Решение от 24 июня 2014 года №2-1375/14

Дело № 2-2256/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
 
    председательствующего судьи Сверчкова И.В.,
 
    при секретаре Зубик О.Н.,
 
    с участием представителя истца Голанова Д.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 24 июня 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Голанова Д.Л., предъявленному в интересах Голановой Н.Г., к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
установил:
 
    Голанов Д.Л., действующий в интересах Голановой Н.Г., обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее также – Общество) о взыскании неустойки в сумме .... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме .... руб. .... коп., в обоснование иска указав, что между Голановой Н.Г. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования. <...> г., в период действия договора, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинен вред имуществу истца – транспортному средству марки «....», г.р.з. ..... Обществом потерпевшей выплачено страховое возмещение, однако денежное обязательство исполнено ответчиком несвоевременно, поэтому истец просит взыскать неустойку на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку уплаты страхового возмещения и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
 
    Истица, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыла. Ее представитель на удовлетворении заявленных требований настаивал.
 
    Ответчик направил письменные возражения, которыми просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказать, а размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, снизить.
 
    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Заслушав представителя истицы, исследовав материалы настоящего дела, в необходимом объеме материалы гражданского дела № 2-1375/14, суд приходит к следующим выводам.
 
    <...> г. на автодороге «....», транспортному средству марки «....», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему Голановой Н.Г., были причинены повреждения, в частности, камнем, вылетевшим из-под колес движущегося впереди в попутном направлении автомобиля, повреждено лобовое стекло. Поскольку имущество было застраховано в Обществе на основании договора добровольного страхования, Голанова Н.Г. обратилась к ответчику с просьбой уплатить страховое возмещение.
 
    Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда РК от 21.04.2014 по делу № 2-1375/14, которым с Общества в пользу Голановой Н.Г. взыскано страховое возмещение в сумме .... руб. .... коп.
 
    В силу ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.
 
    Истицей в настоящем деле заявлено требование о взыскании неустойки в сумме .... руб., на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992
№ 2300-1, за просрочку уплаты страхового возмещения.
 
    В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Таким образом, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992
№ 2300-1 наделяет потребителя правом требовать уплаты неустойки в случае пропуска установленного законом или договором срока выполнения работ или оказания услуг, т.е. просрочки выполнения неденежного обязательства. Обязательства, в котором результат работ или оказанной услуги имеет для потребителя ценность, в котором он заинтересован.
 
    Просрочка уплаты страхового возмещения, безусловно, является денежным обязательством, поскольку страхователь (выгодоприобретатель) заинтересован не в рассмотрении страховщиком вопроса о выплате и направлении потребителю необходимых документов: актов осмотра, калькуляции и проч., а в денежных средствах, необходимых для покрытия собственных убытков, на ремонт имущества пришедшего в негодность.
 
    По этой причине, в удовлетворении требований об уплате неустойки за просрочку нарушения сроков уплаты страхового возмещения на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, следует отказать.
 
    Отдельное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму .... руб. .... коп., за период с <...> г. по <...> г. подлежит удовлетворению частично. Так, согласно
п. 11.2.3 правил страхования, утвержденных Обществом, страховое возмещение должно быть выплачено потерпевшей стороне в данном случае, не позднее десяти рабочих дней, с момента предоставления всех документов.
 
    Все необходимые документы предоставлены потерпевшей стороной <...> г., на что указывает в своем иске Голанова Н.Г., т.е. десятидневный срок истекает <...> г., поэтому просрочка исполнения денежного обязательства допущена Обществом за период с <...> г. по <...> г. (момент выплаты страхового возмещения).
 
    В этой связи, с ответчика необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .... руб. .... коп.
 
    С Общества подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в силу указанной нормы, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Общая сумма подлежащего взысканию штрафа составит .... руб. .... коп.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме .... руб., подтверждается материалами дела.
 
    С учетом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в судебном заседании, суд полагает, что разумным пределом подлежащих взысканию расходов будет являться сумма в .... руб. Суд также учитывает то обстоятельство, что в удовлетворении большей части требований было отказано не по причине их добровольного удовлетворения ответчиком в ходе рассмотрения спора, а по причине их необоснованности.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Голанова Д.Л., заявленные в интересах Голановой Н.Г., удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Голановой Н.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .... руб. .... коп., штраф в сумме .... руб. .... коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме .... руб., всего: .... руб. .... коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в сумме .... руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков
 
    Мотивированное решение составлено 25 июня 2014 года.