Решение от 15 октября 2014 года №2-1375/14

                      к делу № 2-1375/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    ст. Северская                     15 октября 2014 года
 
        Северский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи      Полозкова Е.И.,
 
    при секретаре                                  Поповой М.Ю.,
 
         с участием истца Кравченко М.А., представителя истца Кравченко М.А. адвоката М.В.А., ответчицы Кравченко В.Г., представителя ответчицы Кравченко В.Г. адвоката М.Т.Г., представителя соответчика администрации муниципального образования Северский район Ж.А.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, К.А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кравченко Максима Анатольевича к Кравченко Вере Георгиевне об установлении факта проживания в квартире № расположенной по <адрес>, на момент приватизации, признании договора о передаче квартиры № расположенной по <адрес>, заключённого ДД.ММ.ГГГГ с Кравченко Верой Георгиевной, частично недействительным, признании права собственности на <данные изъяты> доли квартиры № расположенной по <адрес> уменьшении доли Кравченко Веры Георгиевны в праве собственности на квартиру № расположенную в <адрес>, до <данные изъяты> доли,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Кравченко М.А. обратился в суд с иском к Кравченко В.Г.об установлении факта проживания в квартире № расположенной по <адрес>, на момент приватизации указанной квартиры, признании договора о передаче квартиры №, расположенной по <адрес>, заключённого ДД.ММ.ГГГГ с Кравченко В.Г. частично недействительным, признании права собственности на <данные изъяты> доли квартиры № расположенной по <адрес> уменьшении доли Кравченко В.Г. в праве собственности на квартиру №, расположенную в <адрес>, до <адрес> доли.
 
    В обоснование исковых требований указал о том, что ответчица Кравченко В.Г. является матерью истца Кравченко М.А. В 1987 году ответчица Кравченко В.Г., истец Кравченко М.А. и младший брат последнего Кравченко А.А. заселились в предоставленное их семье из трёх человек жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение было получено Кравченко В.Г. с учётом того, что у неё имеется двое несовершеннолетних детей. С 1987 года Кравченко М.А. проживает по указанному адресу. Так как истец по данному делу Кравченко М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то в ДД.ММ.ГГГГ году по достижения возраста 16 лет Кравченко М.А. получил паспорт по месту своего жительства и месту своей прописки. В связи с заменой паспорта, паспорт старого образца СССР у Кравченко М.А. был изъят и предоставить паспорт для обозрения суду Кравченко М.А. не имеет возможности. Но данные об этом имеются в архиве Северского отдела УФМС России.
 
    Кравченко М.А. был несовершеннолетним, поэтому все решения и все действия за него совершала его мать Кравченко В.Г. По неизвестной Кравченко М.А. причине и с неизвестной для последнего целью его в несовершеннолетнем возрасте (17 лет), ДД.ММ.ГГГГ Кравченко В.Г. выписывает из спорной квартиры и прописывает Кравченко М.А. в квартире у бабушки истца Кравченко М.А. по адресу: <адрес>. Однако это было только по документам. В действительности, Кравченко М.А. никуда из спорного жилого помещения не переселялся, продолжал жить в спорной квартире. Этот факт подтверждается документами и свидетельскими показаниями. Кравченко М.А. жил в этой квартире вплоть до 2002 года.
 
    Ответчица Кравченко В.Г. является собственником спорной квартиры № расположенной в <адрес> на основании договора о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В это время в указанной выше квартире вместе с Кравченко В.Г. жили и пользовались указанной квартирой истец Кравченко М.А. и его брат Крпавченко М.А., который был несовершеннолетним на тот момент. Однако каким-то образом Кравченко В.Г. смогла оформить договор о приватизации жилого помещения только на своё имя. Однако в то время истец Кравченко М.А. не вникал в эти вопросы, так как никто не оспаривал его право на проживание и пользование спорной по данному делу квартирой.
 
    Кравченко М.А. знал, что сможет всегда там жить. Так и было вплоть до декабря 2013 года. В мае 2011 года истец Кравченко М.А. вернулся из <адрес> и стал снова проживать в своей комнате в спорной квартире. Истец за свои средства и своими силами сделал капитальный ремонт в своей комнате: заменил пол, сделал теплый пол, косметический ремонт; сделал ремонт на кухне с заменой пола, заменил водогрейную колонку, сделал навес во дворе, отремонтировал подсобное помещение и оборудовал в нем баню, убрал мусор во дворе, посадил газон, установил водяной насос, пробурил скважину и др. Данные обстоятельства может подтвердить К.Н.М., который помогал Кравченко М.А.
 
    Кравченко М.А. познакомился со своей будущей женой, и она переехала жить к нему в спорную квартиру. У нее не сложились отношения с Кравченко B.Г. Но Кравченко B.Г. терпела их проживание до тех пор, пока Кравченко М.А. не окончит ремонтные работы. Когда истец окончил ремонт, Кравченко В.Г. затеяла ссору с будущей женой Кравченко М.А. и поставила истцу ультиматум: или последний расстается с Н. или Кравченко В.Г. выгоняет Кравченко М.А. из дома. Истец не мог расстаться с Н. так как она ждала от него ребенка. Кравченко В.Г. сделала невозможным совместное проживание и выгнала Кравченко М.А. из дома накануне Нового года. Позже Кравченко М.А. сменила замок на входной двери, чтобы Кравченко М.А. не мог войти в квартиру. Переговоры с ответчицей Кравченко В.Г. результатов не дали. Поэтому Кравченко М.А. вынужденно не проживает в спорной квартире. Другого жилья у истца нет. В приватизации жилья Кравченко М.А. не участвовал, оказался лишен места проживания.
 
    В производстве Северского районного суда находится гражданское дело № по иску Кравченко В.Г. к Кравченко М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
 
    Когда Кравченко М.А. узнал, что Кравченко В.Г. обратилась в суд с иском о признании утратившим Кравченко М.А. право пользования жилым помещением, которое ему было предоставлено государством, последний узнал, что его права на спорную квартиру оказались грубо нарушены. Кравченко М.А. осознал, что ничего не знал по поводу юридической природы сделки приватизации спорной квартиры, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ года, а также то, что Кравченко М.А. никто не ставил в известность об этой сделке. Право Кравченко М.А. на жилье и право на приватизацию занимаемого жилья Кравченко М.А. грубо были нарушены ответчицей Кравченко В.Г. На момент приватизации квартиры Кравченко М.А. проживал в спорной квартире, как сын Кравченко В.Г., вел с последней совместное хозяйство и обладал равными правами на бесплатную приватизацию жилья в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Кравченко М.А. обладал самостоятельным правом на приватизацию квартиры, до настоящего времени зарегистрирован в спорной квартире.
 
    Согласно статье 1 Закона РФ № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
 
    Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РФ он как сын Кравченко В.Г. являлся членом её семьи и имел равное право на приватизацию спорной квартиры.
 
    Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент приватизации) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) или независимо от такового признания (ничтожная сделка).
 
    В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
 
    Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» для совершения сделки приватизации необходимо было согласие всех совершеннолетних проживающих членов семьи на приватизацию в общую собственность или собственность одного из совместно проживающих.
 
    Кравченко В.Г. скрыла от собственника жилого помещения то, что кроме нее в квартире проживают еще совершеннолетние лица, а также она скрыла от Кравченко М.А., что последний имеет право на участие в приватизации и должен выразить по этому поводу свое волеизъявление. Кравченко М.А. был лишен возможности выразить свою волю на участие в приватизации или отказ от этого права. То есть оспариваемая сделка была совершена под влиянием обмана со стороны Кравченко В.Г. Такая сделка в силу ст. 179 ГК РФ является оспоримой по требованию заинтересованного лица.
 
    Договор о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ недействителен в части передачи квартиры в собственность только Кравченко В.Г.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Кравченко М.А. узнал о том, что спорный договор является недействительным в июле 2014 года, получив копию искового заявления Кравченко В.Г.
 
    Истец Кравченко М.А. просит установить факт его проживания в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, на момент приватизации, признать договор о передаче квартиры <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Кравченко Верой Георгиевной, недействительным в части и признать за ним право собственности на <данные изъяты> доли квартиры № расположенной в <адрес> в <адрес>, уменьшить долю Кравченко В.Г. в праве собственности до <данные изъяты> доли.
 
    В судебном заседании истец Кравченко М.А. и его представитель адвокат М.В.А. поддержали исковые требования Кравченко М.А. в полном объеме и просили их удовлетворить.
 
    Ответчица Кравченко В.Г. и её представитель адвокат М.Т.Г. исковые требования истца не признали и просили в иске отказать, как незаконно заявленные, а также по причине пропуска истцом Кравченко М.А. срока исковой давности.
 
    Ответчица Кравченко В.Г. суду пояснила о то, что с требованиями Кравченко М.А. она не согласна, так как они являются незаконными, не подтверждены письменными доказательствами, которые суд при рассмотрении дела не может принять за основу и вынести законное решение. Предметом спора является договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Кравченко В.Г. в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    Эту квартиру Кравченко В.Г. получила работая на Краснодарском <данные изъяты> начальником отдела кадров. На тот момент в ДД.ММ.ГГГГ году с ней проживали её сыновья: Кравченко Максим Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
 
    Мать Кравченко В.Г. Ч.Н.М. проживала одна по адресу: <адрес> ведомственной квартире.
 
    По нормативному содержанию, предшествующий новому Гражданский кодекс РСФСР 1964 года не содержал раздела «Право собственности».
 
    Кроме того, ЖК РСФСР 1983 года лишал граждан осуществлять гражданские права на жилище по своему усмотрению и в своих интересах, в том числе распоряжаться им. Реформирование жилищно-правовой сферы началось с принятием Закона СССР «О собственности», введенного в действие с 01.06.1990 года.
 
    Поэтому, чтобы не утратить право на жилую площадь матери Кравченко В.Г. Ч.Н.М. после ее смерти, ответчица по данному делу Кравченко В.Г. и её мать Ч.Н.М. с согласия сына ответчицы Кравченко В.Г. Кравченко М.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали Кравченко М.А. в квартире Ч.Н.М., чтобы когда Кравченко М.А. впервые получил паспорт, квартира её матери после смерти последней переходила по договору социального найма Кравченко М.А.
 
    На тот момент Кравченко М.А. было 17 лет, обучался последний в <данные изъяты> СШ №
 
    В ДД.ММ.ГГГГ году Максим женился на Г.О.Н., принявшей фамилию мужа Кравченко. После регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын Н.. С момента регистрации брака, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год Кравченко М.А. проживал со своей семьей в доме бабушки О. по адресу: <адрес>. Вскоре истец по данному делу Кравченко М.А. развелся со своей женой К.О.Н. и в ДД.ММ.ГГГГ году уехал в <адрес>, где проживал с другой семьей до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В мае ДД.ММ.ГГГГ года Кравченко М.А. приехал из <адрес> и сказал, что вернулся навсегда, попросил разрешения зарегистрироваться в её квартире для того, чтобы устроиться на работу. В сентябре этого же года Кравченко М.А. приехал с женщиной в спорную по данному делу квартиру, сказал, что они поживут до декабря 2013 года. Кравченко М.А. на тот момент работал в <адрес>.
 
    В декабре 2013 года Кравченко М.А. позвонил Кравченко В.Г. и сказал, что женился и будет жить в <адрес>, обещал сняться с регистрационного учета. Свои обещания не сдержал, и Кравченко В.Г. вынуждена была обратиться с заявлением в Северский районный суд о признании Кравченко М.А. прекратившим право пользования жилым помещением собственника. Все свои вещи, инструменты Кравченко М.А. забрал и ничего принадлежащего Кравченко М.А. в её квартире нет.
 
    В исковом заявлении Кравченко М.А. обосновывает свои требования не на доказательствах, а на эмоциях, на основании которых в соответствии со ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ суд не может установить наличие или отсутствие обстоятельств, изложенных в исковом заявлении.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается Кравченко М.А., как на основания; своих требований и возражений.
 
    Своих сыновей Кравченко В.Г. воспитывала одна без мужа. С ними у неё были хорошие, добрые отношения.
 
    В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонта РФ» приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений. 19.04.1991г. Кравченко М.А. получил паспорт и зарегистрировался в квартире Ч.Н.Ф.
 
    До приватизации Кравченко В.Г. квартиры было еще 3 года. Поэтому утверждения Кравченко М.А. о том, что ответчица Кравченко В.Г. специально зарегистрировала Кравченко М.А. в квартире бабушки последнего Ч.Н.Ф. чтобы лишить истца права на долю в её квартире являются несостоятельными.
 
    Более того, на тот момент Кравченко М.А. было 20 лет. Хотя последний и не проживал с Кравченко В.Г., Кравченко М.А. знал, что ответчица Кравченко В.Г. приватизировала квартиру. Неоднократно этот вопрос обсуждался сторонами по данному делу и истец Кравченко М.А. поддерживал ответчицу Кравченко В.Г. в своем решении. После приватизации Кравченко В.Г. квартиры никогда Кравченко М.А. не поднимал вопрос о том, что Кравченко В.Г. незаконно приобрела квартиру в собственность.
 
    Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» четко определяет порядок, способы и право приобретения жилья в собственность. Кравченко М.А. на момент приватизации не являлся членом семьи Кравченко В.Г., был совершеннолетним и эти обстоятельства являются исчерпывающими обстоятельствами, дающими Кравченко М.А. право принимать участие в приватизации.
 
    Процессуальный срок - это период времени, в течение которого стороны и другие лица, участвующие в деле, могут, или должны совершать определенные процессуальные действия.
 
    Пропуск установленного законом срока приводит к погашению права на совершение процессуальных действий.
 
    Российское гражданско-процессуальное законодательство отводит большое значение в соблюдении сторонами процессуальных сроков; это дает:
 
    1.Обеспечение своевременности рассмотрения и разрешения судом гражданских дел.
 
    2.Содействие определенности, устойчивости и ясности правоотношений сторон.
 
    3.Препятствие недобросовестной стороне затягивать процедуру судебного разбирательства.
 
    20 лет прошло с момента приватизации Кравченко В.Г. квартиры. Кравченко М.А. голословно утверждает, что он узнал об этом только лишь в июне 2014 года, когда получил из суда копию искового заявления о признании прекратившим право пользования жилой площадью, принадлежащей Кравченко В.Г. За эти 20 лет Кравченко М.А. мог в любое время поднять вопрос о выделе ему его доли. Никаких объективных причин для пропуска срока исковой давности у него не было.
 
    Представитель ответчика администрации муниципального образования Северский район Ж.А.В. исковые требования истца не признал, считает их незаконными и необоснованными, так как договор о передаче квартиру № в доме <адрес> оформлен в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного в РФ», фактов, подтверждающих недействительность договора приватизации спорной квартиры, истец суду не предоставил, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца Кравченко М.А. в части признания договора приватизации спорной квартиры недействительным.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кравченко А.А. пояснил суду о том, что суду следует отказать Кравченко М.А. в удовлетворении исковых требований к Кравченко В.Г. об установлении факта проживания в квартире №, расположенной по <адрес>, на момент приватизации, признании договора о передаче квартиры № расположенной по <адрес> заключённого ДД.ММ.ГГГГ с Кравченко Верой Георгиевной, частично недействительным, признании права собственности на <данные изъяты> доли квартиры № расположенной по <адрес>, уменьшении доли Кравченко Веры Георгиевны в праве собственности на квартиру № расположенную в <адрес>, до <данные изъяты> доли по основаниям, изложенным суду ответчицей Кравченко В.Г.
 
    Суд, выслушав объяснения истца Кравченко М.А., представителя истца адвоката М.В.А., ответчицы Кравченко В.Г. представителя ответчицы Кравченко В.Г. адвоката М.Т.Г., представителя ответчика администрации муниципального образования Северский район Ж.А.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, К.А.А., заслушав показания свидетелей Р.А.С., М.Е.А., Ш.А.А., К.Н.М., К.О.Н., М.Т.М., К.Н.А., С.В.И., П.Л.В., Л.С.Н., исследовав материалы дела, пришёл к выводу о частичной обоснованности исковых требований истца Кравченко М.А. и частичном удовлетворении исковых требований указанного истца по следующим основаниям.
 
    В материалах дела имеется копия договора о передаче квартиры (дома) в собственность, в котором отражено о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Районном эксплуатационным управлением и Кравченко Верой Георгиевной был заключен договор о передаче квартиры в собственность Кравченко В.Г.; спорная жилая площадь расположена по адресу:<адрес>, представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, жилой площадью <данные изъяты> квадратных метров, что следует из договора о передаче квартиры (дома) в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).
 
    Из имеющейся в материалах данного дела выписки из лицевого счёта квартиросъёмщика квартиры № расположенной в <адрес>, выданной на имя Кравченко В.Г. акционерным обществом открытого типа «<данные изъяты> на момент приватизации спорной квартиры в <адрес> прописаны и проживают Кравченко В.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ.р. (л.д. 23).
 
    Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
 
    Объяснениями сторон и свидетеля К.О.Н. установлено, что Кравченко М.А. и К.О.Н. зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ супруга Кравченко М.А. К.О.Н. родила сына Н..
 
    Свидетели истца Кравченко М.А. Р.А.С., М.Е.А. и Ш.А.А. показали суду о том, что в квартире № расположенной в <адрес> истец по данному делу Кравченко М.А. проживал со дня регистрации брака с К.О.Н., то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до февраля ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Свидетель К.О.Н., являющаяся бывшей супругой истца Кравченко М.А., показала суду о том, что Кравченко М.А. и К.О.Н. проживали в квартире № расположенной в <адрес>, с июня ДД.ММ.ГГГГ года по декабря ДД.ММ.ГГГГ года и с декабря ДД.ММ.ГГГГ года супруги Кравченко М.А. и К.О.Н. проживали в <адрес> в <адрес>.
 
    Объяснениями истца Кравченко М.А. судом установлено, что у свидетеля К.О.Н. до настоящего времени неприязнь к истцу по данному делу Кравченко М.А. потому, что Кравченко М.А. ушёл из семьи. Свидетель К.О.Н. показала суду о том, что у неё по отношению к истцу по данному делу нет неприязни.
 
    С учётом того, что объяснениями истца Кравченко М.А., данными им в судебном заседании 14.10.2014 года, установлено, что у него со свидетелем К.О.Н. вследствие расторжения брака неприязненные отношения, Кравченко М.А. и его супруга К.О.Н. проживали в квартире №, расположенной в <адрес>, с июня ДД.ММ.ГГГГ года по февраль ДД.ММ.ГГГГ года, свидетели истца Кравченко М.А. Р.А.С., М.Е.А. и Ш.А.А. дают показания о событиях двадцатилетней давности, суд пришёл к выводу положить в основу судебного решения показания свидетелей истца Кравченко М.А. Р.А.С., М.Е.А. и Ш.А.А., а также истца Кравченко М.А. о том, что Кравченко М.А. проживал в квартире № расположенной в <адрес> с июня ДД.ММ.ГГГГ года по февраль ДД.ММ.ГГГГ года. Соответственно истец по данному делу Кравченко М.А., который не давал согласие на приватизацию квартиры своей матери Кравченко В.Г., имел право на приватизацию квартиры № 1, расположенной в <адрес>
 
    Поэтому следует удовлетворить исковое требование истца Кравченко М.А. к ответчице Кравченко В.Г. об установлении факта проживания в квартире № расположенной в <адрес>, на момент приватизации указанной квартиры.
 
    Вместе с тем суд пришёл к выводу об отказе истцу Кравченко М.А. в удовлетворении исковых требований к ответчице Кравченко В.Г. о признании договора о передаче квартиры № расположенной по <адрес> заключённого ДД.ММ.ГГГГ с Кравченко Верой Георгиевной частично недействительным, признании права собственности на <данные изъяты> доли квартиры № расположенной по <адрес>, уменьшении доли Кравченко Веры Георгиевны в праве собственности на квартиру № расположенную в <адрес> по следующим основаниям.
 
    На день приватизации спорной по данному делу квартиры истец по данному делу ФИО1 являлся совершеннолетним, имел паспорт с отметкой о его прописке (регистрации).
 
    При достаточной внимательности и предусмотрительности истец Кравченко М.А. имел право и возможность заявить свои права на приватизированную ответчицей по данному делу Кравченко В.Г. ДД.ММ.ГГГГ квартиру.
 
    Судом также исследовано и утверждение ответчицы Кравченко В.Г. о пропуске истцом Кравченко М.А. срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.
 
    В исковом заявлении истцом Кравченко М.А. указано о том, что договор приватизации квартиры № расположенной в <адрес>, является сделкой, заключённой под влиянием обмана со стороны Кравченко В.Г., скрывшей от собственника жилого помещения о том, что в приватизируемой последней квартире проживает истец по данному делу Кравченко М.А., а также скрывшей от Кравченко М.А. то, что Кравченко В.Г. приватизирует спорную по данному делу квартиру на своё имя, то есть оспоримой сделкой.
 
    Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Статьей 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Свидетель М.Т.М. показала суду о том, что ей известно о том, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ года ответчица по данному делу Кравченко В.Г. приватизировала квартиру № расположенную в <адрес>. Дату приватизации ответчицей Кравченко В.Г. спорной квартиры в декабре ДД.ММ.ГГГГ года свидетель М.Т.М. не помнит. В присутствии М.Т.М. в декабре ДД.ММ.ГГГГ года ответчица по данному делу Кравченко В.Г. говорила истцу по данному делу Кравченко М.А. о том, что она приватизировала в декабре ДД.ММ.ГГГГ года квартиру № расположенную в <адрес> на своё имя. Кравченко М.А. возражений в отношении приватизации Кравченко В.Г. квартиры № расположенной в <адрес>, Кравченко В.Г. не высказывал и был согласен с тем, что Кравченко В.Г. на своё имя приватизировала квартиру № расположенную в <адрес>
 
    Свидетель К.Н.А. показала суду о том, что в августе ДД.ММ.ГГГГ года она находилась в гостях у Кравченко В.Г. в квартире № расположенной в <адрес>. В присутствии свидетеля К.Н.А. истец по данному делу Кравченко М.А. обращался к своей матери ответчице по данному делу Кравченко В.Г. и просил её продать приватизированную на имя Кравченко В.Г. квартиру № расположенную в <адрес> чтобы купить в <адрес> квартиру большей площади, продав также двухкомнатную квартиру, принадлежащую супруге Кравченко М.А. Истец по данному делу Кравченко М.А. предлагал ответчице по данному делу Кравченко В.Г. после продажи принадлежащей последней квартиры переехать к Кравченко М.А. на постоянное проживание в <адрес>.
 
    Показания свидетелей М.Т.М. и К.Н.А. подтверждают доводы истицы Кравченко В.Г. о том, что истец по данному делу Кравченко М.А. знал о приватизации ответчицей по данному делу Кравченко В.Г. квартиры № расположенной в <адрес> в <адрес>, в декабре ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В судебном заседании истец по данному делу Кравченко М.А. пояснил суду о том, что он не имеет каких-либо доказательств, опровергающих показания свидетелей М.Т.М. и К.Н.А.
 
    Соответственно суд считает доводы истца Кравченко М.А. о том, что он узнал о приватизации квартиры № расположенной в <адрес> из искового заявления Кравченко В.Г. о признании Кравченко М.А. прекратившим право пользования жилым помещением не соответствующими действительности.
 
    Также истец Кравченко М.А. пояснил суду о том, что он не имеет уважительных причин пропуска установленного законом срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.
 
    О пропуске истцом Кравченко М.А. срока исковой давности заявлено ответчицей Кравченко В.Г.
 
    При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу отказать Кравченко М.А. в удовлетворении исковых требований к Кравченко М.А. о признании договора о передаче квартиры № расположенной по <адрес>, заключённого ДД.ММ.ГГГГ с Кравченко Верой Георгиевной, частично недействительным, признании права собственности на <данные изъяты> доли квартиры № расположенной по <адрес> уменьшении доли Кравченко Веры Георгиевны в праве собственности на квартиру № расположенную в <адрес>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить частично     исковые требования Кравченко Максима Анатольевича к Кравченко Вере Георгиевне об установлении факта проживания в квартире № расположенной по <адрес> признании договора о передаче квартиры № расположенной по <адрес> заключённого ДД.ММ.ГГГГ с Кравченко Верой Георгиевной, частично недействительным, признании права собственности на <данные изъяты> доли квартиры № расположенной по <адрес>, уменьшении доли Кравченко Веры Георгиевны в праве собственности на квартиру №, расположенную в <адрес>, до <данные изъяты> доли.
 
    Удовлетворить исковое требование Кравченко Максима Анатольевича к Кравченко Вере Георгиевне об установлении факта проживания в квартире № расположенной по <адрес>, на день приватизации квартиры №, расположенной по <адрес>
 
    Отказать Кравченко Максиму Анатольевичу в удовлетворении исковых требований к Кравченко Вере Георгиевне признании договора о передаче квартиры № расположенной по <адрес>, заключённого ДД.ММ.ГГГГ с Кравченко Верой Георгиевной частично недействительным, признании права собственности на <данные изъяты> доли квартиры №, расположенной по <адрес> уменьшении доли Кравченко Веры Георгиевны в праве собственности на квартиру №, расположенную в <адрес>, до <данные изъяты> доли.
 
    С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться в Северском районном суде 21.10.2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным судебным решением, то есть с 22.10.214 года.
 
    Судья                             Полозков Е.И.