Решение от 11 ноября 2013 года №2-1375/13

Дело №2-1375/13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 ноября 2013 года Бавлинский городской суд РТ в составе:
 
    председательствующего судьи Саитова М.И.
 
    при секретаре Сафиной Э.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафина Ильдара Альбертовича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Татарстан, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Истец Мустафин И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Татарстан (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21103, государственный номер №, под управлением Хантимирова А.Н. и автомобиля марки «Киа Спектра», государственный номер М №, под управлением истца Мустафина И.А. Виновником указанного ДТП признан Хантимиров А.Н. Гражданская ответственность Хантимирова А.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость материального ущерба согласно отчету произведенному ООО «Юго-Восток Консалтинг» составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. Ответчик ООО «Росгосстрах» отказался в выплате страхового возмещения. Истцом в целях разрешения спора были понесены судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату почтового уведомления в сумме <данные изъяты>. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в РТ <данные изъяты>.
 
        В судебном заседании представитель истца Мустафина И.А. по доверенности Тихонова Л.М. настаивала на исковом заявлении по изложенным в нем основаниям. Уточняя требования просила взыскать также с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>.
 
        Представители ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Татарстан на судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, возражений по иску не заявили.
 
        Заинтересованное лицо Хантимиров А.Н. на судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
 
    С учетом мнения представителя истца, на основании положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.
 
        Суд, выслушав представителя истца Тихонову Л.М., изучив представленные доказательства, приходит к следующему.
 
        В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
        В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
        Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.
 
    Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением. Правительства РФ от 07.05.2003 №263 установлен максимальный размер выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, что составляет 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120000 рублей при причинении вреда одного потерпевшего.
 
    Согласно статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
        Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21103, государственный номер №, под управлением Хантимирова А.Н. принадлежащего Садыкову Р.М. и автомобиля «Киа Спектра», государственный номер № рус, под управлением истца Мустафина И.А. В результате ДТП автомобиль «Киа Спектра» имеет технические повреждения.
 
        Как видно из постановления ИДПС ОГИБДД <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Хантимиров А.Н. привлечен к административной ответственности по части второй статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Согласно отчету №, № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Киа Спектра», государственный номер №, проведенному ООО «ЮгоВосток-Консалтинг», рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>.
 
        Согласно квитанций и договора истцом за услуги оценщика ООО «ЮгоВосток-Консалтинг» оплачено <данные изъяты>, за услуги представителя Тихоновой Л.М. в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы составили <данные изъяты>.
 
        Судом установлено, что автомашине марки «Киа Спектра», государственный номер №, принадлежащей истцу Мустафину И.А. на праве собственности, причинены механические повреждения, в результате виновных действий ответчика Хантимирова А.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». В добровольном порядке ответчик ООО «Росгосстрах» страховую выплату не произвел. Согласно проведенной истцом оценке № от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба транспортного средства составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты>. Доказательств нарушений, допущенных экспертом при осуществлении указанного расчета стоимости ремонта, ответчики суду не представили, ходатайств о проведении иной оценки не заявляли.
 
    Оценивая имеющиеся по делу доказательства и требования истца, связанные с возмещением причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что данные требования в части подлежат удовлетворению в пользу истца Мустафина И.А. с ответчика ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан, поскольку гражданская ответственность ответчика Хантимирова А.Н. была застрахована в указанной страховой компании, которая должна произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателя Мустафина И.А., в пределах определенной договором страховой суммы. Учитывая то, что страховая сумма согласно договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 120 000 рублей, с ответчика ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты>).
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Суд учитывает, что Мустафину И.А. причинены нравственные страдания, выразившиеся в необходимости обращения с иском к ответчику за разрешением сложившейся ситуации и удовлетворением своего законного требования потребителя. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 3 000 рублей.
 
    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»).
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        Для применения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд.
 
    Как видно из материалов дела истец обращался к ответчику с претензией и предложением возмещения ущерба по договору имущественного страхования. Вместе с тем действий, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя, ответчик не предпринял.
 
    Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>
 
    В силу статей 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату почтовых расходов в сумме <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Татарстан в пользу Мустафина Ильдара Альбертовича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Татарстан госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения.
 
        Судья:     М.И. Саитов.