Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 2-1374/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 2-1374/2019
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Осиповой Е.Л.,
при секретаре Быстрицкой Е.В.,
с участием представителя истца Шкорко А.П. - Хохлова Е.А., представителя ответчика Денисова Е.С. - Понкрашовой Т.Н., эксперта Шугаева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкорко Алексея Петровича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Денисову Евгению Сергеевичу о взыскании компенсационной выплаты, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шкорко А.П. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 01.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Камри, регистрационный знак N под управлением водителя Шкорко А.П. и ВАЗ 21043, регистрационный знак N регион под управлением водителя Денисова Е.С., который сотрудниками ГИБДД признан виновным в ДТП.
Поскольку свою гражданскую ответственность истец не успел застраховать, а гражданская ответственность Денисова Е.С. была застрахована в ООО СК "Московия", у которого отозвана лицензия, он, получив заключение об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 588600 руб., без учета износа 709900 руб., рыночная стоимость автомобиля 589000 руб., стоимость годных остатков 192160,66 руб., 13.12.2017 обратился в РСА о компенсационной выплате. Платежным поручением от 12.03.2018 РСА произвел компенсационную выплату в размере 126035 руб. Поскольку с таким размером выплаты он не согласен, просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 270804,34 руб. (589000 - 192160,66 - 126935), взыскать с Денисова Е.С. убытки по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.
Истец Шкорко А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела без его участия, ответчик Денисов Е.С., ответчик РСА извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Представитель истца Шкорко А.П. в судебном заседании с учетом проведенной по делу экспертиз исковые требования уточнил, просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 169 865 руб., штраф в размере 84932,50 руб., неустойку за период с 12.03.2018 по 14.11.2019 в размере 400000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12556,51 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. С учетом калькуляции фактического ремонта, подготовленной ИП Лариным просил также взыскать с виновника ДТП Денисова Е.С. причиненный ущерб в размере 62882 руб. В обоснование иска сослался на те же доводы, что изложены в иске, дополнительно указал, что размер уточненных требований к РСА скорректирован с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. В части взыскания реальных убытков с Денисова Е.А., истец учитывал калькуляцию ремонта и признание обстоятельств, касающихся возмещения ущерба ответчиком по делу Денисовым Е.С.
Представитель ответчика Денисова Е.С. в части взыскании суммы ущерба с ее доверителя в размере 62 882 руб. признала в полном объеме, ссылаясь на то, что указанная сумма соответствует реальному ущербу, причиненному автомобилю истца.
Представитель ответчика РСА направил в адрес суда возражения, в которых иск не признал, указал, что РСА выплатил истцу компенсационную выплату, исходя из стоимости восстановительного ремонта тех деталей, которые пострадали в результате ДТП. При получении экспертной оценки ООО "Профессионал 32" РСА посчитал, что размер восстановительного ремонта составляет 116035 руб. Все остальные повреждения полагает, возникли не в результате данного ДТП. В части неустойки и штрафа полагает, что РСА не нарушало прав истца, что исключает взыскание данных сумм, однако в случае взыскания таковых просит снизить их. Считает также, что размер судебных расходов завышен, просит снизить их. В целом считает иск необоснованным, просит в удовлетворении такового отказать.
Суд, выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Материалами дела установлено, что согласно паспорту транспортного средства, транспортное средство Тойота Камри, регистрационный знак N регион принадлежит Шкорко А.П.
Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении от 01.12.2017 в указанную дату водитель Денисов Е.С., управлявший автомашиной ВАЗ-21043, регистрационный знак N регион нарушил п.8.4 ПДД РФ, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, причинившее механические повреждения автомашине Тойота Камри.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Шкорко А.П. на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность Денисова Е.С. застрахована в ООО СК "Московия", у которого приказом Банка России от 30.08.2017 отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО компенсационная выплата осуществляется в тех случаях, когда страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со ст. 26.1 данного закона не может быть осуществлена.
Согласно п.п. "б" п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В силу ст. 19 того же Закона компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.
Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей (п.2 ст.19).
До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. (п.3 ст.19).
Материалами дела установлено, что при обращении истца в РСА, с предоставлением оценки ущерба, последний согласно платежному поручению выплатил Шкорко А.П. компенсационную выплату, частично удовлетворив заявление на сумму 116 035 руб., выплатив одновременно расходы за проведение указанной независимой технической экспертизы в размере 10000 руб.
Претензия истца в РСА о доплате с учетом экспертной оценки в размере 396 839 руб. удовлетворена не была.
Судом по ходатайству истца с учетом возражений РСА была проведена автотехническая экспертиза на предмет определения соответствия имеющихся повреждений дорожно-транспортному происшествию и в соответствии с этим - размера восстановительного ремонта на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, подготовленной ООО "РССЭ" стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства
Тойота Камри, регистрационный знак N регион для целей определения размера страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с учетом расчета повреждений автомашины, происхождение которых находятся в прямой связи с ДТП, имевшим место 01.12.2017, составила 285900 руб.
Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд находит, что недоплата компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с РСА в пользу истца составила 285900 - 116 035 = 169865 руб.
К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (п.1 абз.3 ст.19).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.87 постановления Пленума ВС РФ N 58 предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п.1 ст.19 Закона об ОСАГО).
Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик неправомерно недоплатил истцу компенсационную выплату в полном объеме, с последнего подлежит взысканию штраф в размере 84932,50 руб.
Пунктом 4 ст.19 Закона об ОСАГО регламентировано, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Заявление истца о компенсационной выплате от 13.12.2017, полученное РСА оставлено без удовлетворения. 29.01.2018 истцом направлена претензия, по итогам которой платежным поручением N от 12.03.2018 РСА выплатил 126035, из которых компенсационная выплата составила 116035 руб.
Таким образом, с 13.03.2018 по 14.11.2019 размер неустойки составит 169865 х 1% х 612 = 1039573,80 руб. Истец, руководствуясь положениями об ограничении в силу закона размера неустойки, просил взыскать 400000 руб.
Ответчик РСА при рассмотрении спора просил снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов, полагая таковые завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательств.
Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Из положений ст. 333 ГК РФ, следует, что уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, исходя из периода невыплаты компенсационного возмещения, наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки суд полагает, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снижает таковой до 50 000 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании ущерба с Денисова Е.С. на сумму 62882 руб., суд принимает во внимание признание ответчиком иска в этой части и с учетом положений ст.ст.39, 173 ГПК РФ принимает признание иска, взыскивает с Денисова Е.С. в пользу Шкорко А.П. ущерб в размере 62882 руб.
Истцом в связи с рассмотрением дела были понесены судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 12556,51 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца в суде представлял ИП Хохлов Е.А., действующий на основании доверенности и договора о возмездном оказании услуг. Стоимость услуг согласно представленных платежных документов составила 15 000 рублей.
Статья 100 ГПК РФ с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Исходя из совокупности обстоятельств дела, включая, объем заявленных требований, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку им процессуальных документов, а также учитывая наличие двух ответчиков по делу и заявление истца о взыскании расходов с одного, суд находит законным и разумным предел оказанной услуги за оказание помощи в суде определить в 10 000 руб.
На основании ст.ст.96,98 ГПК РФ с РСА подлежит взысканию расходы истца в размере 12 556,51 руб. за проведенную автотехническую экспертизу, определившую сумму восстановительного ремонта с учетом износа, согласно положений Единой методики, в соответствии с которой судом рассчитан размер компенсационной выплаты.
На основании ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с РСА, Денисова Е.С. государственная пошлина в размере 3898,65 руб. и 400 руб. соответственно.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Шкорко Алексея Петровича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Денисову Евгению Сергеевичу о взыскании компенсационной выплаты, убытков, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Шкорко Алексея Петровича с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 169865 руб., штраф в размере 84932,50 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 50 000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 12556,51 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 327354,01 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать в пользу Шкорко Алексея Петровича с Денисова Евгения Сергеевича причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 62882 руб.
Взыскать госпошлину в доход местного бюджета с Российского Союза Автостраховщиков в размере 3898,65 руб., с Денисова Евгения Сергеевича 400 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Бежицкого районного суда Осипова Е.Л.
г.Брянска
Мотивированное решение составлено12.12.2019.
Судья Бежицкого районного суда Осипова Е.Л.
г.Брянска
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
