Дата принятия: 02 июля 2014г.
Номер документа: 2-1374/2014
КОПИЯ
Дело № 2-1374/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2014 годаЛенинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи: Лысых Е.Н.,
при секретаре Павлюченко В.И., с участием
представителя заявителя Белянко Е.Г.,
заинтересованного лица Зубкова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Горина С.А. об оспаривании бездействия должностного лица,
установил:
Горин С.А. обратился в суд с заявлением о признании бездействия сотрудника ОИАЗ УМВД России по г. Томску Зубкова С.В. по невозвращению заявителю имущества – , указав, что 30.12.2013 г. мировой судья судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска постановил: Вернуть изъятое имущество, находящее в ОИАЗ УМВД России по г. Томску, при предъявлении соответствующих документов, подтверждающих право собственности.
05.03.2014 г. в УМВД по г. Томска заявителем было подано заявление о возврате изъятого оборудования. К заявлению прилагались копии договора купли - продажи от 04.02.201З г., копия квитанции об оплате штрафа.
Данное заявление должностным лицом Зубковым СВ. было игнорировано.
28.03.2014г. на имя начальника УМВД по г. Томску была подана жалоба на действия (бездействия) Зубкова С.В.
03.04.2014г. От УМВД по г. Томску получено сообщение о том, что заявление о возврате оборудования рассмотрено. В данном сообщение поясняется, что изъятое имущество не может быть возращено. Поскольку копии договора купли - продажи вызвали сомнения в их подлинности. И по данному факту уже проводится доследственная проверка в порядке ст. 144 -145 УПК РФ.
Вместе с тем 03.04.2014 г. Зубков С.В. попросил явиться в УВМД России г. Томска для дачи объяснения по жалобе. Где уже в рамках административного производства произвел изъятие подлинника договора купли продажи оборудования от 04.02.13 г.
По данному факту была подана жалоба в прокуратуру. 19.05.2014 г. по результатам проведенной проверки в действиях должностных лиц ОИАЗ УМВД России по г. Томску установлены нарушения, в связи с этим в адрес начальника УМВД внесено представление.
Согласно ст. 144 - 145 УПК РФ при необходимости производства исследования документов по ходатайству дознавателя вправе продлить срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.
На 09.06.2014 г. договор купли-продажи не возвращен, каких либо документов по факту проведения проверки договора на подлинность не предоставлено. Постановление мирового суда не исполнено, оборудование законному владельцу не возвращено, несмотря на то, что с момента подачи заявления о возврате имущества прошло более 3 месяцев. Считает, что Зубков С.В. злоупотребляет своим служебным положением и целенаправленно препятствует исполнению решения мирового судьи.
Просил признать незаконными действия (бездействия) сотрудника полиции ОИАЗ УМВД России по г. Томску Зубкова С.В.. Обязать Зубкова С.В. вернуть изъятое имущество, согласно постановлению мирового суда от 30.12.2013.
Заявитель Горин С.А., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебно заседание не явился, не сообщив суду о причинах неявки.
В судебном заседании представитель заявителя Белянко Е.Г., действующий на основании доверенности от 02.04.2014 г., выданной на три года, доводы заявителя поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Должностное лицо, бездействие которого обжалуется начальник ОИАЗ УМВД России по г. Томску Зубков С.В., явившись в судебное заседание, возражал против заявления Горина С.А., считая отказ в выдаче оборудования законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Заслушав представителя заявителя, должностное лицо, бездействие которого обжалуется, суд находит заявление Горина С.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
На основании части 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Судом установлено, что 04 ноября 2013 года из помещения зала игровых автоматов, расположенного по адресу /в, было изъято оборудование – .
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 30.12.2013 г. было постановлено возвратить изъятое оборудование законному владельцу при предъявлении им соответствующих документов, подтверждающих право собственности на данное имущество.
05.03.2014 г. заявитель Горин С.А. обратился в УМВД России по г. Томску с заявлением о выдаче ему изъятого оборудования, предъявив с заявлением договор купли-продажи оборудования от 04.02.2013 г., договор хранения от 04.02.2013 г.
03.04.2014 г. Горину С.А. был дан ответ, исходя из которого следует, что изъятое оборудование е может быть возращено по причине проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 ГПК РФ и возникших сомнений в подлинности представленных документов, подтверждающих право собственности заявителя на изъятое оборудование.
Исходя из ответа УМВД России по г. Томску от 20.06.2014 г. по результатам проведенной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2014 г.
Суд, оценив представленные заявителем доказательства, подтверждающие принадлежность имущества, приходит к выводу о принадлежности изъятого оборудования заявителю, при этом суд руководствуется договором купли-продажи оборудования от 04.02.2013 г. и приложениями к нему – спецификацией оборудования и актом приема-передачи, договором хранения оборудования от 04.02.2013 г. и актом приема-передачи к нему.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения с заявлением 05 марта 2014 года в УМВД России по г. Томску у должностных лиц не имелось правовых оснований для удержания изъятого оборудования и вещей, принадлежащих заявителю, в связи с чем, считает необходимым возложить обязанность на сотрудников УМВД России по г. Томску устранить допущенные нарушения и возвратить изъятое имущество законному владельцу.
При этом, оценивая возражения должностного лица, действия которого оспариваются, суд находит несостоятельными его доводы об отсутствии законных оснований для возврата заявителю изъятого имущества, поскольку правоустанавливающими документами являются: договоры и другие сделки отчуждения (купли-продажи, поставки, дарения, мены, и другие) имущества, надлежащим образом оформленные, а в установленных законом случаях зарегистрированные.
В силу части 2 статьи 56, статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.
В суд заявителем оригиналы правоустанавливающих документов на обозрение представлены не были. Однако, данное обстоятельство по мнению суда не препятствует установлению принадлежности изъятого имущества заявителю.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Из материалов дела следует, что на основании протокола изъятия 03.04.2014 г. подлинники договора купли-продажи, спецификация к нему и акт приема-передачи были изъяты должностным лицом УМВД России по г. Томску.
Между тем в судебном заседании иных копий одного и того же документа суду представлено не было, содержание представленных копий никем не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, имеющиеся в материалах дела копии документов нельзя признать недопустимыми доказательствами. Другими доказательствами они не опровергнуты, достоверность содержащихся в них сведений подтверждена заявителем при рассмотрении гражданского дела судом и заинтересованным лицом не оспаривалась.
Поскольку в возбуждении уголовного дела было отказано, изъятые по делу об административном правонарушении автоматы не были признаны вещественными доказательствами по какому-либо уголовному делу, то они подлежали возвращению лицу, у которого были изъяты, то есть заявителю Горину С.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 258 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление Горина С.А. об оспаривании действия должностного лица удовлетворить.
Признать незаконными бездействие начальника отдела по ИАЗ УМВД России по г. Томску Зубкова С.В. по возврату изъятого оборудования.
Обязать Зубкова С.В. возвратить изъятое имущество согласно постановлению мирового судьи от 30.12.2013 г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись) Е.Н.Лысых
Мотивированный текст решения изготовлен г.
Копия верна судья Е.Н. Лысых
секретарь В.И. Павлюченко
