Дата принятия: 03 июня 2014г.
Номер документа: 2-1374/2014
Дело № 2-1374/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 июня 2014 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.
при секретаре Лисицком М.В.,
с участием заявителя Горяинова А.А., представителя заинтересованного лица Управления Росреестра по Белгородской области Кулешовой Е.Н. (доверенность от 13.12.2013г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Горяинова А.А., Комиссаровой В.Н. о признании незаконными действия государственного регистратора Управления Россреестра по Белгородской области,
установил:
(дата обезличена) по договору купли-продажи Горяинов А.А. и Комиссарова В.А. приобрели у О.. в собственность часть нежилого здания, расположенного по адресу: (адрес обезличен). Переход права собственности и сделка зарегистрированы в установленном законом порядке.
Определением судьи Белгородского районного суда от (дата обезличена)г., поступившим для исполнения в Управление Росреестра по Белгородской области (дата обезличена)., приняты меры по обеспечению иска О.. к О.. о разделе совместно нажитого имущества в виде наложения ареста на указанный объект недвижимости.
(дата обезличена). государственным регистратором Управления Росреестра по Белгородской области произведена государственная регистрация ареста в отношении упомянутого объекта.
Дело инициировано заявлением Горяинова А.А. и Комиссаровой В.Н., которые просили признать незаконными действия государственного регистратора Управления Росреестра по Белгородской области, выразившиеся в регистрации ареста в отношении части нежилого здания, расположенного по адресу: (адрес обезличен). Обязать Управление Росреестра по Белгородской области произвести отмену государственной регистрации ареста в отношении указанного объекта недвижимости.
В судебное заседание заявитель Комиссарова В.Н. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещалась своевременно и надлежащим образом- судебным извещением, направленным посредством смс-сообщения, сведений о причинах неявки в адрес суда не поступило.
Заявитель Горяинов А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель Управления Росреестра по Белгородской области Кулешова Е.Н. просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд находит заявление Горяинова А.А. и Комиссаровой В.Н. необоснованными и подлежащими отклонению.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
По смыслу ст. ст. 254, 255, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из материалов дела следует, что определением судьи Белгородского районного суда от (дата обезличена)г. приняты меры по обеспечению иска О. к О.. о разделе совместно нажитого имущества в виде наложения ареста на часть нижнего помещения общей площадью (информация скрыта) кв.м., расположенное по адресу: (адрес обезличен).
Определением судьи от (дата обезличена) исправлена описка, допущенная в указанном определении в части указания «нижнего помещения» на «нежилое помещение».
Как следует из пояснений представителя Управления Росреестра по Белгородской области регистратором предпринимались меры к уточнению сведений, позволяющих идентифицировать объект недвижимого имущества, (дата обезличена). в адрес суда направлен соответствующий запрос. Государственный регистратор идентифицировал объект в отношении которого наложен арест по площади и адресу его нахождения. указанные в судебном акте.
Из материалов регистрационного дела (л.д.14-35) следует, что после регистрации права собственности заявителей на упомянутое нежилое помещение, возникшее на основании договора купли-продажи от (дата обезличена)., (дата обезличена)г. в Управление Росреестра по Белгородской области поступило определение суда от (дата обезличена). о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанное нежилое помещение в связи с рассмотрением иска О..
На момент проведения регистрирующим органом обжалуемых заявителем действий судебный акт от (дата обезличена). не был оспорен и отменен.
На основании п. 1 ст. 131 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, а также ограничения (обременения) этих прав, подлежат государственной регистрации в государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Статьей 12 указанного закона и Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 "Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрен порядок внесения в ЕГРП записей об ограничении (обременении), к которым относится арест имущества. Внесение в ЕГРП записи об аресте имущества означает, что права собственника на распоряжение данным имуществом ограничены. В период действия ареста собственник не может отчуждать данное имущество или по иному распоряжаться им.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона государственная регистрация арестов недвижимого имущества проводится на основании документов, предусмотренных п. 3 ст. 28 этого Федерального закона и направленных в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, соответствующими органами.
Пунктом 11 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных Приказом Федеральной регистрационной службы от 07.06.2007 N 112, также установлено, что копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права.
В соответствии с приведенными положениями закона и требованиями п. 3 ст. 13 ГПК РФ, закрепляющими, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, Управлением Росреестра определение суда от (дата обезличена). принято к исполнению.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что запись об аресте на нежилое здание, расположенное по вышеуказанному адресу, была внесена регистрирующим органом правомерно во исполнение судебного акта, подлежащего неукоснительному исполнению. Действия регистратора соответствуют закону.
Суд отмечает, что в силу закона, права собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ могут быть ограничены, в частности, в случае принятия судом соответствующих обеспечительных мер.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Определением судьи Белгородского районного суда от (дата обезличена)г. приняты обеспечительные меры по гражданскому делу по иску О.. к О.. о разделе совместно нажитого имущества, которые в силу ст. 144 ГПК РФ могут быть отменены тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Однако доказательств, указывающих на отмену обеспечительных мер, принятых определением суда от (дата обезличена). не представлено. Напротив, из материалов дела видно, что таковые в установленном законом порядке не отмены.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у заявителей права свободно распоряжаться своим недвижимым имуществом.
Довод заявителя Горяинова А.А. о том, что определение о принятии обеспечительных мер вынесено судом (дата обезличена)., а регистрация ареста произошла по истечению трех месяцев, что по его мнению свидетельствует о несвоевременном исполнении судебного акта и нарушении установленного законом 3-х дневного срока для регистрации, является несостоятельным, поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами регистрационного дела, судебный акт поступил в Управление Росреестра по Белгородской области (дата обезличена)., то есть после регистрации прав заявителей на нежилое помещение, в отношении которого наложен арест.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Вместе с тем, совокупность вышеупомянутых условий служащих основанием для признания незаконным действия государственного регистратора Управления Росреестра по Белгородской области отсутствует. А поэтому и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
заявление Горяинова А.А., Комиссаровой В.Н. о признании незаконными действия государственного регистратора Управления Россреестра по Белгородской области, признать необоснованными в его удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
Судья Л.Н.Лукьянова
