Дата принятия: 01 июля 2014г.
Номер документа: 2-1374/2014
Дело № 2 - 1374/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Норильск, Красноярский край 01 июля 2014 года
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Новоселовой В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Цыганковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» к Мандзику С.Ф. о взыскании суммы задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (далее по тексту - ООО «Нордсервис») обратилось в суд с иском к Мандзику С.Ф. о взыскании с него задолженности по оплате за пользование жилым помещением, коммунальными услугами и электроэнергией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, мотивируя заявленные требования тем, что ответчик является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ответчик не производил оплату за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, в результате чего, за указанный период у него образовалась задолженность в общем размере <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика, наряду с понесенными по делу судебными расходами в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца ООО «Нордсервис» - Климова Ю.В., полномочия которой подтверждаются представленной в деле доверенностью (л.д.31), в судебное заседание не явилась. Представила письменное ходатайство о рассмотрении заявленных требований в ее отсутствие (л.д.30).
Ответчик Мандзик С.Ф. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своевременно, что подтверждается возвращенным в адрес суда без вручения почтовым уведомлением (л.д.34,35). Причин неявки суду не сообщил. Сведениями об изменении места жительства и причинах неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела слушанием, ответчик суду не представил.
Суд, с учетом мнения истца, не возражавшего против принятия судом по делу заочного решения, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу без присутствия в судебном заседании ответчика Мандзика С.Ф., в порядке заочного производства.
Исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, суд считает необходимым заявленный иск удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии с п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ и абз.3 ст.678 ГК РФ, бремя содержания жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, возложено на нанимателя жилого помещения, который обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно положениям ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. При этом дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Аналогичные положения содержит п.2 ст.672 ГК РФ, согласно которому проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.
В силу п.1 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Правилами ч.1 ст.155 ЖК РФ определены срок и порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно которым плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно п.4 ст.155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Из положений п.1 ст.322 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст.309 ГК РФ и в силу ст.310 ГК РФ, обязательства исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменения его условий не допускается.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что на основании договора управления многоквартирными домами с собственником помещений муниципального жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9), заключенного между Администрацией <адрес> и ООО «Нордсервис», действующим на основании Устава (л.д.18-25), истец осуществляет управление многоквартирным домом № по проезду Молодежному в городе Норильске.
На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> предоставлено Мандзик С.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем, в настоящее время Мандзик С.Ф. является нанимателем указанного жилого помещения, что подтверждается справкой о составе семьи, согласно которой, в указанном жилом помещении зарегистрированы: Мандзик С.Ф. – муж бывшего нанимателя М.Д. и несовершеннолетний М.Д. – сын (л.д.5).
Согласно представленному истцом расчету задолженности (л.д.4), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, Мандзик С.Ф. обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии не исполнял, в результате чего, за ним образовалась задолженность за указанный период в размере <данные изъяты>.
При проверке представленного истцом расчета задолженности, суд не установил нарушений норм материального права и арифметических ошибок. Признает указанный расчет допустимым и достоверным доказательством, поскольку он произведен на основании лицевого счета нанимателя жилого помещения, управляющей организацией, в чьи обязанности входит правильное начисление квартплаты и коммунальных платежей. Основания не доверять произведенным расчетам у суда отсутствуют.
В свою очередь при определении сторон в обязательстве, а также долей несовершеннолетнего члена семьи нанимателя в обязательстве по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд приходит к нижеследующему.
Солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, в соответствии с ч.2 ст.69 ЖК РФ несут только дееспособные члены его семьи.
В силу ч.1 ст.21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
Как установлено в судебном заседании, зарегистрированный в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи нанимателя М.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в настоящее время является несовершеннолетним.
Следовательно, в соответствии с абз.2 п.1 ст.56 СК РФ защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими). При этом в силу абз.2 п.1 ст.64 СК РФ, родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Анализируя вышеуказанные нормы, суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за М.Д. с учетом его несовершеннолетия, за весь период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возлагается на их законного представителя – Мандзика С.Ф.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что ответчиком не оспаривается представленный расчет и не представлено иных доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу, что требования ООО «Нордсервис» о взыскании с Мандзика С.Ф. задолженности по оплате за пользование жилым помещением, коммунальными услугами и электроэнергией в размере <данные изъяты>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по указанным выше основаниям.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Мандзика С.Ф. задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Как установлено в судебном заседании, в связи с обращением в суд, ООО «Нордсервис» понесло дополнительные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).
С учетом положений ст.333.19 НК РФ, в части размера госпошлины по требованиям имущественного характера, суд считает необходимым взыскать с Мандзика С.Ф. в пользу ООО «Нордсервис» судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> (исходя из общей суммы задолженности в размере <данные изъяты>
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Мандзика С.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» задолженность по оплате за пользование жилым помещением, коммунальными услугами и электроэнергией в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Мандзика С.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать суду, вынесшему заочное решение, заявление об отмене решения, в случае уважительности неявки в судебное заседание и наличии обстоятельств, влияющих на содержание решения, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.Ю. Новоселова
Мотивированное решение в окончательной форме принято 16 июля 2014 года.
