Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1374/2014
Р Е Ш Е Н И Е2-1374/2014
Именем Российской Федерации
24 апреля 2014 г. г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы в составе судьи Ильина А.Н.,
при секретаре Голыгиной М.А.,
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Камалова Л.Н. к ЗАО <данные изъяты> о взыскании неустойки согласно Закону РФ «О защите прав потребителей»,
УСТАНОВИЛ:
Камалов Л.Н.обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО <данные изъяты> о взыскании неустойки согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», судебных расходов по оплате услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что решением мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ЗАО <данные изъяты> в пользу Камалова Л.Н. невыплаченная сумма восстановительного ремонта в размере 4127,64 руб., стоимость услуг по составлению заключения 4 000 руб., услуги представителя 4 000 руб., почтовые расходы в размере 67,15 руб. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
ИстецКамалов Л.Н., извещённый о времени и месте судебного заседания, на заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и доверенность на ведение дела его представителю.
Представитель истца Шматкова Е.А. иск поддержала.
Представитель ответчика ЗАО <данные изъяты> извещённый о времени и месте судебного заседания, на заседание не явился.
В соответствии с положениями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав сторону, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В настоящем гражданском деле истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки, рассчитанной по правилам ст.13 Федерального закона 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, что «22» июня 2012 года произошел страховой случай с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности Камалову Л.Н..
Гражданская ответственность Камалова Л.Н. согласно Полису КАСКО застрахована в ЗАО <данные изъяты> Камалов Л.Н. обратился в ЗАО <данные изъяты> за страховой выплатой.
Согласно Акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <данные изъяты> выплатило Камалову Л.Н. страховую сумму в размере 9052 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ЗАО <данные изъяты> в пользу Камалова Л.Н. невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 4127,64 рублей, стоимость услуг по составлению заключения 4 000 рублей, услуги представителя 4 000 руб., почтовые расходы в размере 67,15 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Камалов Л.Н. по вышеуказанному решению получил страховое возмещение в размере 12194,79 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу Башкирского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ
Обязательства со стороны Ответчика в установленные договором сроки в полном объеме исполнены не были и в результате возникла просрочка исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты в полном объеме со стороны ЗАО <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ по 11.09.2013.
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Следовательно, неустойка подлежит снижению соразмерно совершенному Ответчиком нарушению и с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 4 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в удовлетворении остальной части данных указанных требований суд считает необходимым отказать.
Далее. При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от07.02.1992N 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, исходя из требований п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет2000руб. (расчёт: 4000руб. * 50 %).
На основании ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать –5000руб.
На основании ст.103 ГПК РФ, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ИскКамалова Л.Н. удовлетворить частично
Взыскать с ЗАО <данные изъяты> в пользуКамалова Л.Н.неустойку –4000руб., штраф2000руб., расходы по оплате услуг представителя5000руб.; всего взыскать11 000руб.
Взыскать с ЗАО <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере400руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца.
Судья А.Н. Ильин. Решение не вступило в законную силу
