Решение от 15 сентября 2014 года №2-1374/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                      Дело №2-1374/2014           
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 сентября 2014 годаг.Саратов                                                                                                                                                                                                                                
 
    Мировой  судья  судебного участка № 6 Ленинского района г. Саратова Вологина Н.А.,
 
    при секретаре   Рожковой Р.Ф.,
 
    с участием председателя Саратовской  областной  общественной организации  «Защита прав  потребителей» Спирина В.Г.,
 
    представителя ответчика Мишаниной О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску Саратовской  областной  общественной организации  «Защита прав  потребителей» в интересах  Деревягина <ФИО1> открытому  акционерному обществу  «Мобильные  ТелеСистемы» о взыскании  неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,
 
установил:
 
    Саратовская  областная  общественная организация  «Защита прав  потребителей» в интересах  Деревягина А. В.обратилась в суд с иском к открытому  акционерному обществу  «Мобильные  ТелеСистемы» (далее - ОАО «МТС») о взыскании  неустойки за просрочку  выполнения  требований потребителя  за период  с <ДАТА2>  по <ДАТА3>  в сумме 15821 руб. 78 коп.,  а за каждый день,  начиная  с <ДАТА4> по  дату исполнения  решения суда 93 руб. 62 коп.,   убытков в связи с ненадлежащим  оказанием услуг связи в  размере 6290 руб. 35 коп.,  компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в пользу Деревягина А.В.в размере 6778 руб. 03 коп. и штрафа в пользу Саратовской  областной  общественной  организации  «Защита прав потребителей»  в размере 6778 руб. 03 коп., ссылаясь на то, что  Деревягин А.В.  <ДАТА5>  заключил с ОАО «МТС» договор  предоставления доступа  к сети  местной  телефонной  связи и  оказания  услуг местной  телефонной связи  <НОМЕР>, лицевой счет <НОМЕР> телефонный номер <НОМЕР>. ОАО «МТС» за октябрь 2013 года выставил счет на оплату  за услуги телефонных  соединений  по звонкам, которые потребитель не совершал.
 
     Из представленных ОАО «МТС» детализаций телефонных соединений следует, что  с телефонного номера потребителя  осуществлялся  ряд исходящих междугородных  звонков  на  неизвестный потребителю телефонный номер <НОМЕР>, а именно  <ДАТА6>, <ДАТА7>, <ДАТА8>,  <ДАТА9>, <ДАТА10>, <ДАТА11>, <ДАТА12>, <ДАТА13> и <ДАТА14> Общая продолжительность  посторонних  телефонных  соединений составила  10:22:45, что составляет 59,9% от общей продолжительности  телефонных соединений в октябре 2013 года.  Проверка  телефонного номера, принявшего вызовы  от потребителя  указала, что  телефон принадлежит  МТС г. Ставрополя.  Потребителем Деревягиным А.В.  указанные звонки никогда не совершались.  Стоимость несанкционированных  (посторонних) телефонных соединений  составила 3120 руб. 80 коп.  Потребитель обратился  к ОАО «МТС» с досудебной претензией,  однако ответчик  отказался в досудебном порядке удовлетворить законные требования потребителя.  
 
    В соответствии со п. 3 ст.7 Федерального закона «О связи» следует, что на операторов связи возложена  обязанность обеспечивать  защиту средств связи и сооружений  связи  от несанкционированного доступа к ним.  В силу  приказа  Министерства РФ по связи и  информатизации от <ДАТА15> №67 «О введении  в действие  технических требований», утвердившего  руководящий   документ отрасли РД 45.231-2002 комплекс используемых оператором связи  аппаратно-программных  средств должен  обеспечивать  функцию мониторинга «подозрительной» сигнальной нагрузки как одной  из технических  мер, направленной  на  предотвращение несанкционированного доступа.  В этой связи  при обнаружении  в показаниях оборудования связи  значительного «необычного» роста потребления абонентом  трафика оператор связи на основании ст. 312 ГК РФ   может потребовать  от абонента  доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или  управомоченным  им на это лицом, и несет  риск  последствий непредъявления  такого требования.
 
    Поскольку  в октябре 2013 года произошел  резкий   выбивающийся  из  общей  статистики рост телефонного трафика,  телефонное  соединение было непрерывным и  продолжительностью  по 1 часу  по несколько раз подряд. При оказании услуг  телефонной связи  надлежащего качества ОАО «МТС» обязаны были незамедлительно поставить потребителя  в известность о произошедшем подозрительном трафике и предпринять  меры для предотвращения негативных последствий. Однако этого сделано не было ни в момент несанкционированного подключения,  ни после.  Комплекс используемых аппаратно-программных  средств не обеспечил функцию мониторинга подозрительной   сигнальной нагрузки, не обнаружил  в показаниях  оборудования  связи  значительного необычного роста потребления трафика - что с учетом вышеперечисленных  норм нарушило  права потребителя и причинило ему убытки.
 
    Помимо этого,  ответчиком не была предоставлена  полная информация  об услугах,  а именно:  что используемый  ответчиком комплекс связи аппаратно-программных средств не обеспечивает  функцию мониторинга  «подозрительной» сигнальной нагрузки, не обнаруживает  в показаниях оборудования связи  значительного «необычного» роста  потребления трафика, а также  что у потребителя имеется риск несанкционированных  подключений  к телефонной сети со стороны злоумышленников.
 
                Председатель Саратовской  областной  общественной организации  «Защита прав  потребителей» <ФИО2> в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что распечатка  из программы, представленная ответчиком подтверждает показания свидетеля о том, что подключение к междугородной связи отсутствовало. Если читать ее дословно, то из нее следует, что подключение к  местной и  междугородной связи отсутствовало. Ответчик пояснил, что они используют только сертифицированное оборудование, а закон требует, чтобы комплекс оборудования обеспечивал отслеживание подозрительной нагрузки. Звонки производились ночью, в одно и то же время, на один и тот же номер, но мер ответчиком предпринято не было, что  лишний раз доказывает, что их оборудование не способно отслеживать подозрительную нагрузку. Специалист, выезжавший на место,  проверку  должен был проводить в присутствии абонента. Фото щита с лестничной площадки истца подтверждают, что состояние кабельного хозяйства ответчика полностью противоречит законодательству.
 
     В судебное  заседание истец <ФИО3>   не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
 
                 Представитель ответчика <ФИО4> в судебном заседании исковые требования  не признала и просила в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств того, что услуги связи были предоставлены  ненадлежащего качества.   По распечаткам из программы видно, что подключение к услугам междугородной связи у  истца  было. Факт несанкционированного доступа отсутствует, мастер осматривал оборудование и ничего подозрительного не выявил. Оборудования  ОКМ-7 ответчик  не использует. Перечень используемого нами оборудования был представлен. Кроме того в приказе нет положения о том, что каждый оператор связи должен установить оборудование, которое будет отслеживать подозрительную нагрузку. Междугородние звонки осуществлялись не в ночное, а вечернее время в период с 19.00 час. по 23.00 час., в то время когда большинство людей находится дома, что исключает несанкционированное подключение к линии.
 
     Выслушав председателя Саратовской  областной  общественной организации  «Защита прав  потребителей» <ФИО2>  и  представителя ответчика <ФИО4>, исследовав материалы дела,  суд  приходит к следующему.
 
     Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ) от <ДАТА16> <НОМЕР> регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Согласно указанному закону потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
     Из преамбулы  Закона  РФ  следует, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
 
     В соответствии со ст.7 Закона РФ потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
 
     Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.
 
    Согласно  ст.  12 Закона РФ если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
 
    В силу ст. 10  Закона РФ изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.  Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:
 
    наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;
 
    сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях.
 
    цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;
 
    гарантийный срок, если он установлен;
 
    правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);
 
    информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;
 
    срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;
 
    адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;
 
    информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;
 
    информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);
 
    указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);
 
    указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.
 
    В судебном заседании установлено, что <ФИО3>  <ДАТА5>  заключил с ОАО «Комстар-Объединенные ТелеСистемы» договор  предоставления доступа  к сети  местной  телефонной  связи и  оказания  услуг местной  телефонной связи  <НОМЕР>, лицевой счет <НОМЕР> телефонный номер <НОМЕР>, что подтверждается   копией договора  (л.д.25-27).
 
    В соответствии со  ст. 44 Федерального закона от <ДАТА17> №126-ФЗ  «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
 
    Согласно п.1.1 договора  от <ДАТА5>  оператор связи  обязуется предоставить абоненту доступ  к сети  местной телефонной  связи, в  постоянное пользование абоненту  абонентскую линию независимо от ее типа, а также  оказывает следующие услуги  телефонной связи: 1.1.1 автоматическое  местное телефонное соединение. 1.2. Иные услуги  связи, технологически неразрывно связанные  с услугами местной  телефонной связи  и направленные  на повышение  их потребительской ценности (дополнительные услуги связи).  1.3  Предоставление  возможности доступа Абоненту к услугам  внутризоновой, междугородной, международной связи операторов сетей внутризоновой, междугородной, международной связи  и иным  услугам, оказываемым  третьими лицами  осуществляется  на основании письменного заявления абонента, установленного образца, которое является неотъемлемой частью  договора.
 
    Из устава ОАО «МТС» (л.д. 128-171), а также выписки из Единого государственного  реестра юридических лиц (л.д.53-98) следует,  что ОАО «МТС» является полным  правопреемником  по всем правам и обязанностям ОАО «Комстар-Объединенные ТелеСистемы».
 
    В  детализации телефонных соединений  ОАО «МТС» (л.д. 28) указано, что  с телефонного номера потребителя  осуществлялся  ряд исходящих междугородных  звонков   на телефонный номер <НОМЕР>, а именно  <ДАТА6>, <ДАТА7>, <ДАТА8> <ДАТА9>, <ДАТА10>, <ДАТА11>, <ДАТА12>, <ДАТА13> и <ДАТА14>
 
    Деревягин А.В.<ДАТА18> обращался в  ОАО «МТС» с претензией (л.д.29), в которой просил разобраться  по поводу  междугородних звонков на номер <НОМЕР> в октябре 2013 года с его  телефона,  так как никто из его родственников  по данному номеру не звонил.
 
    <ДАТА19> Деревягин А.В.  обратился к ответчику с заявлением, в котором просил проверить  его  телефонную линию  на предмет  постороннего  подключения  к ней (л.д.30). Согласно наряду <НОМЕР>  от <ДАТА20>   посторонних подключений  ОАО «МТС»  не обнаружено (л.д.109).
 
    <ДАТА21> Деревягин А.В. обратился  к ответчику  с заявлением  на перерасчет  абонентской  платы за период с <ДАТА6> по <ДАТА22> (л.д.31). В  удовлетворении его требований  ответчиком было отказано (л.д.194-195).
 
    27  июня 2014 года  Деревягин А.В.  обратился к ответчику с Заявлением о расторжении  договора (л.д.191).
 
    <ДАТА24>   обратился в  филиал  ОАО «МТС» в г.Саратове  с досудебной претензией (л.д. 33-38), в которой также просил произвести перерасчет оказанных услуг  телефонной связи  за октябрь 2013 года  и снять задолженность  в размере 3120 руб. 80 коп., оплатить неустойку  за отказ  в добровольном порядке удовлетворить требования  с <ДАТА19> в сумме 3120 руб.  и возместить расходы на оплату услуг  СООО «Защита прав потребителей» в размере 500  руб.
 
    Из  ответа ОАО «МТС» (л.д. 43) на претензию    Деревягина А.В.от <ДАТА24>  следует, что  согласно данным  автоматизированной  системы  расчетов ОАО «МТС» в период  с <ДАТА6> по <ДАТА25> с телефонного номера Деревягина А.В.  производились  исходящие вызовы  общей  длительностью 664 минуты  на номер <НОМЕР>. Указанный номер  относится к  номерам МТС  <АДРЕС> края, звонки тарифицировались как междугородние. Стоимость  вызовов составила 3120 руб. 80 коп.  По заявлению от <ДАТА19> о  проведении проверки  на предмет постороннего подключения к телефонной  линии сотрудниками  группы эксплуатации  линейно-кабельной сети было  проведено  обследование линии на предмет нелегального подключения. Нелегального подключения к линии не обнаружено.  Оборудование учета объема  оказанных услуг  связи, используемое компанией МТС сертифицировано  и отвечает  всем  требованиям, установленным законодательством.
 
    Согласно Приказу Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от <ДАТА26> №67 «О введении в действие технических требований», утвердившего руководящий документ отрасли РД 45.231-2002 «Комплекс аппаратно-программных средств мониторинга  сети ОКС 7. Общие технические требования» комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга «подозрительной» сигнальной нагрузки.
 
    Оборудование  учета  объема  оказанных услуг связи  используемое компанией  ОАО «МТС»  сертифицировано в установленном  законодательством РФ  порядке, что подтверждается копией сертификата  соответствия (л.д.105-107).
 
     Согласно  сообщению Управления Роскомнадзора по Саратовской области  от <ДАТА27>  (л.д. 210) ОАО «МТС» имеет право эксплуатировать сооружения связи, указанные в перечне. Срок ограничен  сроком действия лицензии  от <ДАТА28> до <ДАТА29>   Оборудование,  о котором указано в приказе Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от <ДАТА30> №67   в ОАО «МТС» отсутствует.
 
    Таким образом, доводы представителя  истца  о том, что при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, «необычного» роста потребления абонентом трафика оператор связи может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования, несостоятельны, так как указанный в данном приказе комплекс  у ответчика не установлен и законом не предусмотрена обязательная установка  данного комплекса.  Кроме  того, «необычный» рост трафика не может являться  основанием для прекращения  оказания  услуг местной  телефонной связи, так как  это являлось бы нарушением п.п. 1.1, 3.4.1 договора.
 
    Также истцом не представлено достаточных достоверных доказательств того, что имел место несанкционированный доступ другого лица к оборудованию,   в правоохранительные органы по данному факту истец не обращался. Таким образом,  истцом не представлено доказательств оказания услуг связи ответчиком ненадлежащего качества.
 
    Доводы истца о том, что ответчиком не была предоставлена  полная информация об услугах, а именно, что  используемый ответчиком комплекс связи  не обеспечивает функцию мониторинга «подозрительной» сигнальной нагрузки, не обнаруживает  в показаниях  оборудования связи  значительного «необычного» роста потребления трафика, а также что  у потребителя имеется  риск несанкционированных подключений к  телефонной сети со стороны злоумышленников,  несостоятельны,  так как  законом  РФ «О защите прав потребителей»  предоставление такой информации  потребителю не предусмотрено. 
 
    При оказании услуг связи  ОАО «МТС»  руководствуется Правилами  оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными  Постановлением Правительства РФ от <ДАТА31> <НОМЕР>.  Сведения  о предоставляемых услугах  расположены на официальном сайте  ОАО «МТС», который является  источником СМИ согласно свидетельству о  регистрации СМИ от <ДАТА32>
 
    Кроме того, согласно п. 6.7  договора от <ДАТА5>    Деревягин А.В. ознакомлен с Правилами оказания услугместной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА31> <НОМЕР>, о чем имеется его подпись в договоре.
 
    Доводы  истца о том, что он не был подключен к услугам  междугородной связи  не нашли подтверждения в судебном заседании. Согласно представленным  ответчиком распечаткам из базы данных (л.д.200-201)  по номеру <НОМЕР> установлен класс ограничения 2/12 предоставление местной и междугородной телефонной связи (МН, внутризоновая и внутризоновая фиксированная  связь закрыта). Кроме того, в неоднократных обращениях к ответчику Деревягин А.В.не указывал, что он не подключен к услугам междугородной связи. Об этом также не указано в исковом заявлении в суд.
 
    Согласно выписки из Единой справочно-информационной системы ОАО  «МТС»  для получения доступа к услугам  междугородной и международной связи при каждом вызове необходимо перед номером вызываемого абонента набрать  трехзначный код оператора связи,  услугами которого клиент желает воспользоваться (л.д.202). Таким образом, даже отсутствие  при заключении договора условия  о подключении к услугам междугородной связи,  не препятствует  доступу  абонента  к услугам междугородной связи.
 
    К показаниям свидетеля <ФИО5> о том, что они не пользовались услугами междугородной связи, суд относится критически,  поскольку свидетель пояснила, что она проживает с мужем  Деревягиным А.В. и дочерью, и ее работа связана с ночными дежурствами, а междугородные  звонки по номеру  истца  совершались в вечернее и ночное время.
 
    Доводы председателя СООО «Защита прав потребителей» Спирина В.Г. о том, что представленное  им фото щита с лестничной площадки истца  подтверждают, что состояние кабельного хозяйства ответчика полностью противоречит законодательству, опровергаются  ранее данными пояснениями свидетеля  <ФИО5>, о том, что на их этаже на щите,  защищающем  телефонный кабель,  имеется замок.  Кроме того, суд полагает, что данные фотографии не могут являться доказательствами по настоящему делу, поскольку  они  не относятся к периоду образования задолженности  у истца.
 
    На основании изложенного,  исковые требования Саратовской  областной  общественной организации  «Защита прав  потребителей» в интересах  Деревягина <ФИО1> Открытому  акционерному обществу  «Мобильные  ТелеСистемы» о взыскании  неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению  не подлежат.
 
      Руководствуясь ст.ст. 194 -198  ГПК РФ, мировой судья
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Саратовской  областной  общественной организации  «Защита прав  потребителей» в интересах  Деревягина <ФИО1> открытому  акционерному обществу  «Мобильные  ТелеСистемы» о взыскании  неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Саратова в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья