Решение от 01 июля 2014 года №2-1374/14

    Дело № 2-1374/14
 
ЗАОЧНОЕ
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «1» июля 2014 года <адрес>
 
    Кисловодский городской суд<адрес> Российской Федерации
 
    В составе председательствующего судьи Кабатовой А.В.
 
    при секретаре судебного заседания Лашко М.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П А.Ф. к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», филиалу ЗАО СГ «Уралсиб» о взыскании долга <данные изъяты> руб. 25 коп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    П А.Ф. обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», его филиала в городе Ставрополе суммы страхового возмещения <данные изъяты> руб. 25 коп., неустойки в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – суммы за услуги оценщика по даче заключения поврежденной автомашины ВАЗ <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. за моральный вред, <данные изъяты> руб. - расходов по оформлению доверенности на представителя Г Э.М., <данные изъяты> рублей – расходов на этого представителя, штрафа – 50% от взысканной суммы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП. В результате данного ДТП был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты> с регистрационным знаком №26.
 
    Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ <данные изъяты> с регистрационным номером № Н: С.А.
 
    Ответственность его застрахована в ЗАО «СГ Уралсиб». Полис ОСАГО ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с пунктами 42, 43, 44 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлены документы о выплате страхового возмещения. Заявление им получено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно статье 13 ч. 3 Федерального закона № «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Однако, в указанный в законе срок ответчиком осмотр поврежденного автомобиля произведен не был, а в телефонном разговоре истца с сотрудником филиала ЗАО «СГ «Уралсиб» истцу было указано на то, что истцом не была предоставлена нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства.
 
    После чего он, истец, направил почтой в адрес филиала ЗАО «СГ «Уралсиб» нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации транспортного средства, которая была вручена ЗАО «СГ «Уралсиб» ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Однако, и после предоставления этого документа осмотр ответчиком произведен не был, не было выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля.
 
    Истец заблаговременно, уведомив телеграммой о дате, времени и месте проводимого независящим оценщиком осмотра, провел осмотр поврежденного автомобиля ВАЗ с регистрационным знаком №.
 
    В назначенное время на осмотр поврежденного автомобиля представитель ответчика не явился.
 
    Оценщиком, индивидуальным предпринимателем Попандопуло Д.И. был составлен отчет №/271 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому сума необходимая для полного восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. 25 копеек.
 
    Согласно п. 70 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе о страховой выплате с указанием причин отказа.
 
    Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акта осмотра поврежденного имущества.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день истечения предусмотренного законодательством 30-дневного срока рассмотрения документов о страховой выплате составляет 8,25% согласно официального сайта ЦБ РФ. ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>25 руб. х 0,0825 : 75 х 99 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.).
 
    ДД.ММ.ГГГГ филиалу ЗАО вручена претензия, в которой предложено в 10-дневный срок произвести выплату страхового возмещения согласно отчету независимого эксперта. На данную претензию ответ не поступил. Выплаты страхового возмещения в суме, указанной в претензии, от ЗАО также не поступило.
 
    Истец в иске сослался на нормы материального права, статьи 15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, на ст.ст. 1, 3, 5, 12, 13 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 5, 6, 7, 10, 60, 61, 63, 70, 71 Правил ОСАГО, на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских ел по спорам о защите прав потребителей».
 
    В судебном заседании требования истца поддержал представитель Г Э.М., ссылаясь на указанные обстоятельства.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в судебное заседание не явился. О дне слушания дела ответчик извещен по адресу <адрес> (<данные изъяты>), <адрес>Б.
 
    Суд счел возможным дело рассмотреть в заочном производстве на основании статей 233-237 ГПК РФ.
 
    Изучив материалы дела, выслушав Г Э.М., действующего по доверенности, удостоверенной нотариусом <адрес> Лигай М.С. (в реестре 5-1710), суд считает заявленные П А.Ф. требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Ответчиком ущерб вообще не возмещен.
 
    Суд при вынесении решения принял во внимание все доводы истца, его представителя, подтвержденные письменными доказательствами.
 
    Суд признал допустимым доказательством при взыскании невыплаченной сумы страхового возмещения отчет № индивидуального предпринимателя, специалиста-оценщика, имеющего высшего экономическое образование по специальности «Финансы и кредит», диплом №, выданный Московским государственным университетом коммерции ДД.ММ.ГГГГ, диплом о профессиональной переподготовке №, выданный ДД.ММ.ГГГГ институтом экономики и управления <адрес> по специальности «Оценка стоимости предприятия», прошедшего обучение по программе квалификации экспертов по специальности 13.4 «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», прошедшего повышение квалификации по специальности эксперт-техник, являющегося членом НП «Межрегиональный Союз Оценщиков».
 
    Стаж его работы в оценочной деятельности 6 лет.
 
    Компетентность его не вызывает сомнений по оценке автомобиля истца.
 
    Стоимость объекта оценки при «затратном подходе» с учетом износа автомобиля <данные изъяты> рублей.
 
    Суд взыскал с ответчика и сумму неустойки <данные изъяты> руб., подтвержденной расчетом истца, с учетом положения ст. 70 Правил ОСАГО, за нарушение ответчиком обязательств, и в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах, с учетом объема работы представителя в суде, в досудебном порядке.
 
    На основании статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», статей 151, 1101 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца в разумных пределах сумму <данные изъяты> рублей за моральный вред, нравственные страдания истца, вызванные неисполнением закона ответчиком по перечислению страховой суммы.
 
    На основании статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» суд удовлетворил требования истца о взыскании штрафа в сумме <данные изъяты> руб. 12 коп.
 
    Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии со статьями 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.
 
    Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», его филиала ЗАО в городе Ставрополе в пользу П А.Ф. страховое возмещение <данные изъяты> руб. 25 коп., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за услуги оценщика, <данные изъяты> рублей за моральный вред, <данные изъяты> рублей расходы по оформлению доверенности, <данные изъяты> рублей – расходы на представителя, штраф 50% от взысканной суммы, в сумме <данные изъяты> руб. 12 коп., в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> рубля.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Кабатова А.В.