Определение от 16 мая 2013 года №2-1374/13

Дело № 2-1374/13
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    16 мая 2013 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
 
    председательствующего судьи Семеновой Т.В.,
 
    с участием прокурора З.О.В.,
 
    при секретаре                     Долженковой Е.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коротковой Т.И. к Хвостову А.И. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Короткова Т.И. обратилась в суд с иском к Хвостову А.И. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.
 
    В обоснование иска указывает, что ей на праве собственности принадлежит комната № в доме № по <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства ответчик Хвостов А.И., являющийся братом истца, и Коротков Е.В., являющийся её сыном. Указывает, что ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, однако обязанностей по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несет, общего хозяйства с истцом не ведет и никогда не вёл. Ссылается, что неоднократные требования о снятии с регистрационного учета и выселении ответчик добровольно не исполняет. Указывает также, что действиями ответчика нарушено её право распоряжения квартирой и пользования имуществом.
 
    Просит признать ответчика Хвостова А.И. прекратившим право пользования жилым помещением - комнатой № в доме №» по <адрес>, и выселить его из указанной комнаты.
 
    В судебные заседания 24.04.2013г. и 16.05.2013г. истец Короткова Т.И. не явилась, о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не поступало, причины неявки суду неизвестны.
 
    В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    Суд полагает, что исковое заявление Коротковой Т.И. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец не явился по вторичному вызову суда, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.
 
    Короткова Т.И. является истцом и участвующим в деле лицом и в силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Она вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ст. 48), давать объяснения (ст. 68), быть своевременно извещенной о разбирательстве дела (ст. ст. 113, 155). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ст. 167).
 
    Из материалов дела следует, что истица уведомлена о времени и месте разбирательства дела.
 
    Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, суд исходит из ст. 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В соответствии со ст. 154 ГПК РФ сторона имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
 
    Суд также руководствуется правовой позицией Европейского Суда по правам человека.
 
    В соответствии с п.125 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Калашников против Российской Федерации» (жалоба № 47095/99) от 15.07.2002 г., «Европейский Суд напоминает, что разумность продолжительности производства по делу надлежит оценивать в свете конкретных обстоятельств дела с учётом критериев, изложенных в нормах прецедентного права, создаваемых Европейским Судом. В частности, надлежит учитывать сложность дела, действия заявителя. Необходимо также принимать во внимание и то, что для заявителя является важным в деле».
 
    Кроме того, в соответствии с п.51 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Кормачёва против Российской Федерации» (жалоба № 53084/99) от 29.01.2004 г., «Европейский Суд напоминает, что обоснованность срока судебного разбирательства может быть оценена в свете обстоятельств дела и с учётом критериев, установленных его прецедентной практикой, в частности, сложности дела, действиями заявителя, значимости рассматриваемого вопроса для заявителя».
 
    Суд приходит к выводу о том, что истец не приняла должной заботы об участии в рассмотрении дела, не посчитала необходимым направить к участию в деле своих представителей.
 
    Оставление искового заявления Коротковой Т.И. без рассмотрения, по мнению суда, не нарушает её прав и охраняемых законом интересов, поскольку она вправе обратиться с настоящим заявлением в суд повторно, исправив указанные в настоящем определении недостатки либо подать в суд, вынесший определение, заявление об отмене определения, представив суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки и невозможность своевременно сообщения о них суду.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л :    
 
        Исковое заявление Коротковой Т.И. к Хвостову А.И. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, - оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить Коротковой Т.И., что суд по ходатайству истца (заявителя) отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце восьмом ст.222 ГПК РФ, если истец (заявитель) представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, кроме того, истец (заявитель) вправе вновь обратиться в суд с иском (заявлением) на общих основаниях.
 
    Судья Семенова Т.В.