Решение от 01 октября 2014 года №2-1373/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                            Дело № 2-1373\14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
 
    р.п. Вешкайма 1 октября 2014 годаМировой судья судебного участка № 2 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области Залялова Г.М.При секретаре Сёминой Н.В.,
 
    Рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верхов В.В.1 к Верхов В.В.1 о взыскании денежных средств за произведенный капитальный ремонт квартиры, расходы по уплате госпошлины.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
                Верхова А.И. обратилась в суд с иском к Верхов В.В.1 о взыскании денежных средств за произведенный текущий ремонт квартиры, расходы по уплате госпошлины,  указав, что в квартире <АДРЕС> она произвела за свой счет ремонт окон, а именно произвела замену старых деревянных окон на пластиковые. Сумма расходов составила 64500 рублей. С ответчика Верхова В.В. просит взыскать 1\4 часть, то есть 16275 рублей, так как он зарегистрирован и проживает в данной квартире, является нанимателем, а согласно жилищному кодексу наниматель жилого помещения обязан своевременно производить ремонт жилого помещения, устранять неполадки.
 
                При подготовке дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц судом привлечены Администрация МО «Вешкаймский район» и ООО «Комфорт».
 
 
    Истица Верхова А.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнила сумму иска, и просила взыскать с ответчика Верхова В.В. денежные средства за капитальный ремонт окон в размере 16125 рублей, а также расходы по уплатегоспошлины в размере 800 рублей. Так же из ее пояснений следует, что примерно в 1986 году ее семье из четырех человек муж Верхов В.Н. и двое детей была предоставлена в наем квартира <АДРЕС> Впоследствии за ней была закреплена комната в данной квартире размером 11.7 метра, а за Верховым В.Н. и их сыном Верховым <ОБЕЗЛИЧЕНО>, был зарегистрирован, а затем и вселен сын Верхова В.Н. - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В настоящее время в данной квартире зарегистрированы она, сын <ОБЕЗЛИЧЕНО>, внучка <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и Верхов <ОБЕЗЛИЧЕНО> и все они являются нанимателями данной квартиры. В <ДАТА> она решила произвести замену окон в квартире и заменить  балкон, так как дом построен в <ДАТА>, капитальный ремонт не производился, окна пришли в негодность, рамы рассохлись, появились трещины, стекла в некоторых местах треснули.  В <ДАТА> покупка и установка двух окон составила 24 000 рублей, ремонт балкона в <ДАТА> составила 18500 рублей, замена двух окон в зале в <ДАТА> составила 22 тысячи рублей. Всего стоимость по ремонту составила 64500 рублей. 1\4 часть от всей стоимости, то есть 16125 рублей она просит взыскать с ответчика, так как он является нанимателем данной квартиры и должен нести расходы по ее содержанию в равных долях. Соглашение с Верховым <ОБЕЗЛИЧЕНО>  о ремонте  она не заключала, смету не составляла,   стоимость  не обсуждала, так как не могла застать его дома. Решение о замене окон приняла сама, а после ее поддержал сын <ОБЕЗЛИЧЕНО> и обещал свою часть оплатить.  Позже Верхов <ОБЕЗЛИЧЕНО> ей сказал, что окна были нормальные и за окна он ей денежные средства не  вернет. Договор с индивидуальным предпринимателем на поставку, демонтаж и установку окон заключила от своего имени. После установки окон акт приемки  не составляли. Оплату производит в рассрочку, квитанции, товарный чек или расписку за оплаченные суммы ей «Продавец» не выдал. Оплату еще в полном объеме не произвела. Оплатила только стоимость по договор на сумму 24 тысячи рублей, квитанция об уплате отсутствует. Считает, что замена окон относиться к капитальному ремонту.
 
    Ответчик Верхов В.В.1 требования истца не признал. Не оспаривает, что он зарегистрирован  и является нанимателем  квартиры <АДРЕС>Замена окон с деревянных на пластиковые  в квартире произведена, однако,  нести расходы  за произведенный ремонт он не желает, так как считает, что окна были в нормальном состоянии, их замена не требовалась, истица с ним этот вопрос не обсуждала. В настоящее время в квартире не проживает, якобы его выселили.
 
    Третье лицо - представитель администрации МО <ОБЕЗЛИЧЕНО> действующий по доверенности  Королёв О.В. по существу предъявленного иска показал, что согласно выписке из реестра муниципальной собственности квартира <АДРЕС> является муниципальной собственностью. Правообладатель МО «Вешкаймское городское поселение». Полномочия по управлению переданы в МО «Вешкаймский район» в связи с ликвидацией МО «Вешкаймское городское поселение». Ему не известно производился ли капитальный ремонт данного дома. О сроках  эксплуатации окон ему также  не известно.
 
    Третье лицо - представитель ООО «Комфорт»,   действующая по доверенности Савинова К.В. требованияистца поддержала. Из ее пояснений следует, что  в <ДАТА> года на данную квартиру выданы два ордера:  на комнаты площадью 36.3 квадратных метра  Верхову В.Н. и Верхову Ю.В., основным квартиросъемщиком по данному ордеру признан Верхов <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На комнату 11.6 кв. м ордер выдан Верхов В.В.1.  После смерти Верхова В.Н. дети не обратились с заявлением о переоформлении лицевого счета,  поэтому  он оформлен до настоящего времени на Верхова В.Н.  После неоднократных судебных споров и принятых решений в настоящее время  нанимателями квартиры <АДРЕС> являются  Верхова А.И., Верхов <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Верхова <ОБЕЗЛИЧЕНО> и Верхов <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  Договор найма в  <ДАТА> заключен только  с Верховой А.И. Считает, что все наниматели в жилом помещении несут бремя по его содержанию. Так как  Верхов В.В. является нанимателем данной квартиры  он вместе со  всеми нанимателями должен нести затраты по ремонту и содержанию занимаемого им жилого помещения.  Замена окон относиться к капитальному ремонту. Собственник и наниматели должны нести эти расходы. На управляющую компанию ООО Комфорт»  возложена только обязанность по содержанию и  текущему ремонту мест общего пользования. Содержание и текущий ремонт не включает в себя замену окон в квартире жильцов.  Капитальный ремонт данного дома не производился.
 
                Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему:
 
    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 69 ЖК РФ,  если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются также права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
 
    Перечень обязанностей нанимателя жилого помещения по договору социального найма урегулирован также подпунктом "е" п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 года N 315.
 
    В силу вышеназванного Типового договора, к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).
 
    Все иные работы относятся к капитальному ремонту жилого помещения, который в силу п. п. "в" п. 5 Типового договора социального найма жилого помещения обязан осуществлять «наймодатель».
 
    На основании п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
 
 
    Судом установлено, что истица Верхов В.В.1, <ДАТА3> является нанимателем жилой комнаты 11.6 квадратных метра в трехкомнатной квартире <НОМЕР>, что подтверждается, ордером, договором социального найма жилого помещения <НОМЕР>от <ДАТА4>, справкой формы <НОМЕР> и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Нанимателями двух других комнат площадью 22.3 и 14 квадратных метра являются Верхов <ОБЕЗЛИЧЕНО>, его несовершеннолетняя дочь <ОБЕЗЛИЧЕНО> и Верхов В.В.1, которые членами одной семьи не являются. Ответчик Верхов В.В. зарегистрирован в данной квартире с <ДАТА5> Договор социального найма с Верховым В.В. незаключен, изложенное подтверждается ордером <НОМЕР>, выданным на основании постановления от <ДАТА6> <НОМЕР>, решениями Майнского районного суда от <ДАТА7> и от <ДАТА8> и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 
 
    В соответствии с выпиской из реестра от <ДАТА9> <НОМЕР> квартира <АДРЕС>  является муниципальной собственностью, включена в реестр муниципального имущества <ДАТА10>  на основании Решения Совета депутатов № 10 от 28.02.2006 года. Согласно заключенного с истицей договора социального найма ООО «Комфорт» действует от имени собственника жилого помещения МО «Вешкаймское городское поселение»  и именуется   наймодателем.
 
 
    Также установлено, что в вышеупомянутой  квартире <ДАТА> истица произвела замену окон деревянных на окна ПВХ, что подтверждается представленными истицей договорами <НОМЕР> от <ДАТА12>,  <НОМЕР> от <ДАТА13> и <НОМЕР> от <ДАТА14> и не оспаривалось ответчиком Верховым В.В. в судебном заседании.
 
 
    Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика Верхова В.В. денежных средств за произведенный ремонт в размере 1\4 доли от понесенной суммы затрат 64500 рублей  в размере  16 125 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 800 рублей.
 
 
    Оценив представлены доказательства,  прихожу к выводу, что в требовании истцу следует отказать по следующим основаниям:
 
    Судом установлено, что Верхов В.В.1,  являясь нанимателем жилого помещения,  по собственной инициативе произвела замену деревянных окон  на окна ПВХ.  Принимая  данное решение истица  не получила доказательств того, что окна пришли в негодность или истек их срок эксплуатации, а также не получила согласие на выполнение работ по капитальному ремонту у собственника и всех нанимателей жилого помещения.
 
    Согласно Типового договора социального найма жилого помещения и приобщенного к материалам дела договора социального найма жилого помещения, заключенного между истицей и ООО «Комфорт»,  произведенные  работы по замене окон не относятся к  текущему ремонту, а  относятся к  капитальному. Эти обстоятельства истица в судебном заседании не отрицала.
 
    В силу статьи 30 и  65 ЖК РФ и п. п. "в" п. 5 Типового договора социального найма жилого помещения обязанность по капитальному ремонту  жилого помещения лежит на  «наймодателе» -  собственнике жилого помещения.
 
 
    Ответчик Верхов В.В. является нанимателем жилого помещения. Своего  согласия  на замену окон за свой счет не давал.
 
     Поэтому требование истца о взыскании  с ответчика Верхова В.В. понесенных ею затрат  на ремонт окон по тем основаниям,  что он  является нанимателем квартиры  и обязан производить капитальный ремонт и нести расходы,   являются не законными,  следовательно,  в иске Верховой А.И. подлежит отказать. 
 
    Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении его требований в полном объеме, госпошлина, оплаченная истцом, при обращении в суд   взысканию с ответчика не подлежит.  
 
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья, -
 
 
 
РЕШИЛ:
 
    В иске Верхов В.В.1 к Верхов В.В.1 о взыскании денежных средств за произведенный капитальный ремонт квартиры по установке окон ПВХ  в квартире <АДРЕС>  в размере 16125 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 800 рублей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Майнский районный суд через мирового судью в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме. Мировой судья Залялова Г.М. Решение изготовлено6.10.2014 года                                            
 
 
    м\с Залялова Г.М.