Решение от 02 июня 2014 года №2-1373/2014

Копия
 
Дело № 2-1373/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Томск 02 июня 2014 года
 
    Советский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего Титова Т.Н.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Тимченко И.В.,
 
    при секретаре Мадьяровой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Костина АЮ к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Костин А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ», просил взыскать: ... руб. – страховое возмещение, ... руб. – неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ... руб. – компенсацию морального вреда, ... руб. – штраф, ... руб. – расходы по оплате оценки ущерба, ... руб. – расходы по оплате оценки расчета утраты товарной стоимости автомобиля, ... руб. – расходы по оплате услуг представителя.
 
    В обоснование заявленных требований, сославшись на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Северске Томской области произошло ДТП с участием автомобилей «...», ГРЗ №, под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности и «...», ГРЗ №, под управлением Ерёменко Е.С. Виновным в совершении ДТП признана Ерёменко Е.С, ответственность которой застрахована в ОАО «Согаз». Гражданская ответственность Костина А.Ю. также застрахована в ОАО «Согаз», куда он обратился за получением страхового возмещения. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила ему страховое возмещение в размере ... руб. Однако согласно отчету об оценке ущерба, выполненному ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу составляет ... руб. Согласно заключению специалиста ООО «...» утрата товарной стоимости автомобиля составляет ... руб. Таким образом, просит взыскать не выплаченную часть страхового возмещения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
 
    Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился
 
    Суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца Тимченко И.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ст. 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона обязана доказать свои требования и возражения.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Данной нормой закона предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона 25.04.2002г. № 40-ФЗ).
 
    Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, поскольку он застраховал его гражданскую ответственность, а также гражданскую ответственность причинителя вреда, т.е. к ОАО «СОГАЗ».
 
    Как следует из материалов дела, между истцом и ОАО «СОГАЗ» спор возник в части размера страховой выплаты, связанной с оценкой ущерба, причитающегося к возмещению Костину А.Ю. (потерпевшему) в ДТП. Иные обстоятельства (вина водителей, место, время ДТП, наличие страхового случая, права требования и т.п.) сторонами не оспаривались.
 
    Таким образом, спор между сторонами возник только в части определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.
 
    Данный вывод подтверждается страховым актом, согласно которому истцу было выплачено страховое возмещение в размере ... руб., доводами искового заявления.
 
    Одним из оснований иска, является заявление истца о наличии утраты товарной стоимости автомобиля, а потому данный вопрос также подлежит выяснению.
 
    Разрешая спорные правоотношения и определяя сумму ущерба, включающую размер УТС, суд основывается на имеющемся в материалах дела заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, № ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля потерпевшего с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет ... руб., а утрата товарной стоимости составляет ... руб.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу (Определение Верховного суда РФ от 6 ноября 2007 г. N КАС07-566).
 
    Указанная сумма позволяет Костину А.Ю. восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. (ст. 1102 ГК РФ).
 
    Принимая решение, суд исходит из данных указанной экспертизы, поскольку отчет, на который ссылается истец, является качественным, в целом соответствует требованиям п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (утв. постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238), содержат данные о нормативном и методическом обеспечении при проведении оценки, анализ рынка объекта оценки на территории области, то есть соответствующего региона, расчет физического износа автомобиля и определение стоимости восстановительного ремонта.
 
    Доказательства, действительно опровергающие доводы истца и подтверждающие правильность выплаты страхового возмещения в размере 65959 руб. ответчиком не представлены.
 
    При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, основывает решение только на исследованных доказательствах, соответствующих требованиям ст. 56, 71 ГПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, страховое возмещение подлежит взысканию в сумме ... руб.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., в связи с чем, решение принимается в рамках заявленного объема требований в силу ст. 196 ГПК РФ.
 
    При разрешении требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2012» в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил возмещение в неполном объеме неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Таким образом, страховое возмещение подлежало выплате до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб., в неполном объеме, что подтверждается страховым актом.
 
    Учитывая, что страховое возмещение выплачено Костину А.Ю. не в полном объеме, на невыплаченную сумму подлежит начислению неустойка. Принятие к расчету суммы 120000 руб. суд находит необоснованным, так как к расчету необходимо принять сумму, на которую было нарушено страховое обязательство ответчиком (... руб.).
 
    Начиная с сентября 2012 до настоящего времени, действует ставка рефинансирования 8,25 % годовых, утвержденная Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У.
 
    Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий: ... *8,25 %/75*118 = ... руб.
 
    Учитывая, что страховое возмещение выплачено Костину А.Ю. не в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.
 
    В связи с изложенным, требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит правомерным, как основанное на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вместе с тем, исходя из требований ст. 1101 ГК РФ, согласно которым при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.
 
    Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд также взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в частности по настоящему делу – ... руб. (.../ 50%).
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, а именно: ... руб. – расходы по оплате оценки ущерба, ... руб. – расходы по оплате оценки расчета утраты товарной стоимости автомобиля.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № №, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб. на сумму ... руб.
 
    Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права, следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела следует, что представление интересов истца при рассмотрении настоящего дела, осуществлял по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года Тимченко И.В.
 
    Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3 договора его цена согласована сторонами в размере ... руб. Согласно расписке Тимченко И.В. получил от Костина А.Ю. денежные средства в размере ... руб.
 
    С учетом принципа разумности, степени участия представителя в судебных заседаниях, категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последней расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.
 
    Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности иска.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме ... руб. (из них 200 руб. за удовлетворение требования неимущественного характера) в доход муниципального образования «Город Томск».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Костина АЮ к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Костина АЮ: ... руб. – страховое возмещение, ... руб. – неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ... руб. – компенсацию морального вреда, ... руб. – штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ... руб. – расходы по оплате оценки ущерба, ... руб. – расходы по оплате оценки расчета утраты товарной стоимости автомобиля, ... руб. – расходы по оплате услуг представителя,
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Город Томск», в местный бюджет, государственную пошлину в сумме ... руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: Титов Т.Н.
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 07.06.2014
 
    Оригинал решения находится в материалах гражданского дела № 2-1371/2014