Определение от 21 июля 2014 года №2-1373/2014

К делу № 2-1373/2014 г.
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    21 июля 2014 года.                                                                                г.Сочи
 
    Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
 
    при секретаре Паутовой С.А.
 
    рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ильенко Н.К. и Ильенко К.Г. к администрации города Сочи о сохранении помещений в перепланированном состоянии и признании права собственности на самовольные пристройки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ильенко Н.К. и Ильенко К.Г. обратились в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к администрации города Сочи о сохранении помещений в перепланированном состоянии и признании права собственности на самовольные пристройки. В исковом заявлении истцы просят суд сохранить за Ильенко Н.К. и Ильенко К.Г. право собственности в перепланированном виде на помещения - на цокольном этаже, под литер А<данные изъяты> кв.м., осуществленные на принадлежащих каждому по 105/1000 доли в жилом доме номер <адрес> в Хостинском районе города Сочи Краснодарского края. Признать за Ильенко Н.К. и Ильенко К.Г. право собственности на самовольные пристройки, общей площадью <данные изъяты> кв м.. Произвести перераспределение идеальных долей сособственников жилого дома номер <адрес> в Хостинском районе города Сочи Краснодарского края, согласно чего за Ильенко Н.К. и Ильенко К.Г. признать за каждым право собственности на 163/1000 долей указанного жилого дома. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать за Ильенко Н.К. и Ильенко К.Г. право собственности на самовольные пристройки общей площадью <данные изъяты> кв.м. в жилом доме номер <адрес> в Хостинском районе города Сочи Краснодарского края и внести соответствующие изменения в размер их идеальных долей жилом доме. Обязать ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» филиал по городу Сочи внести соответствующие изменения в технический паспорт жилого дома номер <адрес> в Хостинском районе города Сочи Краснодарского края (инвентарный №).
 
    Представитель ответчика администрации г.Сочи Майоров А.Н., явившись в предварительное судебное заседание, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцами предварительного внесудебного порядка разрешения данного спора. В обосновании этого пояснил, что истцы не обращались в установленном порядке в МАУ МФЦ г.Сочи с заявлением с просьбой о вводе в эксплуатацию результатов самовольной перепланировки и самовольного строительства, соответственно отказа во вводе в эксплуатацию не получали, что они не лишены возможности сделать, а если получат отказ, тогда они вправе обратиться в суд с иском о признании права.
 
    Истцы Ильенко Н.К.и Ильенко К.Г., будучи надлежаще извещенными о времени и месте предварительного судебного заседания, в него не явились, участвовали в судебном разбирательстве через избранного ими своим представителем Попову Ю.А, которая явившись в предварительное судебное заседание, поддержала и просила удовлетворить заявленное ходатайство, оставив исковое заявление без рассмотрения по указанным стороной ответчика основаниям.
 
    Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, оцени все в совокупности, пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению и дополнительное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
 
    В данном случае суд установил, что истцы перед обращением в суд не соблюли установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в соответствии с законом Краснодарского края от 01.04.2004 г. № 679 КЗ «Об установлении границ муниципального образования город-курорт Сочи и наделении его статусом городского округа» г.Сочи является единым муниципальным образованием. На основании ст.ст.71,72 закона РФ от 6.07.1991 г. № 1550-1 «О местном самоуправлении в РФ», ст.29 Земельного кодекса РФ, ст.6 ФЗ РФ от 28.08.1995 г. № 154- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» полномочия по предоставлению земельных участков и организации застройки территории в границах муниципального образования отнесены к ведению органов местного самоуправления. В соответствии со ст.23 Градостроительного кодекса РФ, ст.6 ФЗ РФ от 28.08.1995 г. № 154- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст.14 ФЗ РФ от 6.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» в ведении муниципальных образований находятся вопросы утверждения и реализация градостроительной документации о градостроительном планировании развития территории г.Сочи и о его застройке, а также регулирование планировки и застройки территории г.Сочи, установление правил землепользования и застройки территории г.Сочи.
 
    Законом предусмотрена необходимость предварительного внесудебного разрешения вопроса о принятии в эксплуатацию и приобретения права собственности на самовольные строения.
 
    Утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 г. "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" разъяснено, что на стадии принятия к производству суда иска о признании права собственности на объект недвижимости в порядке ст. 222 ГК РФ судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию (например, представление отказа уполномоченного органа в выдаче таких разрешений). В случае непредставления таких документов судья на основании ст. 136 ГПК РФ оставляет исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку без движения.
 
    Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
 
    Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
 
    Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ) и в соответствии со ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ является основанием для вынесения определения об оставлении заявления без движения и предоставлении лицу, подавшему заявление, разумного срока для исправления недостатков.
 
    Кроме этого органом местного самоуправления администрацией г.Сочи издано постановление № 1757 от 20.08.2012 г. "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилого помещения" (в ред. Постановлений администрации города Сочи от 09.12.2013 N 2685, от 05.03.2014 N 338, от 24.03.2014 N 500) ( далее Административный регламент).
 
    В соответствии с п.1.1 Административного регламента установлено, что административный регламент по предоставлению муниципальной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилого помещения" (далее - Административный регламент) определяет сроки и последовательность действий по согласованию переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (административные процедуры) при предоставлении муниципальной услуги (далее - муниципальная услуга).
 
    Пунктом 2.1 Административного регламента установлено, что наименование муниципальной услуги: муниципальная услуга "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилого помещения".
 
    Пунктом 2.2 Административного регламента установлено, что наименование органа, предоставляющего муниципальную услугу, - администрация города Сочи. Уполномоченным органом по предоставлению муниципальной услуги является администрация города Сочи, департамент имущественных отношений администрации города Сочи (далее - Департамент) в лице муниципального казенного учреждения города Сочи "Квартирно-правовая служба" (далее - МКУ) при участии МАУ МФЦ города Сочи, администраций внутригородских районов города Сочи (при условии отсутствия в этих районах отделов МАУ МФЦ города Сочи).
 
    В соответствии с п.2.3 Административного регламента, конечным результатом предоставления муниципальной услуги является:
 
    - принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения;
 
    - принятие решения об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения с обоснованием причин отказа.
 
    Пунктом 2.6 Административного регламента предусмотрено, что для получения муниципальной услуги заявитель обращается с соответствующим заявлением (приложение N 1) в МАУ МФЦ города Сочи или администрацию внутригородского района города Сочи (при условии отсутствия в этом районе отдела МАУ МФЦ города Сочи).
 
    Из представленных в дело доказательств суд установил, что в уполномоченный орган местного самоуправления МАУ МФЦ г.Сочи истцы с выше указанным заявлением не обращались, а они обращались с заявлением в городскую межведомственную комиссию по пресечению самовольного строительства на территории г.Сочи для рассмотрения вопроса возможности сохранения объектов после проведения перепланировки и пристройки ( л.д.42), однако на заседании указанной межведомственной комиссии их заявление не рассматривалось, правовым управлением администрации г.Сочи заявителям дан ответ ( л.д.43) из которого суд усматривает, что ответ заявителям дан исходя из иного действующего на территории г.Сочи положения № 2480 от 09.12.2011 г., регламентирующего иные вопросы, а относительно постановления № 1757 от 20.08.2012 г. "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилого помещения" (в ред. Постановлений администрации города Сочи от 09.12.2013 N 2685, от 05.03.2014 N 338, от 24.03.2014 N 500) заявителям ответ не давался и не рассматривался.
 
    В соответствии с ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления " ст.14 предусмотрено, что органы местного самоуправления ведают вопросами организации, функционирования и деятельности в том числе муниципального образования, и в том числе вопросами жилищного строительства и создания условий для жилищного строительства. В рамках предоставленных федеральным законом правомочий, орган местного самоуправления Глава города Сочи, издал вышеуказанное постановление, регулирующее вопросы в том числе приемки в эксплуатацию переустройства и (или) перепланировки жилых строений.
 
    Судья в совокупности установил, что истцам администрацией г.Сочи и администрацией Хостинского района г.Сочи не отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, доказательств иного судье не предоставлено из чего судья заключает, что истцами не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора и истцы не предоставили документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
 
    Только после отказа органа местного самоуправления в разрешении выше указанного вопроса в порядке установленном выше указанным Административным регламентом во внесудебном порядке, истцы вправе обратиться в суд вновь с исковым заявлением в общем порядке.
 
    Поскольку выше изложенные обстоятельства были выявлены на стадии подготовки к судебному разбирательству, что отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), то соответственно установлено наличие оснований, предусмотренных абз.2 ст.222 ГПК РФ для оставления заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
 
    В соответствии со ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст.222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.
 
    В данном случае если сторона истца впоследствии представит доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, то истец вправе обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.
 
    В соответствии со ст.152 ГПК РФ суд при подготовке дела к судебному разбирательству, вправе оставить исковое заявление без рассмотрения, при наличии оснований, предусмотренных абз.2 ст.222 ГПК РФ, а наличие таких оснований судом установлено, поэтому поставленный перед судом вопрос может быть разрешен в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании.
 
    Руководствуясь ст.ст.152,166,222,223,224,225 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ :
 
    Ходатайство представителя ответчика администрации г.Сочи Майорова А.Н. об оставлении без рассмотрения искового заявления – удовлетворить.
 
    Исковое заявление Ильенко Н.К. и Ильенко К.Г. к администрации города Сочи о сохранении помещений в перепланированном состоянии и признании права собственности на самовольные пристройки - оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить истцам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 15 дней.
 
    Председательствующий судья                                                  Тимченко Ю.М.
 
    На момент публикации определение в законную силу не вступило.