Определение от 16 июня 2014 года №2-1373/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    16 июня 2014 года г. Самара
 
    Волжский районный суд Самарской области в составе
 
    председательствующего судьи Свиридовой О.А.,
 
    при секретаре Карягиной Е.А.,
 
    рассмотрев материалы гражданского дела № 2-1373/14 по исковому заявлению ОАО «Первое коллекторское бюро» к Пантюшину В.В., Круглякову Э.П., Махно С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Пантюшину В.В., Круглякову Э.П., Махно С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    В иске указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ответчиком Пантюшиным В.В. был заключен кредитный договор на потребительские цели №. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой за пользование кредитом 20 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и оплатить проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ кредит на сумму <данные изъяты> был предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на счет. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита был заключен договор поручительства между Банком и Кругляковым Э.П. и Махно С.Г. В связи с систематическим невыполнением обязательств по Кредитному договору и в соответствии с п. 6.1 Кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ Банк предъявил ответчикам требования о досрочном возврате Кредита, уплате процентов и неустойки. 10.12.2010г. между ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ОАО «Первое коллекторское бюро».
 
        На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с Пантюшина В.В., Круглякова Э.П., Махно С.Г. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
 
    Представитель истца ОАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие,
 
    Ответчики Пантюшин В.В., Кругляков Э.П., Махно С.Г. в судебное заседание не явились, в суд поступили сведения о том, что ответчик Пантюшин В.В. снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, выбыл по адресу: <адрес>, ул. <адрес>; ответчик Кругляков Э.П. зарегистрирован по адресу: <адрес>, ответчик Махно С.Г. зарегистрирована по адресу: <адрес>.
 
    Изучив исковое заявление, материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд при вынесении судебных постановлений руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральными Законами, Законами субъектов РФ, другими законами и нормативными правовыми актами.
 
    В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Из материалов дела видно, что ответчик Пантюшин В.В. проживает по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, то есть в <адрес> г.о. Самара, ответчик Кругляков Э.П. проживает по адресу: <адрес>, то есть в <адрес> г.о. Самара, ответчик Махно С.Г. проживает по адресу: <адрес>, то есть в <адрес> г.о. Самара. Таким образом, судом установлено, что ни один из ответчиков не проживает на территории муниципального района Волжский Самарской области.
 
    В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    Нарушение правил подсудности при рассмотрении гражданского дела является безусловным основанием к отмене судебного постановления независимо от того, привело ли это нарушение к неправильному разрешению дела по существу или нет (ч. 1 ст. 330, п. 1 ч. 2 ст. 364, ст. 378 ГПК РФ).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
 
    На основании изложенного, суд считает, что данное гражданское дело необходимо передать в Кировский районный суд <адрес>, по месту жительства ответчика Пантюшина В.В., для рассмотрения по существу.
 
    Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ,
 
определил:
 
        Передать гражданское дело № по исковому заявлению ОАО «Первое коллекторское бюро» к Пантюшину В.В., Круглякову Э.П., Махно С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г.о. Самара.
 
    Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 15 дней.
 
    Судья Волжского районного суда
 
    Самарской области Свиридова О.А.