Дата принятия: 07 октября 2021г.
Номер документа: 2-1372/2021
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 7 октября 2021 года Дело N 2-1372/2021
Именем Российской Федерации
06 октября 2021 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сандановой Д.Б. при секретаре Митяшкиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Малюгина Д. В. к Саранину Н. С. о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов
установил:
истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.
31 марта 2021 между сторонами были заключены договор на оказание услуг по гибке металла и договор оказания услуг. Ответчик отказался выдать квитанцию, сказав, что он является самозанятым. Взамен он написал расписки в получении денег.
По одному договору ответчику сразу была оплачена предоплата в размере 204 000 руб., а по другому - 60 000 руб. и позже еще 40 000 руб.
Ответчиком были грубо нарушены сроки исполнения договора. Несмотря на условия договоров, он отказался предоставить акты выполненных работ. Также отказался от совместного составления актов выполненных работ. Все это мешало начать с другими людьми доделывать отделку сайдингом дома.
Самостоятельными силами был произведен расчет выполненных работ. Всего получилось: изделия 42 кв.м. х1400 рб.=58 800 руб., утепление - 160 кв.м. х200 =3200 руб.
Сайдинг -126 кв.м. х600= 75600 руб., отделка гаражных ворот и 2 окон -7200 руб., доборы 6400 руб., итого: 180 000 руб.
Договор на оказание услуг по гибке металла исполнен на 121 200 руб., из 100 000 руб. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 120 000 руб. Считает, справедливым требовать от ответчика 120000 руб. Ответчику неоднократно предъявлялись претензии. Но вернуть долг он отказался.
Просит расторгнуть договор на оказание услуг по гибке металла от 31.03.2021, расторгнуть договор на оказание услуг от 31.03.202021, взыскать с ответчика в пользу истца задаток, уплаченный по договору на оказание услуг по гибке металла от 31.03.2021 в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.. расходы на оплату услуг юриста 30000 руб., неустойку за каждый день 1 % за неисполнение договора на оказание услуг по гибке металла от 31.03.2021.
В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, просил взыскать неустойку за период с 19 мая 2021 по 29 июля 2021 в размере 86400 руб., штраф 50 % от присужденной суммы.
В судебном заседании истец и его представитель Сукачев Р.В. иск поддержали.
Ответчик и его представитель Портнягин А.С. иск не признали.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.
В соответствии со ст. 34 указанного Закона исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором.
Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.
Согласно пункту 1 статьи 721, пункту 1 статьи 737, пункту 2 статьи 755 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.
Закон РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями и т.д. при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг надлежащего качества.
В соответствии с положениями названного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера и т.д.) за нарушение прав потребителя предусмотрена ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г.
Судом установлено, что 31.03.2021 стороны заключили договор на оказание услуг по гибке металла. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство по изготовлению металлических изделий путем гибки металлических листов. Путем предварительных расчетов объем работ составляет 146 кв.м. (п.1.1). Расчетное время исполнения заказа 30 дней (п. 1.3)
31.03.2021 стороны заключили договор на оказание услуг.
По условиям договора ответчик обязался выполнить для заказчика на фасаде жилого дома по адресу: <адрес> следующие виды работ: демонтаж с фасада дома водосливной системы, видеонаблюдения, уличного освещения, деревянной обрешетки и других закрепленных на фасаде дома предметов, мешающих исполнению данного договора, монтаж обрешетки на фасад дома, установка доборов к сайдингу по площади объекта и монтаж сайдинга, включая карниз общей площадью 341 кв.м. и возврат на прежнее место видеонаблюдения и уличного освещения - ценой 600 руб. за 1 кв.м., итого: 204 600 руб.
Монтаж утеплителя на фасаде дома в 2 слоя с ветрозащитной пленкой на общей площади 300 кв.м. ценой 200 руб. за 1 кв.м., итого 60 000 руб.
Монтаж водосливной системы стоимостью 100 руб. за 1 погонный метр. ( п.1.2)
Сроки и этапы выполнения работы, указанной в п.1.12 договора оговариваются сторонами, прописываются в графике выполнения работ. Приложенный к договорам бланк Приложение N 1 к договору не заполнен, не подписан.
31.03.2021 ответчик получил от истца 204000 руб. на изготовление добора к сайдингу по договору от 31.03.2021, что подтверждается распиской Саранина Н.С. от 31.03.2021,
28.04.2021 ответчик получил от истца 60000 руб. за утепление и обрешетку дома, что подтверждается распиской Саранина Н.С. от 28.04.2021,
3.05.2021 ответчик получил от истца 40000 руб., что подтверждается распиской Саранина Н.С. от 3.05.2021.
На отношения сторон вопреки доводам ответчика распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей".
Изготовителями, продавцами, исполнителями являются организации (коммерческие и некоммерческие) независимо от формы собственности и от организационно - правовой формы, а также индивидуальные предприниматели.
Согласно статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальным предпринимателем является гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и зарегистрированный в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
С учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона "О защите прав потребителей" под услугами понимается совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения личных (бытовых) нужд (услуги по перевозке, связи, консультационные, образовательные и т.п.).
В соответствии с ч.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем может свидетельствовать, в том числе получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.
Суду предоставлены достаточные доказательства того, что ответчик действительно систематически занимается предпринимательской деятельностью без образования юридического лица. Так, в иске указано, что ответчик относит себя к самозанятым гражданам, сторонами заключен договор об оказании услуг, из объяснений сторон в судебном заседании следует, что истец обратился к ответчику по его объявлению, ответчик ссылался на то, что давно занимается гибкой металла. Имеет опыт, оборудование, свою бригаду, арендует леса, жалоб от граждан не было, в ответе на претензию указывает о выплате заработной платы сотрудникам в размере 36140 руб., ссылается на хранение закупленной продукции в цехе по изготовлению продукции. В пункт 1,4,1.6 договоров от 31.03.2021 указано, что исполнитель гарантирует, что имеет необходимые знания, квалификацию и разрешение на осуществление работ.
04.6.2021 сторонами составлен акт приемо-сдачи работ, выполненных по договору, согласно которого исполнителем, ответчиком Сараниным Н.С. выполнены следующие работы: изделия 57 кв.м. по цене 1400 руб. на сумму 79 800 руб., утепление - 160 кв.м. х 200 руб. =32 000 руб., сайдинг -126 кв.м. х 600 руб. = 75600 руб., отделка гаражных ворот и 2 окон 600 руб. 7200 руб., демонтаж водосточной системы 12 мх250 руб. 3000 руб., установка профлиста 60мм х27мм 34м х10 руб. 3400 руб. всего на 201 000 руб. данный акт подписан истцом, с указанием о несогласии по 1 пункту.
В судебном заседании истец пояснил, что фактически работы по изготовлению изделий из металла была выполнены объемом 42 кв.м., однако истец просил указать 57 кв.м., ссылаясь на оставшийся неиспользованный профлист 15 кв.м., который он готов передать истцу, поэтому просил указать объем 57 кв.м., однако истец с этим не согласился, о чем указал в акте. Ответчик данный факт не оспаривал.
18 мая 2021 истец направил ответчику претензии по каждому договору, ссылаясь на не выполнение условий договора, просил считать договор расторгнутым.
В ответе на претензию ответчик указал, что выполненный объем изделий составляет 57 кв.м., закупленные материалы, необходимые для исполнения договора находятся в цехе по изготовлению продукции по адресу: г Чита, ул Баргузинская, 59 на сумму 78 460 руб. На основании п.2.1 договора были привлечены сотрудник для изготовления продукции, заработная плата которых составила 36140 руб. В ходе исполнения договора ответчиком была осуществлена доставка готовой продукции в количестве 4 рейсов по причине неисполнения п.2.6 договора. Расстояние от цеха изготовления продукции до объекта <адрес> составляет 10 км, стоимость доставки 10 000 руб. Для исполнения договора по гибке металла необходимо выполнить работы по установке направляющих профилей, чтобы обеспечить снятие точных размеров для изготовления продукции. В данный момент работы по установке направляющих профилей выполнены на 70 %. В связи с изложенным исполнить договор на оказание услуг по гибке металла от 31.03.20201 в полном объеме не представляется возможным.
Для производства работ по монтажу утеплителя и направляющих профилей 2 этажа здания необходимо выполнить работы по демонтажу первого этажа и конопатке стыков бруса, однако заказчиком данные работы в настоящий момент не выполнены, в связи с чем исполнение договоров в полном объеме не представляется возможным.
В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал, что обязательства по договору в срок не были исполнены. Объем выполненных работ не оспаривал.
Доводы о том, что истец удерживает инструмент нивелир и леса ничем не подтверждены. В случае доказанности данного факта истец не лишен права обратиться с соответствующим иском об истребовании имущества.
Доводы о том, что работы не были выполнены по вине истца суд отклоняет, так как условиями договора на истца никакие обязательства по подготовке здания для снятия замеров и установки изделий не возлагались.
Ответчик не представил суду доказательств, бесспорно свидетельствующие о том, что работы по договорам выполнены в полном объеме и надлежащего качества, либо имеются обстоятельства, освобождающие его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по договорам. Более того, ответчик предлагал передать истцу оставшийся металлолист для уменьшения суммы, подлежащей возврату истцу, тем самым признав факт неисполнения обязательств по договорам.
Таким образом, с учетом того, что истец самостоятельно завершил работы не выполненные ответчиком, требования истца о расторжении договора, возврате ему 120 000 руб., ранее выплаченных истцу суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как видно из содержания договора на оказание услуг по гибке металла, заключенного сторонами 31.03.2021 расчетное время исполнения заказа 30 дней (п. 1.3). отчет времени начинается с рабочего дня, следующего за днем оплаты. Как видно из расписки Саранин Н.С. получил оплату в размере 204000 руб. в день подписания договора 31.03.2021. Таким образом, срок исполнения договора 30.04.2021
Из объяснений сторон, установлено, что на данную дату условия договора не были выполнены. Истец направил претензию о расторжении договора 18.05.2021.
При таких обстоятельствах суд соглашается с мнением представителя истца, что истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.
Расчет неустойки, представленный истцом исчислен исходя из суммы 1200000 руб. стоимости невыполненных услуг за период с 19.05.2021 по 29.07.2021. Согласно расчета размер неустойки составляет 86 400 руб.
Суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности до 30 000 руб.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В судебном заседании установлено, что ответчиком предусмотренные договорами работы не были выполнены, что не отрицалось ответчиком, подтверждается материалами дела, объяснениями сторон и в целом свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. С учетом физических и нравственных страданий истца, существа нарушения прав потребителя, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и взыскать ее с ответчика.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
До обращения в суд истец направил ответчику претензии. После обращения истца в суд 04.06.2021 ответчик мер к исполнению обязательства не принял. Судом удовлетворены частично требования истца, что является основанием для взыскания штрафа.
Учитывая, что ответчиком с начала судебного процесса не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% взысканной суммы - 75000 руб. в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истицы в суде представляла Сукачев Р. В на основании доверенности от 28.07.20021, договора от 18.05.2021.
За оказание услуг представителя истцом была произведена оплата услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанциями N 47 от 18.05.2021.
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца он вправе заявлять требования о возмещении судебных расходов. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию и сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, объем проведенной им работы, а также сложившийся в регионе уровень оплаты услуг представителя и считает необходимым взыскать сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что представляется соответствующим разумным пределам таких расходов.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5750 руб.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Саранина Н. С. в пользу Малюгина Д. В. 120 000 руб., компенсацию морального вреда 5000руб., неустойку 30000 руб., штраф 75 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.
Взыскать с Саранина Н.С. в бюджет муниципального района "Читинский район" госпошлину 5750 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Санданова Д.Б.
Решение суда в окончательной форме принято 14.10.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
