Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 2-1372/2016, 2-37/2017, 2-3/2018, 2-1/2019
БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 2-1/2019
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Артюховой О.С.,
при секретаре Тычина Е.В.,
с участием истца Козина А.С., представителя истца Козина А.С. - Рединой М.А., представителя ответчика - ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" - Стульпинас Е.Ю., представителя третьего лица Лукьяновой Л.Ф. - Лукьянова А.И., представителя третьего лица - Управления Росреестра по Брянской области - Корчигиной О.В., представителя третьего лица - филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области - Прудниковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козина А.С. к администрации Брянского района, Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства", Федеральному дорожному агентству об устранении нарушения права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Козин А.С. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что у него в собственности находится земельный участок Nс с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м., <адрес>. Местоположение указанного земельного участка при его выделении было определено согласно проекту организации территории под коллективные огороды УВД Брянского облисполкома.
Согласно требованиям действующего законодательства Козину А.С. необходимо было уточнить местоположение границ (координаты) и площадь своего земельного участка, в связи с чем было проведено межевание земельного участка, в ходе которого определены координаты фактических границ земельного участка.
Решением уполномоченного органа от 28.01.2014 Козину А.С. было отказано в учете координат земельного участка из-за наличия пересечения в ГКН с границей смежного земельного участка с кадастровым номером N.
Право собственности Козина А.С. нарушается неправильным описанием границ смежного земельного участка с кадастровым номером N, по состоянию на момент обращения истца с заявлением о внесении в ГКН координат своего земельного участка, существующими по настоящее время, а также образованием земельного участка (полосы отвода) автомобильной дороги за счет части земельного участка истца.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 02.12.2014 Козину А.С. отказано в исправлении кадастровой ошибки, так как суд усмотрел наличие спора о праве.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 10.09.2015 по иску об определении границ земельного участка Козину А.С. также было отказано в удовлетворении исковых требований. В апелляционном определении от 01.03.2016 указано, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, поскольку оспаривать право собственности РФ на часть земельного участка, имеющую фактическое наложение на земельный участок истца возможно только через оспаривание решений органов государственной власти и местного самоуправления об утверждении инвентаризации земель федеральной автомобильной дороги "Брянск-Новозыбков-гр.Респ.Беларусь" и согласование границ земельных участков, послуживших основанием для внесения соответствующих сведений в ГКН.
При этом ширина полосы отвода автомобильной дороги, с которой в ГКН имеется пересечение с земельным участком истца, утверждена постановлением администрации Брянского района от 30.11.1998 года N676, а координаты внесены в ГКН в 2005 году на основании описания границ (межевания) N91 от 08.02.2005 года, выполненного ОАО "Брянскземпроект".
Кроме того, при инвентаризации земель в 1998 году и при межевании земельного участка автодороги в 2005 году отсутствовало надлежащее согласование смежной границы с земельным участком истца (план границ согласован <адрес> а не собственниками), в результате чего часть земельного участка истца незаконно, без ведома собственника, была формально включена в состав земельного участка полосы отвода автомобильной дороги, а фактически остается во владении и пользовании истца.
На основании изложенного Козин А.С. просил суд устранить нарушения его права собственности на земельный участок с кадастровым номером N путем:
признания недействительными материалов инвентаризации земель Управления автомобильных дорог администрации Брянской области в части установления в 1998 году смежной границы земель под автомобильной дорогой <адрес> (земельный участок с кадастровым номером N) с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащем истцу на праве собственности;
признания недействительным постановление администрации Брянского района Брянской области от 30.11.1998 N676 "Об утверждении материалов по инвентаризации земель федеральной автомобильной дороги" с приложением N1, в части утверждения материалов инвентаризации земель Управления автомобильных дорог администрации Брянской области, проведенной в 1998 году, в части установления в 1998 году смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащем истцу по праву собственности;
признания недействительным описания земельных участков N91 от 08.02.2005, подготовленного ОАО "Брянскземпроект" в части определения координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером N в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N;
исключения из ГКН сведений о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером N, внесенных в ГКН на основании описания земельных участков N91 от 08.02.2005, подготовленного ОАО "Брянскземпроект" в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N
В ходе рассмотрения дела сторона истца по результатам проведенной по делу судебной экспертизы уточнила исковые требования и просила суд:
признать недействительными материалы инвентаризации земель Управления автомобильных дорог администрации Брянской области в части установления в 1998 году границы земель под автомобильной дорогой <адрес> (земельный участок с кадастровым номером N
признать недействительным постановление администрации Брянского района Брянской области от 30.11.1998 N676 "Об утверждении материалов по инвентаризации земель федеральной автомобильной дороги" с приложением N1, в части утверждения материалов инвентаризации земель Управления автомобильных дорог администрации Брянской области, проведенной в 1998 году, в части установления в 1998 году смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N;
признать недействительным описание земельных участков N91 от 08.02.2005, подготовленное ОАО "Брянскземпроект", в части определения местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N;
внести в ЕГРН изменения в сведения о местоположении части границы земельного участка с кадастровым номером N, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N в следующих координатах:
N точки по схеме 11 (черный цвет)
X
Y
1
N
N
2
N
N
3
N
N
4
N
N
включить в ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии со схемой 11 экспертного заключения ООО "Бином" от 30.12.2018 в следующих координатах:
N точки по схеме 11 (синий цвет)
X
Y
1
N
N
2
N
N
3
N
N
4
N
N
Истец Козин А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца Редина М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что защите в судебном порядке подлежит не только зарегистрированное право, но и не зарегистрированное, возникшее до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Также Редина М.А. указала, что срок исковой давности по оспариванию постановления администрации Брянского района Брянской области от 30.11.1998 N676 не пропущен, поскольку на данные правоотношения в силу ст.208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется.
Представитель ответчика - ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" - Стульпинас Е.Ю. уточненные исковые требования не признала в полном объеме, ссылаясь на то, что автомобильная дорога, которая расположена на спорном земельном участке с кадастровым номером N, существует с 1949 года, следовательно, приведенные экспертом в заключении строительные нормы и правила для определения ширины полосы отвода автомобильной дороги не применимы, поскольку они применяются к строящимся и реконструируемым дорогам. Более того, документы, по которым эксперт установил местоположение земельного участка истца, не содержат сведений, позволяющих это сделать, а схема садоводческого товарищества, вообще, не является правоустанавливающим документом на земельный участок истца. Кроме того, пропущен трехмесячный срок для оспаривания постановления администрации Брянского района Брянской области от 30.11.1998 N676.
Представитель третьего лица Лукьяновой Л.Ф. - Лукьянов А.И.- уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что никаких споров со смежным землепользователем Козиным А.С. у Лукьяновой Л.Ф. не имеется. Земельный участок Лукьяновой Л.Ф., расположенный по одной линии с земельным участком Козина А.С., также имеет пересечение по сведениям ЕГРН с земельным участком ответчика, хотя по фактическому пользованию никаких пересечений нет.
Представитель третьего лица - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области - Прудникова Н.Н. оставила разрешение спора на усмотрение суда, сообщив, что сведения о границе земельного участка ответчика в месте смежества с земельным участком Козина А.С. внесены в ЕГРН на основании описания земельных участков N91 от 08.02.2005, подготовленного ОАО "Брянскземпроект".
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Брянской области - Корчигина О.В. - оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела Козину А.С. на основании свидетельства БРОN, выданного на основании постановления от 13.10.1992 N472 администрации Брянского района, принадлежит земельный участок Nс, общей площадью 500 кв.м., в <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства.
Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН (ранее - в ГКН) 13.10.1992; присвоен кадастровый N; границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
23.08.2013 кадастровым инженером МУП "Градостроительство и землеустройство Брянского района" ФИО11 подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером N.
Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области сначала приостановлено, а потом отказано в учете изменений объекта недвижимости (земельного участка истца) в связи с тем, что при внесении сведений в ГКН в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО11, границы земельного участка с кадастровым номером N, пересекают границы другого земельного участка с кадастровым номером N.
Также из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 397535 кв.м., местоположение которого определено относительно ориентира - <адрес>, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Брянская область, Брянский район (<адрес>), принадлежит на праве собственности Российской Федерации, и на праве постоянного (бессрочного) пользования ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства".
Постановлением администрации Брянского района от 30.11.1998 N676 утверждены материалы инвентаризации земель Управления автомобильных дорог администрации Брянской области, согласно которым определены протяженность и площадь земельного участка под автомобильной дорогой Брянск-Новозыбков-гр.гос.Беларусь.
Как видно из материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером N в 2005 году ОАО "Брянскземпроект" подготовлено описание земельного участка в местной системе координат (землеустроительное дело зарегистрировано за N91 от 08.02.2005).
Решением Брянского районного суда Брянской области от 02.12.2014 отказано в удовлетворении иска Козина А.С. к ФКУ Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" об исправлении кадастровой ошибки, в связи с наличием спора о праве. Решение суда вступило в законную силу.
Также решением Брянского районного суда Брянской области от 10.09.2015 отказано в удовлетворении иска Козина А.С. к ФКУ Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" об установлении (восстановлении) границ земельного участка.
Апелляционным определением Брянского областного суда от 01.03.2016 решение Брянского районного суда Брянской области от 10.09.2015 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указал, что оспаривать право собственности Российской Федерации на часть земельного участка, имеющую фактическое наложение на используемый земельный участок истца, возможно только через оспаривание решений органов государственной власти и местного самоуправления об утверждении инвентаризации земель федеральной автомобильной дороги "Брянск-Новозыбков-гр.респ.Беларусь" и согласование границ земельных участков, послуживших основанием для внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости; до оспаривания права федеральной собственности на эту часть земельного участка не возможно разрешить требования Козина А.С. об установлении границ земельного участка по фактическому пользованию.
Истец Козин А.С. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования в части признания частично недействительными материалов инвентаризации 1998 года и описания земельных участкв 2005 года, суд установил следующее.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).
Также действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений ст.54 ЗК РСФСР было предусмотрено, что вмешательство в деятельность собственников земельных участков, землевладельцев, землепользователей и арендаторов, связанную с использованием земли, со стороны государственных, хозяйственных и других органов и организаций запрещается, за исключением случаев нарушения земельного законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ (в редакции действующей с 01.01.2017 года) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
На основании вышеприведенных положений п.1 ст.25 ЗК РФ и Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" Козин А.С. является собственником ранее учтенного земельного участка, площадью 500 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, на основании свидетельства БРОN, выданного на основании постановления от 13.10.1992 N472 администрации Брянского района. Данный вывод также преюдициально установлен решением Брянского районного суда Брянской области от 10.09.2015, вступившим в законную силу.
Указанный земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером N, предназначенным для размещения автомобильной дороги <адрес> (<адрес>
В 1998 году Брянским государственным проектно-изыскательским землеустроительным предприятием института РосНИИземпроект (реорганизовано в ФГУП "Брянскземпроект", правопреемник - ОАО "Брянскземпроект", правопреемник - ООО "Брянскземпроект") проведены работы по установлению границ земель под автомобильной дорогой <адрес> оформленные соответствующими материалами инвентаризации.
Согласно п.4 Положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.02.1996 N105, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Положение), для всех типов застройки являются обязательными следующие правила межевания:
границы и размеры земельных участков, переданных в собственность, владение, пользование юридических и физических лиц, а также государственных и муниципальных земельных участков, сданных в аренду до принятия настоящего Положения, не подлежат пересмотру, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами Российской Федерации;
в границы земельного участка включаются все объекты, входящие в состав недвижимого имущества, подъезды и проходы к ним, а также обеспечивается доступ ко всем объектам социальной инженерно - транспортной инфраструктуры;
при установлении границ должно быть предусмотрено обеспечение прав других лиц на пользование необходимыми для них объектами в границах земельного участка: частями подземного и надземного пространства, занятыми или предназначенными для размещения магистральных инженерных коммуникаций, пешеходными проходами и проездами к объектам, расположенным за пределами участка, если иной доступ к ним невозможен, а также к необходимым объектам общего пользования в соответствии с градостроительными нормативами и правилами застройки, действовавшими в период строительства.
В силу п.8 Положения межевание включает:
подготовительные работы (сбор заявок владельцев недвижимости на установление границ земельного участка, данных бюро технической инвентаризации и территориальных органов по земельным ресурсам и землеустройству по всем объектам, расположенным на территории квартала, микрорайона, подлежащей межеванию, проектно - планировочной и градостроительной документации опорных планов, планов инженерно-транспортной инфраструктуры, документов землеотвода, правоустанавливающих документов на пользование земельным участком; обследование подлежащей размежеванию территории в натуре и выявление фактического использования земельного участка);
разработку плана межевания микрорайона или квартала, согласование его с физическими и юридическими лицами - владельцами недвижимости и утверждение в установленном порядке;
установление границ в натуре.
Также в рассматриваемый период действовала Инструкция по межеванию земель, утвержденная Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 (далее - Инструкция по межеванию), согласно которой межевание земель включает в себя:
- подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов;
- полевое обследование и оценку состояния пунктов государственной геодезической сети (ГГС) и опорной межевой сети (ОМС) - опорных межевых знаков (ОМЗ);
- полевое обследование границ размежевываемого земельного участка с оценкой состояния межевых знаков;
- составление технического проекта (задания) межевания земель;
- уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ;
- согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков;
- сдачу пунктов ОМС на наблюдение за сохранностью;
- определение координат пунктов ОМС и межевых знаков;
- определение площади земельного участка;
- составление чертежа границ земельного участка;
- контроль и приемку результатов межевания земель производителем работ;
- государственный контроль за установлением и сохранностью межевых знаков;
- формирование межевого дела;
- сдачу материалов в архив.
В соответствии с п.п.8.1 и 8.2 Инструкции по межеванию земель собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ. Извещения вручаются под расписку с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в 2 экземплярах, один экземпляр из которых подшивается в межевое дело.
В силу п.9.1 Инструкции по межеванию земель установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.
После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города) (п.9.2 Инструкции по межеванию земель).
08.02.2005 за N91 в органе кадастрового учета зарегистрировано Описание земельных участков федеральной автомобильной дороги "Брянск-Новозыбков" - граница государства Беларусь, подготовленное ОАО "Брянскземпроект" (правопреемник - ООО "Брянскземпроект").
На указанную дату правовое регулирование межевания земельных участков как объектов землеустройства, осуществлялось Федеральным законом "О землеустройстве", и ведомственными актами специально уполномоченных органов исполнительной власти. В соответствии с законом межевание объектов землеустройства представляет собой комплекс работ по установлению на местности границ земельных участков с их закреплением межевыми знаками и определением соответствующих координат. Межевание объектов землеустройства включает в себя, в частности, работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование, закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства, изготовление карты (плана) объекта землеустройства. Об этом же указано в ранее приведенной в решении Инструкции по межеванию земель, действующей в указанное время с учетом утвержденных методических рекомендаций.
Так в соответствии с письмом Росземкадастра от 28.02.2003 N АО/54 "О применении инструкции по межеванию земель" техническими условиями и требованиями проведения землеустройства являются также утвержденные Росземкадастром 17.02.2003 "Методические рекомендации по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства" и "Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства".
Пунктом 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства предусмотрено, что лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.
Согласно п.14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.
В силу п.14.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.
Судом установлено, что из оспариваемых материалов инвентаризации 1998 года и описания земельных участков 2005 года не усматривается наличие согласования с собственником смежного земельного участка Козиным А.С.
Для определения соответствия ширины полосы отвода федеральной дороги <адрес>" техническим требованиям по делу была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО "Бином" от 30.12.2018 в материалах инвентаризации земель федеральной автомобильной дороги "<адрес>" отсутствует информация об использовании при инвентаризации каких-либо нормативных документов, устанавливающих технические нормы и правила в отношении автомобильных дорог. При этом граница полосы отвода при инвентаризации определялась с помощью топографических планов, изготовленных ВИСХАГИ с учетом последующих корректировок, согласно которым в части смежной с земельным участком истца с кадастровым номером N имелась автомобильная развязка, соответственно более широкая полоса отвода необходимая для ее обслуживания. Однако при инвентаризации в 1998 году развязка не учитывалась, в связи с чем эксперты сделали вывод о наличии ошибки при определении ширины полосы отвода при составлении картографических материалов при инвентаризации в 1998 году (л.26 экспертного заключения).
Далее эксперты в экспертном заключении определяют полосу отвода автомобильной дороги N Беларусь" в части смежной с земельным участком истца с кадастровым номером N в соответствии с техническими требованиями, действовавшими на 1998 год (СН 467-74 "Нормы отвода земель для автомобильных дорог", утвержденные Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства от 19.12.1974 N248; СНиП 2.05.02-85 "Строительные нормы и правила. Автомобильные дороги", утвержденные постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 17.12.1985 N233; проектная документация ООО "Желдоризыскания", содержащая характеристики дороги до капитального ремонта).
С применением указанных строительных норм и правил, действовавших на 1998 год, эксперты определилиширину полосы отвода, которая должна составлять 25,75 м. от оси автодороги, в части смежной с земельным участком истца с кадастровым номером N (л.32 экспертного заключения).
Определяя координаты характерных точек границы земельного участка ответчика с кадастровым номером N в части смежества с земельным участком истца с кадастровым номером N с учетом определенной ширины полосы отвода автомобильной дороги, эксперты первоначально установили координаты оси автомобильной дороги. Затем от оси автомобильной дороги эксперты отмерили 25,75 м. и полученные координаты привели в схеме 6 (л.38 экспертного заключения).
При этом, по результатам экспертных исследований, выведенные экспертами координаты в схеме 6 (л.38 экспертного заключения) не соответствуют координатам характерных точек границы полосы отвода автомобильной дороги <адрес> по правоустанавливающим документам, а также по фактическому пользованию, в части смежной с земельным участком истца с кадастровым номером N.
Также выведенные экспертами координаты в схеме 6 (л. 38 экспертного заключения) не соответствуют координатам характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН - Описание земельных участков N91 от 08.02.2005, подготовленное ОАО "Брянскземпроект", в части смежной с земельным участком истца с кадастровым номером N.
В последующем в экспертном заключении для определения характерных точек границы земельного участка истца с кадастровым номером N эксперты картографический материал <адрес> соединили со сведениями кадастрового учета (ГКН), в результате установлено практически полное совпадение. Затем полученный результат совмещен со сведениями геодезической съемки на местности (фактические границы на местности определены Козиным А.С. по объектам искусственного происхождения - столбам), в результате чего определено местонахождение земельного участка истца на местности. Экспертами установлено совпадение в местоположении земельного участка истца по объектам искусственного происхождения - столбам, существующим на местности более 15 лет, с его местоположением, определенным схемой расположения земельных участков 1991 года <адрес> Координаты земельного участка истца с кадастровым номером N приведены в схеме 3 (л.35 экспертного заключения).
Также эксперты установили пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N установленных в ходе экспертизы, и границ земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ГКН (площадь наложения 296,7 кв.м.). Причина пересечения - установление границы полосы отвода автомобильной дороги "<адрес>", земельного участка с кадастровым номером N не в соответствии с техническими требованиями, действовавшими на 1998 год (л.43 экспертного заключения).
Также эксперты установили пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N, установленных в ходе экспертизы, и границ полосы отвода автомобильной дороги <адрес>", установленной в соответствии с требованиями на 1998 год. Площадь наложения составила 1,57 м., которая не выходит за рамки допустимой погрешности при межевании. В связи с чем граница земельного участка истца с кадастровым номером N откорректирована экспертами, чтобы исключить пересечение. Координаты полосы отвода автомобильной дороги <адрес>", земельного участка N, установленные в соответствии с требованиями, действовавшими на 1998 год, и координаты границы земельного участка истца N по фактическому пользованию с учетом корректировки, исключающей наложение 1,57 кв.м., приведены экспертами в схеме 11 (л.44 экспертного заключения).
Эксперт ФИО12, допрошенный в судебном заседании, сообщил суду, что при проведении экспертизы он руководствовался СН 467-74 "Нормы отвода земель для автомобильных дорог", утвержденными Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства от 19.12.1974 N248; СНиПами 2.05.02-85 "Строительные нормы и правила. Автомобильные дороги", утвержденными постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 17.12.1985 N233, по нескольким причинам. Во-первых, данные строительные нормы и правила применяются к реконструируемым дорогам, а в данном случае в месте смежества с земельным участком истца была реконструкция, так как по материалам ВИСХАГИ 1991 года в данном месте была развязка, а по материалам инвентаризации 1998 года ее не учитывали; отсутствует развязка по факту и на сегодняшний день. Во-вторых, СН 467-74 "Нормы отвода земель для автомобильных дорог", утвержденные Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства от 19.12.1974 N248 применяются при предоставлении дорог в бессрочное (постоянное) пользование, а в данном случае из технического задания видно, что инвентаризация 1998 года проводилась для подготовки документов о праве бессрочного (постоянного) пользования.
Также эксперт ФИО12 пояснил, что в связи с отсутствием развязки в месте смежества с земельным участком истца Козина А.С., ширина полосы отвода установлена экспертами уже, чем по материалам инвентаризации 1998 года. При этом видно, что на 1998 год развязки также уже не было в этом месте. Но поскольку инвентаризация проводилась на основании картографических материалов, ширину полосы отвода определиликак при наличии развязки, которая была на картографическом материале ВИСХАГИ 1991 года, то есть в размере 65 м. Данная ширина полосы отвода впоследствии была внесена в сведения ЕГРН на основании Описания земельных участков N91 от 08.02.2005, подготовленного ОАО "Брянскземпроект".
Кроме того, эксперт ФИО12 уточнил, что схема <адрес> содержала информацию, достаточную для определения примерного местоположения земельного участка истца, а точное местоположение (координаты) земельного участка истца определялись по объектам, существующим на местности 15 и более лет.
Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО "Бином" от 30.12.2018. Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной работы. Суд полагает, что данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, при ее проведении приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, произведен соответствующий анализ. В судебном заседании эксперт обосновал сделанные выводы.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что при проведении межевания границ земельного участка ответчиков имело место нарушение специальных правил в области землеустройства, а именно отсутствие согласования границ с собственником смежного земельного участка Козиным А.С. при одновременном несоответствии установленных границ земельного участка ответчиков техническим условиям и требованиям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Допустимых доказательств в обоснование возражений относительно заявленных требований ответчиками не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о нарушении прав истца Козина А.С. и необходимости защиты нарушенного права собственности.
При таких обстоятельствах исковые требования о признании недействительными в части материалов инвентаризации 1998 года и описания земельных участков 2005 года и о внесении в ЕГРН сведений о земельном участке истца, о внесении в ЕГРН изменений в сведения о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером N, согласно координатам, приведенным в схеме 11 экспертного заключения ООО "Бином" от 30.12.2018, как способ восстановления нарушенных прав и законных интересов Козина А.С. подлежат удовлетворению.
При этом суд обращает внимание, что внесение соответствующих сведений по предложенному экспертом варианту приведет лишь к уменьшению декларативной площади земельного участка ответчика, но фактически в отношении земельного участка ответчика ничего не изменится.
Разрешая исковые требования о признании недействительным в части постановления администрации Брянского района от 30.11.1998 N 676 об утверждении материалов инвентаризации земель федеральной автомобильной дороги "Брянск-Новозыбков-гр.респ.Беларусь" Управления автомобильных дорог администрации Брянской области, суд приходит к следующему.
Давая оценку заявлению представителя ответчика ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" о пропуске срока на обращение в суд по данному требованию, суд приходит к следующему.
Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).
В силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Срок, предусмотренный ст.219 КАС РФ, в три месяца со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, установлен для разрешения административных споров, обусловленных отношениями власти и подчинения.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.
Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.
В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве (Постановления Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2013 г. N 8-П, от 30 ноября 2012 г. N 29-П, от 21 января 2010 г. N 1-П и другие).
Из приведенных выше положений закона, конституционно-правовых позиций Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что предусмотренный КАС РФ порядок рассмотрения заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а соответственно, и предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд не подлежат применению в тех случаях, когда имеет место обращение в суд за защитой нарушенных или оспоренных гражданских прав.
По данному делу Козин А.С. обратился с иском в суд о защите нарушенного, по его мнению, субъективного гражданского права, права владеющего собственника (ст.304 ГК РФ). Требование о признании недействительным постановления администрации является предусмотренным ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданского права и было заявлено истцом наряду с другими исковыми требованиями в отношении предмета спора.
На основании изложенного, суд находит, что на заявленные требования срок исковой давности не распространяется.
Согласно п. 1 ст. 13 ГК РФ, п. 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным, при совокупности обоих условий.
Пунктом 10 Положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.02.1996 N105, установлено, что план межевания утверждается решением органа местного самоуправления и является основанием для установления границ земельных участков в натуре, закрепления их межевыми знаками и регистрации недвижимости в установленном порядке.
В предусмотренном п.10 Положения порядке администрация Брянского района утвердила результаты инвентаризации земель федеральной автомобильной дороги "Брянск-Новозыбков-гр.респ.Беларусь" Управления автомобильных дорог администрации Брянской области.
Исходя из вышеприведенных в решении норм ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания несоответствия оспариваемого постановления закону возложено в данном случае на истца Козина А.С.
Однако в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца таких доказательств в ходе рассмотрения дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в части признания частично недействительным постановления администрации Брянского района от 30.11.1998 N 676 об утверждении материалов инвентаризации земель федеральной автомобильной дороги "Брянск-Новозыбков-гр.респ.Беларусь" Управления автомобильных дорог администрации Брянской области, иск Козина А.С. удовлетворению не подлежит.
Кроме того, признание частично недействительным постановления администрации Брянского района от 30.11.1998 N 676 в части Приложения N1, определяющего протяженность и площадь земельного участка под автомобильной дорогой для закрепления в бессрочное (постоянное) пользование, как способ защиты права, по мнению суда, не соответствует обстоятельствам и характеру нарушений прав истца. Нарушенное право истца подлежит восстановлению путем внесения в ЕГРН сведений в соответствии с координатами, приведенными в схеме 11 экспертного заключения ООО "Бином" от 30.12.2018 года, исключающими какое-либо пересечение земельных участков сторон, и, следовательно, исключающими необходимость оспаривания права собственности Российской Федерации на часть земельного участка с кадастровым номером N.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Козина А.С. удовлетворить частично.
Признать недействительными материалы инвентаризации земель Управления автомобильных дорог администрации Брянской области и изготовления документов о праве пользования землей под автомобильной дорогой <адрес> в границах Брянского района Брянской области 1998 года в части установления границ (ширины полосы отвода) федеральной автомобильной дороги "Брянск-Новозыбков-гр.гос.Беларусь" в месте расположения земельного участка по адресу: <адрес>
Признать недействительным Описание земельных участков федеральной автомобильной дороги <адрес> N91 от 08.02.2005, выполненное ОАО "Брянскземпроект", в части сведений о вновь образованных и прекращающих существование узловых и поворотных точках границ в месте расположения земельного участка по адресу: <адрес>
Внести в сведения Единого государственного реестра недвижимости изменения в сведения о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 397535 кв.м. местоположение которого определено относительно ориентира - автодорога <адрес>, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Брянская область, Брянский район <адрес> в соответствии с координатами, приведенными в схеме 11 экспертного заключения ООО "Бином" от 30.12.2018 года:
N точки по схеме 11 (черный цвет)
X
Y
1
N
N
2
N
N
3
N
N
4
N
N
Внести в сведения Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами, приведенными в схеме 11 экспертного заключения ООО "Бином" от 30.12.2018 года:
N точки по схеме 11 (синий цвет)
X
Y
1
N
N
2
N
N
3
N
N
4
N
N
В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Брянского районного суда
Брянской области /подпись/ О.С.Артюхова
Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
