Решение от 26 августа 2014 года №2-1372/2014

Дело № 2-1372/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 августа 2014 года г. Элиста
 
    Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
 
    председательствующего судьи Манжиковой Т.П.,
 
    при секретаре Эрдниевой А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Гильджировой Е.В. к Сагаевой Э.В. о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,
 
у с т а н о в и л:
 
    Гильджирова Е.В. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда к ответчику Сагаевой Э.В., мотивируя тем, что ФИО. был причинен моральный вред, вызванный последствиями ДТП, произошедшего по вине Сагаевой Э.В. В обоснование иска истец ссылается на то, что 30 июня 2013 г. в 13 час. 10 мин. водитель Сагаева Э.В., управляя принадлежащим ФИО автомобилем марки <данные изъяты> серебристый, государственный регистрационный знак №, двигаясь с востока на запад по ул. Ленина г. Элисты, проезжая «кольцо» совершила маневр влево на ул. Толстого и не уступила дорогу водителю ФИО А.В., ехавшему на <данные изъяты> <данные изъяты> с запада на восток по ул. Ленина, в результате чего Сагаева Э.В. сбила её сына. В результате ДТП ФИО. получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей темени, грудной клетки, бедер, ссадины кистей, голеней, стоп.
 
    Согласно Акту судебно-медицинского обследования № 1211 и заключению судебно-медицинского эксперта №1270, причиненные ФИО. телесные повреждения, расценены «как легкий вред, причиненный здоровью человека».
 
    В ходе дознания, проведенного отделом ГИБДД УВД по РК г. Элисты в действиях водителя Сагаевой Э.В, усмотрены нарушения Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП.
 
    В результате полученных травм ФИО. был в тот же день госпитализирован и находился на стационарном лечении в хирургическом отделении <данные изъяты> с 30 июня 2013 г. по 08 июля 2013 г.
 
    Из-за полученных телесных повреждений, состояние ребенка было подавленно, он не разговаривал и не общался с людьми в течение долгого периода, так как очень переживал все произошедшее с ним в столкновении, страдал от частичной потери сна, страдал от головных болей, от носового кровотечения, что подтверждается медицинскими документами.
 
    Ответчик своими действиями причинил моральный вред как ФИО., так и ей как матери, так как она переживала за своего ребенка и за его состояние.
 
    Отсутствие скутера, поврежденного в результате ДТП, также создает её семье неудобства, так как они лишились возможности свободно пользоваться им и перемещаться по своим личным делам.
 
    Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
 
    В судебном заседании Гильджирова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Ответчик Сагаева Э.В. и её представитель Шикеева А.В. исковые требования признали частично, на сумму 5 000 руб. Полагают, что при удовлетворении иска необходимо учитывать наличие вины и второго участника дорожно-транспортного происшествия, ФИО ехавшего на <данные изъяты>» с запада на восток по ул. Ленина, и также управлявшего источником повышенной опасности и нарушившего Правила дорожного движения.
 
    Суд, выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, обозрив материалы из административного дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Как видно из материалов настоящего дела, а также дела об административном правонарушении, 05 августа 2013 г. инспектором по ИАЗ ОГИБДЦ УМВД России по г. Элисте ФИО составлен протокол № 08 СЕ 477036 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя Сагаевой Э.В. за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    Из представленного суду протокола об административном правонарушении и постановления Элистинского городского суда РК от 23 сентября 2013 г. следует, что 30 июня 2013 г. в 13 час. 10 мин. на регулируемом перекрестке, водитель Сагаева Э.В., в нарушение пунктов 6.2., 13.4. Правил дорожного движения, управляя автомашиной <данные изъяты>» с государственным номером № и двигаясь с востока на запад по улице Ленина г. Элисты, проезжая «кольцо» совершила маневр влево на улицу Толстого, при этом не уступила дорогу водителю ФИО ехавшему на <данные изъяты> с запада на восток по улице Ленина, в результате чего произошло столкновение, в котором водитель ФИО получил телесные повреждения в виде лёгкого вреда, причинённого здоровью человека.
 
    Постановлением Элистинского городского суда РК от 23 сентября 2013 г. Сагаева Э.В., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.
 
    Как следует из постановления Элистинского городского суда РК от 23 сентября 2013 г. дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Сагаевой Э.В., которая обязана была руководствоваться п.п. 6.2, 13.4, 13.8 Правил дорожного движения, и обязана была уступить дорогу скутеру под управлением ФИО., завершающему движение через перекресток и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
 
    Решением Верховного Суда Республики Калмыкия от 06 декабря 2014 г. данное постановление Элистинского городского суда РК от 23 сентября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ оставлено без изменения.
 
    Каких-либо нарушений со стороны водителя скутера Гильджирова А.В., материалами дела установлено не было.
 
    В данном судебном заседании, ответчиком и его представителем также не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих вину несовершеннолетнего Гильджирова А.В., управлявшего <данные изъяты>» в совершении дорожно-транспортного происшествия, нарушение им Правил дорожного движения, возбуждение в отношении него административного производства и административного преследования за нарушение Правил дорожного движения.
 
    При этом, сторонами спора не оспаривается, что <данные изъяты> в установленном порядке не был зарегистрирован как транспортное средство.
 
    Доводы ответчика и его представителя о нарушении ФИО., Правил дорожного движения, не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку данные доводы являются предположениями, не подтвержденными допустимыми доказательствами.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение Сагаевой Э.В. п.п. 6.2, 13.4, 13.8 Правил дорожного движения, приведшее к созданию аварийной ситуации на дороге, наличие в действиях Сагаевой Э.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего ФИО
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда с ответчика, как с лица, управлявшего источником повышенной опасности на законных основаниях.
 
    Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, суд принимает в качестве допустимого доказательства акт судебно-медицинского обследования № 1211 от 12 июля 2013 г., заключение эксперта № 1270 от 23 июля 2013 г., составленного КУ РК «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», выписку из истории болезни, представленного из БУ РК «Детская республиканская больница».
 
    Как следует, из акта судебно-медицинского обследования № 1211 от 12 июля 2013 г., составленного КУ РК «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО на момент осмотра экспертом имелись следующие повреждения: ссадины на правой стопе (3), на левой стопе (1), участки депигментации кожи (результат заживления ссадин), в проекции левого лучезапястного сустава (3), на левой кисти (2), на правой кисти (3), на левом коленном суставе и левой голени (3), на правом коленном суставе (1). Экспертом установлено, что данные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета, свыше 5-7 суток на момент осмотра экспертом, по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
 
    Согласно заключению эксперта № 1270 от 23 июля 2013 г., составленного КУ РК «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО. согласно данным представленной медицинской документации имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга. Данное повреждение причинено действием твердого тупого предмета, незадолго до поступления в БУ РК «Детская республиканская больница» (30 июня 2013 г. в 14 час. 40 мин.), и по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня) расценивается как легкий вред, причиненный здоровью человека.
 
    Согласно выписке из истории болезни, составленного БУ РК «Детская республиканская больница» ФИО. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении больницы с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей темени, грудной клетки справа, бедер, ссадины кистей, голеней, стоп. По окончании курса стационарного лечения выписан на амбулаторное наблюдение у педиатра, невролога по месту жительства.
 
    В результате указанных телесных повреждений в виде сотрясения головного мозга, ушибов и ссадин на теле, повлекшие кратковременное расстройство здоровья и повлекшее нахождение на стационарном лечении, безусловно причинили потерпевшему ФИО. физические и нравственные страдания, что подтверждает факт причинения ему морального вреда. В данном случае, установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО характер полученных им телесных повреждений, расцененных экспертами как легкий вред, причиненный здоровью человека, а также требования разумности и справедливости.
 
    Также судом принимается во внимание, отсутствие сведений или иных данных, подтверждающих о том, что Сагаева Э.В. причинила вред здоровью ФИО действуя умышленно.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание, что Сагаева Э.В., не имеет постоянного источника дохода, <данные изъяты>
 
    Данное обстоятельство в совокупности с другими установленными обстоятельствами причинения вреда, также учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда.
 
    Ссылку истца на то, что после окончания стационарного леченияФИО согласно записям в медицинской карте, <данные изъяты>
 
    Доводы истца об отсутствии <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП, создающие семье неудобства, лишение возможности свободно пользоваться им и перемещаться по своим личным делам, при компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, правового значения не имеют.
 
    С учетом изложенного, исходя из принципов разумности и справедливости, а также обстоятельств, установленных в судебном заседании, с учетом характера и степени причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, связанных с дорожно-транспортным происшествием, суд считает необходимым сумму компенсации морального вреда определить в размере 20 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца как законного представителя несовершеннолетнего.
 
    В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом обстоятельств дела, объема требований, на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя (на основании соглашения об оказании правовой помощи от 10 марта 2014 г., расписки от 10 марта 2014 г.) суд считает возможным удовлетворить в разумных пределах, взыскав с ответчика в пользу истца расходы представителя частично в размере 6 000 руб.
 
    С учетом норм, установленных ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Элиста Республики Калмыкия в размере 200 руб. как с исковых требований неимущественного характера и 400 руб. от требований имущественного характера.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Гильджировой Е.В. к Сагаевой Э.В. о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Сагаевой Э.В. в пользу Гильджировой Е.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>).
 
    Взыскать с Сагаевой Э.В. в доход местного бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий Т.П. Манжикова