Решение от 07 августа 2014 года №2-1372/2014

    Дело № 2-1372/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Кинешемский городской суд Ивановской области
 
    в составе председательствующего судьи Беликовой Е.Л.
 
    при секретаре Сидоровой М.В.,
 
    с участием заявителя Сергеевой Е.С., представителя заявителя Лавриковой М.В., заинтересованных лиц – Венедиктовой Т.Н., Матюниной В.С., судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области Осенковой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области
 
    «07» августа 2014 года гражданское дело по заявлению Сергеевой Е. К. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области в части необращения взыскания на № части жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области Макаровой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества – № доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сергеева Е.К. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области в части необращения взыскания на № части жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, обязании судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области обратить взыскание на № части жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. При рассмотрении дела заявленные требования были уточнены в части указания способа восстановления прав взыскателя Сергеевой Е.К., по мнению заявителя нарушенных обжалуемым бездействием судебных приставов-исполнителей, - на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области Макаровой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества – № доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.
 
    Заявитель Сергеева Е.К. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении об обжаловании бездействия судебных приставов-исполнителей, просит удовлетворить заявленные требования с учетом их уточнений.
 
    Представитель заявителя Сергеевой Е.К. – Лаврикова М.В. заявленные требования с учетом их уточнений поддержала, пояснила, что в Кинешемском РОСП УФССП по Ивановской области на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с Гореваловой О.А. в пользу Сергеевой Е.К. денежных средств, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года (а затем ДД.ММ.ГГГГ. при повторном предъявлении взыскателем исполнительного листа о взыскании суммы долга к исполнению) на основании исполнительного листа по гражданскому делу № по иску Сергеевой Е.К. к Гореваловой О.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме №. (Решение суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.). В настоящее время указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство с иными исполнительными производствами о взыскании с Гореваловой О.А. денежных средств в пользу взыскателей Венедиктовой Т.Н., Хомяковой Н.А., Максимова А.Л., ООО ИКБ Совкомбанк. Ранее исполнительные производства находились у различных судебных приставов-исполнителей. ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу Кинешемским городским судом было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, на основании которого был выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество должника Гореваловой О.А. в пределах суммы исковых требований. ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом по данному гражданскому делу по заявлению Сергеевой Е.К. было вынесено определение об обеспечении исполнения решения суда, согласно которому в порядке обеспечения исполнения решения суда по делу № по иску Сергеевой Е.К. к Гореваловой О.А. наложен арест на жилое помещение – дом, расположенный по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области по исполнительному листу о наложении ареста на указанное жилое помещение было возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объекта недвижимого имущества – № доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Акт о наложении ареста не составлялся. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене постановления о наложении запрета регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении указанного объекта, постановление об окончании исполнительного производства и возвращению взыскателя исполнительного листа о наложении ареста на дом. Считает, что основанием к отмене данного постановления для судебного пристава-исполнителя явилось заявление Матюниной В.С. – лица, чье право собственности на указанные № доли в данном жилом доме зарегистрировано в настоящее время в порядке наследования, которая не является участником исполнительного производства, являлась представителем собственника указанных долей в праве собственности на дом (сестры ФИО27 при заключении договора купли-продажи с Гореваловой О.А., на момент подачи заявления судебному приставу-исполнителю не являлась представителем ФИО27, поскольку у нее истек срок доверенности. Полагает, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в нарушение требований законодательства, так как определение суда о наложении ареста на <адрес> не отменялось, указанное постановление нарушает права Сергеевой Е.К., поскольку в связи с отменой ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении указанного объекта стала возможной регистрация прав Матюниной В.С. на данный объект недвижимости (2/3) в порядке наследования. Сведения о том, что должником по исполнительным производствам Гореваловой О.А. по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ году приобретены № доли в праве собственности на указанный жилой дом стали известны судебным приставам-исполнителям Кинешемского РОСП при осуществлении действий по розыску имущества должника Гореваловой О.А. в ДД.ММ.ГГГГ году. С целью осуществления принудительной регистрации права собственности Гореваловой О.А. на № доли в праве собственности в указанном доме начальником Кинешемского РОСП в КОИФ ФГУП «Ростехинвентаризация» «Кинешемское БТИ» был направлен запрос на предоставление технического паспорта на указанный дом. ДД.ММ.ГГГГ технический паспорт на дом был предоставлен в Кинешемский РОСП. Однако, судебными приставами-исполнителями Кинешемского РОСП не было осуществлено дальнейших действий по принудительной регистрации права собственности должника на долю в праве собственности на данный жилой дом для дальнейшей его реализации и частичного погашения взысканной задолженности. В результате бездействия судебных приставов-исполнителей право собственности должника Гореваловой О.А. на долю в жилом доме зарегистрировано не было, что сделало невозможным реализацию указанного имущества, чем нарушены принципы исполнительного производства и баланс прав сторон исполнительного производства. Считает, что судебные приставы были обязаны обратить взыскание на указанный объект. Не согласна с доводами представителя УФССП по Ивановской области Шишовой А.В., судебного пристава-исполнителя Осенковой Е.С. о том, что обращение взыскания на данный объект, принадлежавший должнику нарушало бы требования ст.446 Гражданского процессуального кодекса РФ, запрещающей обращение взыскания на жилое помещение (его части), являющееся для должника единственным пригодным для проживания помещением, поскольку считает, что дом нельзя расценивать как пригодное для проживания Гореваловой О.А. помещение, поскольку <адрес> не эксплуатируется должником как минимум с момента приобретения, является непригодным для проживания, не является местом жительства должника, судебным приставом-исполнителем не была определена пригодность указанного жилого помещения для проживания в нем Гореваловой О.А. в учетом ее состояния здоровья (является инвалидом). Считает, что в нарушение требований ст.ст.4,36,66 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебными приставами-исполнителями в течение длительного периода допускается бездействие, выразившееся в необращении взыскания на 2/3 доли в праве собственности на указанный жилой дом, чем грубо нарушаются ее права. В 2013 году Сергеева Е.К. обращалась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о возмещении убытков, причиненных действиями судебных приставов. Указанные выше обстоятельства были известны заявителю, на них были основаны исковые требования. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Сергеевой Е.К. отказано, считает, что судом сделан вывод о том, что Сергеева Е.К. не утратила возможность взыскания по исполнительному документу о взыскании денежных средств, так как до настоящего времени имеется возможность обращения взыскания на № указанного жилого дома. Решение суда обжаловалось Сергеевой Е.К., определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение суда – без изменения. Просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Кинешемского РОСП, на исполнении у которых находилось исполнительное производство о взыскании с Гореваловой О.А. в пользу Сергеевой Е.К. денежных средств в части необращения взыскания на № части жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, незаконным, в случае удовлетворения требований о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным в качестве меры, направленной на восстановление прав заявителя просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области Макаровой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества – № доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, поскольку отмена данного постановления восстановит права взыскателя Сергеевой Е.К.
 
    Должностное лицо, действия которого обжалуются – судебный пристав-исполнитель Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ивановской области Осенкова Е. С. с заявленными требованиями не согласна, пояснения, данные представителем УФССП по Ивановской области – Шишовой А.В. поддержала полностью, пояснила, что в её производстве находится сводное исполнительное производство №№ в отношении должника Гореваловой О.А., в котором ДД.ММ.ГГГГ. объединены исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу Сергеевой Е.К. в размере № руб., в пользу Венедиктовой Т.Н. (2 исполнительных производства на суммы № руб.(солидарно с Соловьевым А.Л.) и № руб.), в пользу Хомяковой Н.А. в размере № руб., в пользу Максимова А.Л. в размере №., в пользу ООО ИКБ Совкомбанк в размере № руб. В рамках указанных исполнительных производств и сводного исполнительного производства произведена проверка имущественного положения должника, для чего сделаны запросы в кредитные организации, отдел Управления Федеральной миграционной службы России, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, МИФНС №5, КОИФ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», ГИМС, ГИБДД, ФБУ Кадастровая палата. У должника отсутствовали вклады в банках, не имелось в собственности недвижимого имущества. При выходах по месту регистрации должника установлено, что Горевалова О.А. по месту регистрации по адресу <адрес>, где она была зарегистрирована до августа 2012 года, не проживала, по месту ее регистрации с августа 2012 года по адресу <адрес> также не проживала, указанного дома не существует, он снесен несколько лет назад, право собственности на указанный дом зарегистрировано за другим лицом. Было установлено, что фактически Горевалова О.А. проживала в <адрес> на частных квартирах, либо у знакомых, какого-либо жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности не имеется, в настоящее время судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы и поручение в Одинцовский РОСП для установления местонахождения должника. Неоднократно проводились проверки по месту регистрации Гореваловой О.А. по адресу <адрес>, в результате которых устанавливалось, что по месту регистрации должника имущества, подлежащего аресту, не имеется. С должника Гореваловой О.А. 29.12.2011г. было взято объяснение, вручено требование об исполнении решений суда. Судебными приставами-исполнителями направлялись постановления об удержании из пенсии должника в соответствующие управления Пенсионного фонда РФ, 20.06.2012г. Гореваловой О.А. вручено предупреждение по ст.177 УК РФ, в декабре 2012г. сделан запрос в СО МО МВД РФ «Кинешемский» о возбуждении уголовных дел в отношении Гореваловой О.А. Должником постоянно осуществляется перечисление денежных средств для погашения задолженности перед взыскателями, так, денежные средства от Гореваловой О.А. поступали ДД.ММ.ГГГГ., указанные средства в установленном порядке были распределены между взыскателями, задолженность перед Сергеевой Е.К. частично погашена в сумме № руб., частично погашена задолженность перед остальными взыскателями. В № году судебными приставами-исполнителями осуществлялся розыск имущества должника Гореваловой О.А., в ходе которого, в частности, было установлено, что по договору купли-продажи Горевалова О.А. в ДД.ММ.ГГГГ году приобрела № доли в праве собственности на жилой <адрес>. Однако, право собственности должника на указанное жилое помещение не было зарегистрировано в установленном порядке. Необходимости регистрации права собственности должника на указанное имущество судебным приставом-исполнителем в порядке ст.66 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имелось, поскольку, как установили в ходе проверки имущества должника, Горевалова О.А. не имела в собственности какого-либо иного жилого помещения. Таким образом, при регистрации права собственности Гореваловой О.А. на указанный объект недвижимости, оно являлось бы для должника единственным жильем, на которое нельзя обращать взыскание. Указанный дом является пригодным для проживания, непригодным для проживания не признавался, оснований для этого не имелось. Таким образом, не имело места бездействие судебных приставов-исполнителей в части необращения взыскания на указанную долю в праве собственности на жилое помещение. Права и законные интересы взыскателя Сергеевой Е.К. не нарушены. Считает, что Сергеева Е.К. пропустила срок для обращения в суд с указанным заявлением. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Должностное лицо, действия которого обжалуются – судебный пристав-исполнитель Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ивановской области Моторина Т. К. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании 06.08.2014г. поясняла, что с заявленными требованиями не согласна, пояснения, данные представителем УФССП по Ивановской области – ФИО11 поддержала полностью, считает, что не имело места бездействие судебных приставов-исполнителей в части необращения взыскания на долю в праве собственности на дом по адресу <адрес>. Права и законные интересы взыскателя Сергеевой Е.К. не нарушены. Считает, что Сергеева Е.К. пропустила срок для обращения в суд указанным заявлением. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Представители заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ивановской области (далее – УФССП по Ивановской области) Шишова А.В., Тюрин Н.Н. в судебное заседание не явились, представили письменные отзывы, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления ФССП РФ по Ивановской области, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Шишова А.В. поясняла, что в ходе исполнения исполнительных документов в отношении должника Гореваловой О.А. судебными приставами-исполнителями Кинешемского РОСП было проверено имущественное положение должника, наличие на праве собственности недвижимого и иного имущества. В ходе розыскных действий в ДД.ММ.ГГГГ году установлено, что по договору купли-продажи Горевалова О.А. в ДД.ММ.ГГГГ году приобрела № доли в праве собственности на жилой <адрес>. Однако, право собственности должника на указанное жилое помещение не было зарегистрировано в установленном порядке. Оснований для регистрации права собственности должника на указанное имущество судебным приставом-исполнителем в порядке ст.66 ФЗ «Об исполнительном производстве» не было, поскольку, как установили в ходе проверки имущества должника, Горевалова О.А. не имела в собственности какого-либо иного жилого помещения. По месту регистрации по адресам <адрес> Горевалова О.А. в период исполнительного производства не проживала, с регистрационного учета по адресу <адрес> снята в ДД.ММ.ГГГГ году, <адрес> не существует, снесен несколько лет назад, его собственником Горевалова О.А. не являлась и не является. Таким образом, при регистрации права собственности Гореваловой О.А. на указанный спорный объект недвижимости, оно являлось бы для должника единственным жильем, на которое нельзя обращать взыскание в соответствии с положениями ст.446 ГПК РФ. Поскольку реализация указанного имущества для исполнения решения суда невозможна, следовательно, положительных правовых последствий указанное действие судебного пристава-исполнителя иметь не будет, то судебными приставами-исполнителями Кинешемского РОСП не осуществлялась регистрация права собственности Гореваловой О.А. на указанное жилое помещение в порядке ст.66 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанное действие является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, его осуществление не является обязательным в данном случае, поскольку обратить взыскание на указанное имущество должника после регистрации права его собственности не является возможным. Какие-либо права Сергеевой Е.К. необращением судебными приставами-исполнителями взыскания на 2/3 доли в праве собственности на жилой <адрес> не нарушены, бездействие судебных приставов-исполнителей места не имеет. Горевалова О.А. регулярно перечисляет денежные средства в сумме около № тысяч рублей для погашения задолженности, указанные денежные средства распределяются между взыскателями в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области по исполнительному листу о наложении ареста на указанное жилое помещение было возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объекта недвижимого имущества – № доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО13 вынесла постановление об отмене постановления о наложении запрета регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении указанного объекта, постановление об окончании исполнительного производства и возвращению взыскателю исполнительного листа о наложении ареста на дом. Однако, до ДД.ММ.ГГГГ года продолжало действовать постановление судебного пристава-исполнителя Кулевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете осуществлять регистрацию перехода права собственности, согласно которого был наложен запрет на совершение регистрации сделок по отчуждению № доли в праве собственности на жилой <адрес> и регистрацию перехода права собственности на него. Все указанные обстоятельства являлись предметом исследования при рассмотрении судом гражданского дела по иску Сергеевой Е.К. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о возмещении убытков, причиненных действиями судебных приставов. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Сергеевой Е.К. отказано. Решение суда обжаловалось Сергеевой Е.К., определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда решение суда оставлено без изменения. Считает, что заявителем неверно понято решение Ленинского районного суда, поскольку в нем отсутствует указание на то, что взыскателем Сергеевой Е.К. не утрачена возможность исполнения исполнительного документа за счет обращения взыскания на указанную долю в праве собственности на <адрес>. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Заинтересованное лицо Венедиктова Т.Н. (взыскатель по исполнительному производству) в судебном заседании с заявленными требованиями согласна, считает, что судебными приставами-исполнителями принимается недостаточно мер для реального исполнения решений суда о взыскании с Гореваловой О.А. денежных средств, при обращении взыскания на спорный дом часть задолженности могла бы быть погашена.
 
    Заинтересованные лица Хомякова Н.А., Максимов А.Л. (взыскатели по исполнительному производству) в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее в судебном заседании 05.08.2014г. поясняли, что с заявленными требованиями согласны, потому что судебными приставами-исполнителями принимается недостаточно мер для исполнения решений суда о взыскании с Гореваловой О.А. денежных средств.
 
    Представитель заинтересованного лица ООО ИКБ Совкомбанк в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался правильно и своевременно, заявлений не представил, о причине неявки не сообщил.
 
    Заинтересованное лицо Матюнина В.С. с заявленными требованиями не согласна, суду пояснила, что являясь представителем по доверенности своей сестры ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ заключила с Гореваловой О.А. договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на дом, согласно которого ФИО27 продала, а Горевалова О.А. купила № доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Стоимость указанного имущества была определена сторонами по договору в размере № рублей, однако, фактически Горевалова О.А. не доплатила ей № рублей. Договор нотариально удостоверен. Почему Горевалова О.А. не зарегистрировала в установленном порядке свое право собственности на указанную долю в доме ей неизвестно. Горевалова О.А. пользовалась указанным домом в течении нескольких лет после заключения договора купли-продажи в летнее время и по выходным, затем перестала приходить в дом, по какой причине ей неизвестно. Дом находится в нормальном состоянии, имеет печное отопление и отопление от индивидуального котла, дому требуется ремонт, как и любому частному дому. Матюнина В.С. до настоящего времени пользуется домом, поскольку оставшаяся № доля в праве собственности на дом принадлежала другой ее сестре, после смерти которой Матюнина В.С. является единственным наследником, однако, право собственности на 1/3 долю в праве собственности на дом она в установленном порядке еще не зарегистрировала. ФИО27 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти Матюнина В.С. являлась наследником по завещанию. Поскольку Горевалова О.А. не зарегистрировала свое право собственности на № доли в праве собственности на дом в течении длительного времени, то полагает, что указанная доля в доме должна принадлежать Матюниной В.С., как наследнику Кушилковой З.С. Нотариусом Кинешемского нотариального округа ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ ей выдано Свидетельство о праве на наследство после умершей ФИО27, состоящее из № долей в праве собственности на указанный дом. Она обращалась в Росреестр с вопросом о регистрации права собственности на наследство, её уведомили о том, что имеется запрет на совершение регистрационных действий на дом, вынесенный судебным приставом-исполнителем Макаровой О.С., предложено обратиться в службу судебных приставов для решения вопроса о снятии запрета. Она обращалась с заявлением в Кинешемский РОСП о том, что является законным наследником имущества, запрет на регистрацию перехода права собственности судебным приставом-исполнителем был снят ДД.ММ.ГГГГ., однако её право собственности не было зарегистрировано. Её право собственности на № доли в праве собственности на указанный дом было зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ после отмены другого действовавшего запрета на государственную регистрацию перехода права собственности на дом. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Заинтересованное лицо Горевалова О.А. (должник по исполнительному производству) в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена правильно и своевременно, направила телефонограмму с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в разрешении заявления полагается на усмотрение суда.
 
    Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен правильно и своевременно, представил отзыв с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Суд с согласия заявителя Сергеевой Е.С., представителя заявителя Лавриковой М.В., заинтересованных лиц – Венедиктовой Т.Н., Матюниной В.С., судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области Осенковой Е.С. считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
 
    Суд, изучив материалы дела, материалы сводного исполнительного производства №№ в отношении должника Гореваловой О.А., материалы исполнительного производства № 24/23/24356/18/2010, возбужденного на основании исполнительного листа № по гражданскому делу № о наложении ареста на жилое помещение – дом, расположенный по адресу <адрес>, материалы розыскного дела № в отношении имущества должника Гореваловой О.А., материалы гражданского дела № по иску Сергеевой Е.К. к Гореваловой О.А. о взыскании денежных средств по договору займа, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО1 приходит к следующим выводам.
 
    Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). При этом в соответствии с частью 2 данной статьи, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    В силу части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
 
    Судом установлено, что Решением Кинешемского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Гореваловой О.А. в пользу Сергеевой Е.К. взысканы денежные средства по договору займа в сумме № руб., решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т№, материалы гражданского дела №№
 
    ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом по данному гражданскому делу по заявлению Сергеевой Е.К. было вынесено определение об обеспечении исполнения решения суда, согласно которому в порядке обеспечения исполнения решения суда по делу № по иску Сергеевой Е.К. к Гореваловой О.А. наложен арест на жилое помещение – дом, расположенный по адресу <адрес> ( материалы гражданского дела № материалы исполнительного производства о наложении ареста).
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области по исполнительному листу о наложении ареста на указанное жилое помещение было возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объекта недвижимого имущества – № доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> (т.1 л.д.13,16, 19, 147).
 
    В указанный период времени в Кинешемском РОСП на исполнении находились иные исполнительные производства в отношении должника Гореваловой О.А., в том числе о взыскании денежных средств в пользу Венедиктовой Т.Н., ООО ИКБ Совкомбанк и других взыскателей (т.1 л.д.14-78, материалы сводного исполнительного производства, розыскного дела).
 
    В ходе исполнения указанных исполнительных производств в связи с тем, что в ходе проведения исполнительных и розыскных действий выявлен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на дом, согласно которого ФИО27 продала, а ФИО10 купила № доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(<данные изъяты>), судебным приставом-исполнителем Кулевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о запрете осуществлять регистрацию по переходу права собственности на недвижимое имущество, согласно которого Кинешемскому отделу УФРС по Ивановской области и Кинешемскому отделению филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» запрещено совершать регистрацию сделок по отчуждению указанной доли в праве общей собственности на жилой дом и регистрацию перехода права собственности на него (т.1 л.д.№).
 
    В настоящее время в Кинешемском РОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство №№ в отношении должника Гореваловой О.А., в котором ДД.ММ.ГГГГ. объединены исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу Сергеевой Е.К. в размере № руб., в пользу Венедиктовой Т.Н. (2 исполнительных производства на суммы № руб.(солидарно с Соловьевым А.Л.) и № руб.), в пользу Хомяковой Н.А. в размере № руб., в пользу Максимова А.Л. в размере №., в пользу ООО ИКБ Совкомбанк в размере № руб. (т.1 л.д.14-77, материалы сводного исполнительного производства).
 
    Из судебных приставов-исполнителей, на исполнении у которых находились указанные исполнительные производства в настоящее время фактически работает только Моторина Т.К., в настоящее время исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя Осенковой Е.С.
 
    Как следует из материалов розыскного дела, исполнительного производства судебными приставами-исполнителями было установлено отсутствие у Гореваловой О.А. на праве собственности какого-либо жилого помещения, также было установлено, что по месту регистрации она не проживает, имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует, денежных средств на счетах нет, должник скрывает место своего фактического проживания, ее место жительства точно не было установлено. Вместе с тем в материвлах исполнительного производства имеются сведения о том, что Горевалова О.А. проживает в г.Москва у знакомой.
 
    Судебными приставами-исполнителями Кинешемского РОСП было установлено, что № доли в праве собственности на жилой <адрес>, приобретенные Гореваловой О.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в случае регистрации ее права собственности на них в установленном порядке будут являться для Гореваловой О.А. единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
 
    При этом суд критически относится к доводам стороны заявителя о том, что поскольку указанное жилое помещение длительное время не использовалось, является частным домом, не имеющим ряда видов благоустройства, то оно являлось непригодным для проживания Гореваловой О.А. с учетом ее состояния здоровья, поскольку достоверных данных, подтверждающих указанные сведения не имеется, довод о том, что Горевалова О.А. с момента приобретения не пользовалась домом опровергаются пояснениями заинтересованных лиц Матюниной В.С., Венедиктовой Т.Н., свидетеля ФИО1 доводы о непригодности для проживания опровергаются пояснениями Матюниной В.С., судебного пристава-исполнителя Осенковой Е.С., не доверять пояснениям которых у суда оснований не имеется; решения о признании дома непригодным для проживания в соответствии с требованиями жилищного законодательства в установленном порядке не принималось, таким образом, суд приходит к выводу, что довод о непригодности дома для проживания является предположением стороны заявителя. Также суд критически относится к доводам стороны заявителя о том, что поскольку дом, по их мнению, был непригоден для постоянного проживания Гореваловой О.А., то на указанное жилое помещение могло быть обращено взыскание, поскольку указанный довод основан на неверном толковании закона.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Макарова О.С. вынесла постановление об отмене постановления о наложении запрета регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении указанного объекта, постановление об окончании исполнительного производства и возвращению взыскателя исполнительного листа о наложении ареста на дом.
 
    При этом в отношении <адрес> продолжал вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года действовать запрет на совершение регистрационных действий по переходу права собственности, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года. Переход права собственности на указанные № доли в праве собственности на дом к Матюниной В.С. был зарегистрирован Кинешемским отделом УФРС по Ивановской области лишь ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается отзывом Росреестра (том 1 л.д.144), копией свидетельства о праве собственности Матюниной В.С. (т.1 л.д.102), справкой о содержании правоустанавливающих документов (т.1 л.д.145).
 
    В материалах исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № по гражданскому делу № о наложении ареста на жилое помещение – дом, расположенный по адресу <адрес> имеется заявление Матюниной В. С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится просьба снять арест с № долей жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Однако, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене указанного запрета не содержит ссылку на заявление Матюниной В.С. в качестве основания для снятия указанных мер.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности доводов стороны заявителя о том, что лишь заявление Матюниной В.С., не являющейся стороной исполнительного производства и фактически являющейся лицом, продавшим Гореваловой О.А. спорный объект недвижимости, явилось основанием для снятия запрета на регистрацию перехода права собственности. Кроме того, суд приходит к выводу о необоснованности доводов стороны заявителя о том, что при указанном обращении истек срок действия доверенности, выданной ФИО27 на имя Матюниной В.С. Как установлено при рассмотрении дела ФИО27. умерла в № году, таким образом, ФИО18 в № году и в последующем не могла действовать как представитель продавца указанного объекта недвижимости. Действие доверенности прекращается со смертью доверителя и не порождает в дальнейшем каких-либо прав представителя. Матюниной В.С. заявление написано не в качестве представителя ФИО27, а как наследником последней по завещанию на указанный объект недвижимости (т.1 л.д.28,100-101).
 
    Однако, указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения спора.
 
    Статьёй 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен открытый перечень исполнительных действий, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    При этом из смысла ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. При этом, исходя из смысла законов «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах» следует, что должностными лицами службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов не должны нарушаться права сторон исполнительного производства, в том числе должника.
 
    Действия и решения судебного пристава-исполнителя должны быть законными и обоснованными, не должны нарушать гарантированных государством прав и интересов граждан, должны отвечать принципам необходимости и достаточности для исполнения требований исполнительного документа.
 
    Как следует из Уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время в собственности Гореваловой О.А. недвижимого имущества как на территории <адрес>, так и на территории других субъектов Российской Федерации не имелось и не имеется (т.1 л.д.143, т.2 л.д.2).
 
    Как следует из адресной справки ОУФМС по городу Кинешма и Кинешемскому району до ДД.ММ.ГГГГ Горевалова О.А. была зарегистрирована по адресу <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована по адресу <адрес> (т.1 л.д.142). Как следует из информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области Горевалова О.А. собственником указанных объектов недвижимого имущества не являлась и не является, право собственности на них зарегистрировано за иными лицами. Как следует из Акта о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.115), справки ОНД г.Кинешма и Кинешемского района УНД ГУ МЧС России по Ивановской области (т.2 л.д.13) судом установлено, что строение по адресу <адрес> отсутствует.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
 
    жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
 
    Часть 1 статьи 66 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет судебному приставу-исполнителю право обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, именно в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право.
 
    Суд соглашается с доводами представителя УФССП России по Ивановской области, судебных приставов-исполнителей Кинешемского РОСП о том, что жилое помещение, состоящее из № долей в праве собственности на жилой <адрес> при надлежащей регистрации прав собственности Гореваловой О.А. являлось для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением. При этом суд учитывает также, что регистрация судебным приставом-исполнителем права собственности должника на недвижимое имущество не является непосредственно обращением взыскания на имущество должника, предусмотренное ч.1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», а лишь предваряет обращение взыскания на указанное имущество в случае регистрации права собственности на него регистрирующим органом. При этом суд также учитывает, что сторона по сделке ФИО27 умерла ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем Горевалова О.А., являющаяся второй стороной сделки не имела возможности в период исполнения исполнительного документа во внесудебном порядке зарегистрировать свое право собственности на данный объект.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не имело места бездействие судебных приставов-исполнителей Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области в части необращения взыскания на № части жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, права взыскателя не нарушены, а следовательно, не имеется оснований для принятия каких-либо мер, направленных на восстановление прав взыскателя Сергеевой Е.К.
 
    Однако, поскольку заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области Макаровой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества – № доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, суд приходит к следующему: как изложено в настоящем решении, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Макаровой О.С. отменено постановление о наложении запрета регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении указанного объекта.
 
    При этом в отношении <адрес> продолжал вплоть до ДД.ММ.ГГГГ действовать запрет на совершение регистрационных действий по переходу права собственности, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года. Переход права собственности на указанные № доли в праве собственности на дом к Матюниной В.С. был зарегистрирован Кинешемским отделом УФРС по Ивановской области лишь ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается отзывом Росреестра (том 1 л.д.144), копией свидетельства о праве собственности Матюниной В.С. (т.1 л.д.102), справкой о содержании правоустанавливающих документов (т.1 л.д.145).
 
    Таким образом, хотя указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии неотмененного определения Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении ареста на <адрес>, однако, его вынесением права и свободы заявителя не нарушены, как не создано препятствий к осуществлению ею своих прав и свобод, на заявителя незаконно не возлагалась какая-либо обязанность.
 
    В оспариваемом постановлении (т.1 л.д.29-30) предусмотрена возможность его обжалования в 10дневный срок в суде общей юрисдикции.
 
    В соответствии со ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    В соответствии с частью 2 ст.441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Суд приходит к выводу о том, что предусмотренный законом 10-дневный срок для обжалования как бездействия судебных приставов-исполнителей, так и оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области Макаровой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества – № доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> заявителем пропущен, поскольку Сергеевой Е.К. о нарушении, по ее мнению, ее прав и интересов бездействием судебных приставов-исполнителей Кинешемского РОСП стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году, что видно из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сергеевой Е.К. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о возмещении убытков, причиненных действиями судебных приставов. Решением суда в удовлетворении исковых требований Сергеевой Е.К. отказано. Решение вступило в законную силу после рассмотрения апелляционной жалобы Сергеевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГг., а заявление об обжаловании бездействия судебных приставов-исполнителей подано Сергеевой Е.К. в Кинешемский городской суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть с существенным нарушением установленного срока.
 
    Хотя при рассмотрении дела не представлено данных о получении Сергеевой Е.К. оспариваемого постановления, постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа, поскольку не сохранились книги исходящей корреспонденции за 2010 год, однако, как следует из указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается стороной заявителя - о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене запрета на совершение регистрационных действий по переходу права собственности на указанный дом им было известно при рассмотрении дела судом, кроме того, указанное обстоятельство указывалось Сергеевой Е.К. как одно из оснований иска о возмещении убытков.
 
    С просьбой о восстановлении указанного процессуального срока заявитель, ее представитель не обращались, причин пропуска срока не указали. При рассмотрении дела судом не установлено уважительных причин пропуска указанного срока.
 
    При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    Довод представителя заявителя Лавриковой М.В. о неточностях в изложении службой судебных приставов данных о возбуждении исполнительных производств в отношении Гореваловой О.А. и совершенных исполнительных действий, представленных в суд, а также доводы стороны заявителя и заинтересованных лиц-взыскателей по исполнительному производству о том, что при исполнении исполнительных документов судебными приставами-исполнителями несвоевременно и не в полном объеме производились исполнительные действия, доводы о том, что был расторгнут договор купли-продажи иного объекта недвижимого имущества (квартиры) с Михайловыми, о том, что Горевалова О.А. не принимала участие в приватизации квартиры по адресу <адрес> - не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего заявления.
 
    Доводы стороны заявителя о том, что в решении суда сделан вывод о том, что Сергеевой Е.К. не утрачена возможность обращения взыскания на № доли в указанном доме не соответствуют существу решения и апелляционного определения. Напротив, в указанных судебных постановлениях указывается, что Сергеевой Е.К. не утрачена возможность исполнения решения суда за счет иного имущества должника.
 
    Судом рассмотрены иные доводы заявителя Сергеевой Е.К., ее представителя Лавриковой М.В., изложенные в заявлении, в судебных заседаниях, суд считает их необоснованными по вышеуказанным обстоятельствам, изложенным в настоящем решении.
 
    При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 254-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л :
 
    В удовлетворении заявленных требований Сергеевой Е. К. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области в части необращения взыскания на № части жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области Макаровой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества – № доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий Е. Л. Беликова
 
    Мотивированное решение составлено 12 августа 2014 года.