Решение от 05 сентября 2014 года №2-1372/2014

Решение по гражданскому делу
 Дело № 2-1372 /2014 г.
 
 
     Р Е Ш Е Н И Е
 
       Именем Российской Федерации05 сентября2014 годаг. Энгельс                                                                                                 
 
                Мировой судья судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области Лореш О. В.,   при секретаре Сухановой Ю.А.,
 
     при участии представителя истца <ФИО1>, действующего  по  доверенности  от <ДАТА2>,  представителя ответчика  <ФИО2>, действующего на основании доверенности от <ДАТА3>,
 
                рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Энгельсе Саратовской области гражданское дело по иску  Айгашовой Н.А. к обществу с  ограниченной  ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителя,
 
 
 
                                                                         установил:
 
 
    Айгашова Н.А. обратилась в судебный участок №2 г.Энгельса с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли- продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов. Требования мотивирует тем, что  <ДАТА4> приобрела в магазине ответчика ноутбук, марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 21999 рублей. К указанному ноутбуку были приобретены пакет настроек <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 3699 рублей и сумка для <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 1199 рублей. В процессе эксплуатации в ноутбуке  выявлен недостаток -  перестал    включаться.  <ДАТА5> она  обратилась к  ответчику  с  претензией, указав  требование  возвратить  уплаченную  за  товар  денежную  сумму,  вернуть  денежные  средства,  оплаченные  за  пакет настроек <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 3699 рублей и сумка для <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а  также компенсировать  моральный  вред.  <ДАТА6>  указанная  претензия  была  получена  ответчиком,  однако  ее  требования  не  были  удовлетворены.  Считает,  что с  ответчика  подлежит  взысканию  неустойка в  размере  219  рублей  99  копеек  за  каждый  день  просрочки  удовлетворения  требования и  компенсация  морального  вреда. Просит  взыскать с ответчика  уплаченную  за  товар денежную сумму в размере 21999 рублей,  убытки,  связанные  с   приобретением  товара  ненадлежащего  качества - стоимость приобретенных пакета настроек <ОБЕЗЛИЧЕНО>  в  размере 3699 рублей и сумки для <ОБЕЗЛИЧЕНО> в  размере 1199 рублей; неустойку   в  размере  одного  процента  от  стоимости  товара  за  период  с  <ДАТА7> по  день  вынесения  судебного  решения  и   указанную  неустойку взыскать  до  дня  фактического  выполнения  требования; взыскать  компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000  рублей,  взыскать  понесенные  расходы  за  удостоверение  нотариальной  доверенности  и  по  оплате  услуг  представителя.
 
                В судебное заседание истец  Айгашова  Н.А. не  явилась, извещена  о  времени  и месте  судебного  заседания, представила  заявление  о  рассмотрении  дела в ее  отсутствие.
 
                Суд  счел  возможным  рассмотреть  дело в  отсутствие истца Айгашовой  Н.А..
 
                Представитель  истца <ФИО1>, действующий  по  доверенности  от <ДАТА2>, исковые требования в  судебном  заседании поддержал в  полном  объеме по  доводам,  изложенным  в  исковом  заявлении. Пояснил, что   поскольку  в  ноутбуке  проведенной  судебной  экспертизой  выявлен  недостаток производственного  характера, который не  позволяет   использовать его  по  назначению и  выявленный недостаток  является  существенным, так как стоимость  его устранения составляет  более  пятидесяти  процентов,  требования  истца законны  и  обоснованны. Просит исковые  требования  удовлетворить.  
 
    Представитель ответчика <ФИО2>, действующий на основании доверенности от <ДАТА3>, в судебном заседании  исковые  требования  не  признал. Считает, что проведенной  судебной  экспертизой  не  установлена  существенность  недостатка,  так как стоимость  устранения  недостатка в  размере  12300  рублей соответствует в  процентном  отношении  к  стоимости  товара  чуть  более  пятидесяти  процентов и  не  является  приближенной к  стоимости   товара. При  данной  ситуации истец  имеет  возможность воспользоваться  правом  на  обращение  к  ответчику  с  требованием  об устранении  недостатка  на  безвозмездной   основе.    Основания  для  удовлетворения  требований  истца  отсутствуют. Просит  отказать в  удовлетворении  заявленных  истцом требований  в  полном  объеме.
 
    Заслушав представителя истца, представителя  ответчика,  исследовав материалы дела, суд  приходит  к  выводу об  отказе  истцу  в заявленных  исковых требованиях   по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ  каждая сторона  должна доказать те обстоятельства,  на которые  она ссылается  как на основания  своих требований и возражений.
 
    Доказательства  представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст.  57 ГПК РФ.
 
    Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий  обычно  предъявляемым  требованиям и  пригодный  для  целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
 
    При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
 
    В соответствии со ст. 470 ГК РФ,  товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
 
    Согласно  п. 1  ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе,  в  том  числе потребовать   незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.  
 
    Исходя  из  изложенной  нормы  закона  следует,  что  в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
 
    обнаружение существенного недостатка товара;
 
    нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
 
    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
 
                Часть 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает,  что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец,  уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный  предприниматель, импортер отвечает за  недостатки  товара, если  не  докажет, что  они  возникли после  передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
         В ходе судебного разбирательства были установлены следующие обстоятельства по делу.
 
     <ДАТА4> Айгашова Н.А.  приобрела у ответчика по  договору  купли-продажи ноутбук, марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 21999 рублей, что подтверждается представленным кассовым  и  товарным чеками  (л.д. 7, 8).
 
    Указанный  товар  был  приобретен  в  кредит,  наличными  денежными  средствами Айгашова  Н.А. произвела  оплату  в  размере  2000  рублей.
 
    Установлено,  что в   ноутбуке при  эксплуатации  проявился  недостаток,  выразившиеся  в  том,  что телефон перестал включаться.
 
    Истец  обратилась  к  ответчику с  претензией,  потребовав  возвратить  уплаченную  за  товар  денежную  сумму.  Указанное  заявление  было  получено  ответчиком  <ДАТА8> (л.д. 11,12,13,14).
 
      Обстоятельства обращения  истца  с соответствующим  заявлением в  период  установленного  гарантийного  срока,  принятия  телефона  для  гарантийного  ремонта  не  оспорены  представителем  ответчика в  ходе  рассмотрения  дела.
 
    Установлено,  что заявленное  Айгашовой  Н.А. требование  ответчиком  не  было  удовлетворено.
 
     В ходе судебного разбирательства   по настоящему делу была назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено специалистам <ОБЕЗЛИЧЕНО>Согласно  выводам  полученного   по  результатам  проведенной  судебной  экспертизы заключения эксперта <НОМЕР>  от <ДАТА9>, исследованный персональный  компьютер  неисправен,  имеет недостаток  в виде   невозможности  включения  устройстви  и его  использования. Неисправность  является  следствием  заводского  дефекта электронных компонентов (чипсета северного  моста),  проявившегося  в  процессе эксплуатации. Признаки  выхода  из  строя элементов  вследствие   нарушения   правил эксплуатации  отсутствуют. Следов  неквалифицированного  вмешательства ,  проведения  ремонтных  работ либо  вненсения  изменений  в  конструкцию  аппарата  не  выявлено.
 
    Устранить  неисправность возможно  путем  замены основной  (материнской)  платы, стоимость  ремонта в  сервисном  центре   составит 12300  рублей,  время  проведения  ремонта - от 14  до  25  дней. (л.д. 50-59)
 
                У  суда  не  имеется  оснований  не  доверять  представленному  заключению эксперта,  выводам  эксперта,  поскольку экспертиза проведена в точном соответствии с требованиями закона, с подробным изложением методов исследования представленных объектов, содержит категоричные и мотивированные выводы,   выводы  эксперта научно  обоснованны  и  мотивированны, эксперт  предупрежден  судом   об  уголовной  ответственности  за  дачу  заведомо  ложного  заключения.  
 
                Согласно Постановления РФ Правительства №924 от 10.11.2011г. «Об утвержденииперечня технически сложных товаров», в перечень  технически сложных  товаров включены, в том числе  оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
 
    Обстоятельства  того,  что приобретенный  истцом  ноутбук  является технически сложным товаром  не  оспорены  сторонами  в  ходе  судебного  заседания.
 
    В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
 
    Из  заключения   эксперта  следует,  что  выявленный  в  товаре  недостаток  является  устранимым.
 
    Согласно п.п. б, в  п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрениисудами  гражданских дел по спорам  о  защите  прав  потребителей»:
 
      недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
 
    недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.
 
                Полученным  заключением  эксперта установлена стоимость  ремонта товара  в  сервисном  центре   в  размере  12300  рублей.
 
    Стоимость  товара - ноутбука, марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при  приобретении  составляла 21999 рублей. 
 
    Стоимость указанного  товара  на сентябрь  2014  года  также  составляет 21999  рублей,  что  подтверждается  представленными  представителем  ответчика  сведениями  о  стоимости  указанного  ноутбука по  сети магазинов ООО «Эльдорадо» в Саратовской   области (л.д.  75)
 
    Представителем  истца  не  представлено  доказательств,  свидетельствующих  об  изменении  стоимости  ноутбука, марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  на  день  рассмотрения  дела.
 
    В связи  с чем,  суд при  определении  существенности  недостатка  принимает  во  внимание   стоимость  ноутбука, марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  в  размере  21999  рублей.
 
                В  процентном  отношении  от  стоимости  товара  в  размере 21999  рублей стоимость  ремонта товара  в  сервисном  центре   в  размере  12300  рублей составит около 55 %.
 
    Таким  образом, установлено,   что  расходы на устранение недостатка в  приобретенном  истцом  ноутбуке не  приближены к его стоимости.
 
    Экспертом  установлено  время,  необходимое  для  проведения  ремонта  товара  в сервисном  центре в  пределах  от 14  до  25  дней,  а  потому невозможно  отнести  недостаток к существенному и  по  признаку несоразмерной затраты времени на  его  устранение.
 
       Доводы  представителя  истца  о  том,  что соответствующим Постановлением  Пленума  Верховного Суда закреплено  положение   о  наличии  существенности  недостатка в  случае,  если  стоимость устранения  недостатка  составляет  50  процентов  и  более являются  ошибочными и  не  могут   быть  приняты  судом во  внимание. 
 
                 В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в соответствующей редакции), в толковании данном в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года N 17«О  рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
 
       Полагаю, что ответчиком представлено достаточно доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение требований истца.
 
                Поскольку в  судебном  заседании  не  установлено наличие в  проданном  истцу  товаре существенного  недостатка,  других  оснований  для  удовлетворения  требований  истца,  суд  приходит  к выводу  об  отказе истцу  Айгашовой  Н.А. в  удовлетворении  заявленных  требований о  взыскании  уплаченной  за  товар  денежной  суммы,  убытков, связанных с  приобретением  товара  ненадлежащего  качества, неустойки, компенсации  морального  вреда,  штрафа, а  также  понесенных  расходов за   удостоверение  нотариальной  доверенности и  по  оплате  услуг  представителя.
 
    Согласно абзаца  4 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы за хранение и транспортировку товара.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В судебном заседании было установлено, что по ходатайству представителя ответчика с согласия представителя истца по  данному  делу была проведена судебная экспертиза, обязанность  по  оплате  проведения  которой  была  влзложена  на  ответчика.
 
    Стоимость  проведения  судебной  экспертизы,  согласно  сообщения   директора <ОБЕЗЛИЧЕНО>составила  5760 рублей. Из  указанного  сообщения  следует,  что  оплата  за  проведение  судебной  экспертизы  ООО «Эльдорадо» не  осуществлена (л.д. 50 ). 
 
                  С  учетом  того,  что суд  пришел  к выводу  об отказе  в  удовлетворении  исковых  требований,  заявленных истцом, суд считает необходимым взыскать стоимость проведения экспертизы в размере 5760 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью   «Научно-исследовательская   лаборатория  судебных  экспертиз» с истца Айгашовой Н.А…
 
     Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, мировой судья,
 
 
 
                                                       решил:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Айгашовой Н.А.   к обществу с  ограниченной  ответственностью «Эльдорадо» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, связанных с  приобретением  товара  ненадлежащего  качества, неустойки, компенсации морального вреда,  понесенных  расходов  - отказать.
 
     Взыскать  с Айгашовой Н.А.     в  пользу  общества  с  ограниченной  ответственностью «Научно-исследовательская   лаборатория судебных экспертиз» расходы за  проведение  судебной  экспертизы в  размере  5760 (пять тысяч семьсот  шестьдесят)   рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами и (или) опротестовано прокурором в апелляционном порядке в Энгельсский районный суд Саратовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через судебныйучасток № 2 г. Энгельса. Срок изготовления мотивированного решения - 09.09.2014 года. Мотивированное решение изготовлено 09.09.2014 года.Мировой судья:                                                                                                            О.В. Лореш