Дата принятия: 19 июня 2014г.
Номер документа: 2-1372/2014
Дело № 2-1372/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 19 июня 2014 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Корнюха Н.В.;
при секретаре Паниной И.В.;
с участием представителя истца Супрун Л.А., ответчика Суворова Э.Д., его представителя Агафонова Д.А.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворовой Л.Л. к Суворову Э.Д. о прекращении права пользования жилым помещением
УСТАНОВИЛ:
Суворова Л.Л. и ее несовершеннолетняя дочь С, (дата обезличена) года рождения, являются собственниками дома (адрес обезличен) общей площадью 190 кв.м., в том числе жилой 113,6 кв.м. в равных долях по (информация скрыта) доли за каждой. Право собственности за ними зарегистрировано в ЕГРП за №(номер обезличен) и (номер обезличен) от (дата обезличена) года.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от (дата обезличена) при разделе совместно нажитого имущества сторон подтверждено право собственности Суворовой Л.Л. на (информация скрыта) доли в спорном жилом доме.
(дата обезличена) ответчик, как супруг истицы, был зарегистрирован в спорном жилом доме.
Решением Белгородского районного суда Белгородской области от (дата обезличена) брак между сторонами расторгнут.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от (дата обезличена) решение суда в этой части оставлено без изменения и оно вступило в законную силу.
С (дата обезличена) года ответчик выехал из спорного жилого дома в другое место жительства, забрал все свои личные вещи, общего хозяйства они не ведут с (дата обезличена) года, расходы по содержанию жилого помещения не несет, но с регистрационного учета из жилого помещения добровольно сняться не желает.
Дело инициировано иском Суворовой Л.Л., которая просит суд признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением в спорном доме, поскольку он не является ее членом семьи.
В судебное заседание Суворова Л.Л. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.
Ее представитель Супрун Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Суворов Э.Д. и его представитель, адвокат Агафонов Д.А. исковые требования не признали в полном объеме, поскольку Суворова Л.Л. постоянно чинит ему препятствия в проживании в спорном жилом доме, без причин пишет на него жалобы в полицию, оплату коммунальных услуг он производит путем передачи денежных средств матери истицы С никуда он не выехал из спорного дома, так как никакого иного жилья не имеет.
Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей СТА СЛА Ш В изучив материалы гражданского дела (номер обезличен) по иску Суворова Э.Д. к Суворовой Л.Л. о разделе совместно нажитого имущества, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с сохранением за Суворовым Э.Д. права пользования жилым помещением до (дата обезличена) по следующим основаниям.
Как следует из материалов дел и установлено судом, спорная жилая площадь представляет собой жилой дом (адрес обезличен) 2007 года постройки, общей площадью 190 кв.м., в том числе жилой 113,6 кв.м., состоящий из двух этажей, пяти жилых комнат и семи подсобных помещений (л.д. 67-76 т. 1 гр. дела (номер обезличен) г.). Этот жилой дом находится у истицы и ее несовершеннолетней дочери С (дата обезличена) года рождения в общей долевой собственности по (информация скрыта) доли за каждой (л.д. 7-8, 21-22, выписки из ЕГРП от (дата обезличена) № (номер обезличен), в деле).
Право собственности на указанный жилой дом у них возникло на основании договора от (дата обезличена) г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (дата обезличена) (л.д. 7-8, 21-22), решением Белгородского районного суда Белгородской области от (дата обезличена) (л.д. 10-14), апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от (дата обезличена) (л.д. 18-20).
(дата обезличена) Суворов Э.Д. и Суворова (добрачная Саушкина) Л.Л. заключили между собой брак. В браке у них родились двое несовершеннолетних детей: дочь – С, (дата обезличена) года рождения, и дочь – С, (дата обезличена) года рождения. В связи с этим Суворов Э.Д. был зарегистрирован в спорном жилом доме (дата обезличена) г., о чем свидетельствуют справка с места жительства и выписка из лицевого счета (номер обезличен) (л.д. 15-17).
(дата обезличена) решение Белгородского районного суда Белгородской области брак между сторонами был расторгнут (л.д. 10-14).
(дата обезличена) апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда решение суда в этой части оставлено без изменения и оно вступило в законную силу (л.д. 18-20).
Судами установлено, что «семья фактически распалась, стороны проживают под одной крышей дома, но никаких брачных, супружеских и семейных отношений больше года не поддерживают. Этого не отрицает и Суворов Э.Д.» (л.д. 11). Таким образом, судом установлено, что ответчик не является членом семьи Суворовой Л.Л., то есть с (дата обезличена) года.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из показаний свидетелей СТА, СЛА., Ш, В следует, что ответчик в спорном жилом доме не проживает, иногда появляется забрать свои вещи и пообщаться с детьми, на его звонок всегда открывают двери калитки, хотя у него имеется свой ключ. Свидетель СТА утверждает в суде, что ответчик никогда денег на уплату коммунальных платежей ей не давал. Других бесспорных и объективных доказательств в подтверждение постоянного проживания в спорном жилом доме и уплате коммунальных платежей ответчик суду не представил. Поэтому его доводы не основаны на законе (ст. 20 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ) и на фактических обстоятельствах дела.
В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Для ответчика спорный жилой дом не является ни местом постоянного проживания, ни местом пребывания, а является лишь местом хранения его вещей, полученных в результате раздела имущества, которые, как он сам показал в судебном заседании, некуда размещать.
Согласно ст.ст. 35, 40, 46 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе и жилым помещением (ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ).
Жилые помещения предназначаются для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Собственник может требовать устранений всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Каких-либо соглашений о пользовании жилым домом между истцом и ответчиком не заключалось.
Истец не признает ответчика в качестве члена своей семьи и он им не является, что установлено решением суда от 18.11.2013 г. (л.д. 11). По правилам ч. 4 ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением подлежит прекращению.
В ст. 6 Закона РФ №5242-1 от 25.08.1993 г. (в ред. от 18.07.2006 г.) «О праве граждан РФ на свободу передвижения и выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» указано, что факт регистрации на спорной жилой площади не находится в прямой зависимости от жилищно-правовых отношений, и регистрация граждан по месту жительства определена как уведомительная процедура, не порождающая права на жилое помещение.
Учитывая, что ответчик не является членом семьи собственника, его проживание в жилом доме создает истцу препятствия в пользовании и распоряжении жилым домом, исковые требования о прекращении права пользования ответчиком жилым помещением подлежит удовлетворению.
В то же время, из выписки из ЕГРП от (дата обезличена) (номер обезличен) видно, что Суворов Э.Д. не имеет в Белгородской области недвижимости, то есть другого жилого помещения на праве собственности. Истица не представила доказательств, что ответчик имеет права найма или аренды на другое жилье. Сам он это отрицает. Других доказательств по делу не представлено. Поэтому суд считает по правилам ч. 4 ст. 31 ЖК РФ ответчик не может себя обеспечить иным жилым помещением и за ним необходимо сохранить право пользования жилым помещением в спорном жилом доме в срок до (дата обезличена), как за бывшим членом семьи.
На основании ст. ст. 35, 40, 46-47 Конституции РФ, ст. ст. 20, 209, 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 30-31 ЖК РФ и руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Прекратить Суворову Э.Д., (дата обезличена) года рождения, право пользования жилым помещением в доме (адрес обезличен), принадлежащем на праве общей долевой собственности Суворовой Л.Л. и С по (информация скрыта) доле, сохранив за Суворовым Э.Д. право пользования жилым помещением до (дата обезличена).
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, то есть с 24 июня 2014 года, путем подачи жалобы через Белгородский районный суд.
Судья: подпись Н.В. Корнюх
Копия верна.
Подлинный документ находится в деле №2-1372/2014 Белгородского районного суда Белгородской области.
Судья Н.В. Корнюх
Секретарь И.С. Морозова
Решение суда не вступило в законную силу.
Судья Н.В. Корнюх
Секретарь И.С. Морозова
(дата обезличена)
