Решение от 04 июня 2014 года №2-1372/2014

Дело № 2-1372/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 июня 2014 года г. Невинномысск
 
    Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Филатовой В.В.
 
    при секретаре судебного заседания Забара Н.П.
 
    с участием ответчика Багдасарян Н.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «СОГАЗ» в лице ООО «ЦДУ-Подмосковье» к Багдасарян Н.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
 
Установил:
 
    ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (далее ОАО «СОГАЗ») в лице ООО «ЦДУ-Подмосковье» обратилось в суд с иском к Багдасарян Н.Д. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 18.05.20012 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «БМВ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который на момент ДТП был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис № 0211МР0543. Согласно административному материалу, водитель Багдасарян Н.Д., управляющий автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Компании. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ОАО «СГ МСК» по договору страхования ОСАГО ВВВ № 0594792501. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 4346 от 10.10.2011 года и карточкой счета № 76.05.2 за 11.10.2011-28.09.2012, в связи с чем просит взыскать с ответчика, как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования в порядке ст. 1072 ГК РФ, сумму ущерба в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Истец ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание своего представителя не направил, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 4).
 
    Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик Багдасарян Н.Д. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
 
    Выслушав мнение ответчика, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.05.20012 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «БМВ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который на момент ДТП был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис № 0211МР0543.
 
    Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2012 года инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по городу Невинномысску отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Багдасарян Н.Д. в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 15).
 
    Вместе с этим, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, опровергающих наличие его вины в причинении ущерба транспортному средству марки «БМВ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ходатайств о назначении какой-либо экспертизы не заявлялось.
 
    Согласно определению от 18.05.2012 года, Багдасарян Н.Д. нарушил п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству марки «БМВ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> был причинен ущерб.
 
    Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения требований ПДД РФ водителем Багдасарян Н.Д., суд считает установленной его виновность в данном дорожно-транспортном происшествии, и, как следствие, в причинении вреда транспортному средству марки «БМВ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> был причинен ущерб.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в момент аварии автомашина марки «БМВ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> был причинен ущерб, принадлежала на праве собственности Никополиди В.В., застрахована в ОАО «СОГАЗ» по договору страхования № 0211МР0543 от 09.11.2011 года (л.д.12).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки «БМВ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены следующие механические повреждения. В счет оплаты восстановительного ремонта автомашины марки «БМВ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> был причинен ущерб произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 4346 от 10.10.2011 года и карточкой счета № 76.05.2 за 11.10.2011-28.09.2012 (л.д. 6-11).
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма в данном случае составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>. Вместе с этим, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, составила <данные изъяты>..
 
    Истец просит взыскать с ответчицы разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, что соответствует требованиям действующего законодательства.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ именно по размеру стоимости восстановительного ремонта с учетом износа подлежит определению размер ущерба, причиненного истцу в связи с необходимостью ремонта поврежденного автомобиля, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия поврежденные детали автомашины имели износ, отражающийся на их цене. В результате ремонтных работ поврежденные детали заменяются на новые, следовательно, определение размера ущерба от стоимости восстановительного ремонта без учета износа, может повлечь неосновательное обогащение истца.
 
    Кроме этого, ст. ст. 2.1, 2.2 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    При таких обстоятельствах, при определении размера подлежащего денежного возмещения суд полагает возможным руководствоваться отчетом, представленным истцом.
 
    Гражданская ответственность Багдасарян Н.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СГ МСК» по договору страхования ОСАГО на основании полиса серии ВВВ № 0594792501.
 
    15.01.2013 года на основании платежного поручения № 166 Северо-Кавказский филиал ОАО «Страховая группа МСК» перечислило ОАО «СОГАЗ» в качестве страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
 
    Ответчик в судебном заседании возражений на иск и доказательств, которые явились бы основанием для его освобождения от гражданской правовой ответственности за причиненный ущерб не представил. Размер восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> не оспорил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере в размере <данные изъяты>).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ч. 1 ст.15, ст.ст. 931, 965, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 55, 56, 67, 98, 167 ч.ч. 4,5, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Иск ОАО «Страховое общество газовой промышленности» к Багдасарян Н.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
 
    Взыскать с Багдасарян Н.Д. в пользу ОАО «Страховое общество газовой промышленности» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 09.06.2014 года.
 
    Судья В.В. Филатова
 
    Решение в законную силу не вступило.
 
    Исполнил помощник судьи Бакаева О.И.