Решение от 07 мая 2013 года №2-1372/2013

    Дело № 2-1372/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 мая 2013 года                                 г.Волгоград
 
    Ворошиловский районный суд г. Волгограда
 
    в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.
 
         при секретаре Парфеновой О.О.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорян С.А. к Гековой С.В. о взыскании компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец Григорян С.А. обратилась в суд с иском к ответчику Гековой С.В., в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указала, что /// ... по договору дарения передал ей в собственность <данные изъяты> общей долевой собственности в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: \\\. Указанный договор дарения был подписан и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области. Гекова С.В., являющаяся собственником комнаты, расположенной в указанной квартире от имени ... подала заявление сначала в отдел полиции № г. Волгограда МВД РФ, порочащее честь и достоинство истца, якобы она представилась ... социальным работником, в связи с чем обманным путем завладела собственностью, принадлежащей ... Согласно ответа отдела полиции № г.Волгограда МВД РФ от /// признаки состава преступления предусмотренные УК РФ отсутствуют. /// Гекова С.В. от имени ... обратилась в прокуратуру Ворошиловского района г.Волгограда с заявлением, в котором также очернила и опорочила ее честное имя и достоинство. Кроме того, Гекова С.В. обращалась в Ворошиловский районный суд \\\ с исковым заявлением о признании договора дарения от ///, заключенного между ней и ... недействительным, в котором указала, что она представилась ... социальным работником, и что в силу своего преклонного возраста, ... не понимал что подписывал, будто она обманом завладела собственностью ветерана Великой Отечественной Войны, в результате чего Гекова С.В. очернила и опорочила ее честное имя и достоинство. /// на первом судебном заседании Гекова С.В. и ее адвокат ..., действующий на основании ордера порочили ее честь и достоинство перед судом, обвиняли ее, в том, что якобы она ввела ... в заблуждение, в результате чего обманным путем завладела его собственностью, и якобы ... не знал что подписывает. Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от /// договор дарения <данные изъяты> долей квартиры, расположенной по адресу: \\\, совершенный /// ... в пользу Григорян С.А. признан недействительным, при этом прокурор Ворошиловского районного суда г.Волгограда оповещен о признании сделки недействительной и о проведении процессуальной прокурорской проверки с приложением копии частного определения от ///, в котором также было опорочено ее честное имя и достоинство. Более того, полагает, что ее честное имя и достоинство было опорочено судом материалом опубликованном в Интернете Информационным агентством «<данные изъяты>» ///, а именно: «Ворошиловский районный суд \\\ признал незаконным договор дарения квартиры, принадлежащей 83-х летнему ветерану Великой Отечественной Войны, незнакомой женщине. Об этом ИА «<данные изъяты>» сообщили в пресс-службе суда. По материалам заседания Светлана Григорян подошла к ветерану на улице и представилась социальным работником. Она предложила безвозмездно помогать пенсионеру по хозяйству, поскольку престарелый мужчина не мог это делать самостоятельно. Затем ФИО2 под предлогом подписания документов о праве на социальный уход привезла ветерана в управление Росреестра по Волгоградской области, где мужчина в действительности подписал договор дарения доли своей квартиры в пользу незнакомки. В результате по решению суда данный договор был расторгнут». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от /// решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от /// отменено, принято по делу новое решение, которым ... в удовлетворении иска к Григорян С.А. о признании недействительными заключенного /// договора дарения 20/51 долей в праве собственности на \\\, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок отказано. На сайте Областной газеты «Новый регион» автор: Гекова С.В. от /// МСК опубликовала огромную статью, где также опорочила ее честное имя и достоинство своими лживыми надуманными высказываниями в ее адрес, и свое недовольствие о том, что не смогла достигнуть своей цели, завладеть комнатой принадлежащей ей по договору дарения. Необоснованными и лживыми свидетельствами со стороны Гековой С.В. и заявлениями во все правоохранительные органы и исполнительные власти, суды, СМИ в течение долгих восьми месяцев, порочащие ее честь и достоинство, обрекли ее на моральные страдания и унижения, в результате чего нанесли вред ее здоровью, которые она оценивает в <данные изъяты>.
 
    Истец Григорян С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.
 
    Ответчик Гекова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
 
    Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    В судебном заседании установлено, что /// ... совершил одностороннюю безвозмездную сделку дарения, подарив Григорян С.А. <данные изъяты> долей квартиры, расположенной по адресу: \\\ (л.д.9). Право собственности Григорян С.А. на указанные <данные изъяты> доли квартиры, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.8).
 
    /// ... оформил нотариально заверенную доверенность на имя Гековой С.В., согласно которой последняя была наделена полномочиями подавать и подписывать от имени ... заявления, ходатайства, получать необходимые справки, удостоверения, свидетельства и другие документы, уплачивать налоги, пошлины, сборы и услуги, получать причитающуюся ему информацию, расписываться и совершать все иные действия и формальности, представлять его интересы и быть его представителем во всех государственных, муниципальных и частных организациях, органах и учреждениях, вести его дела в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, во всех судебных и административных учреждениях со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, с наделением соответствующими процессуальными полномочиями (л.д.7).
 
    Из материалов дела следует, что /// Гекова С.В. по просьбе ... обратилась в прокуратуру Ворошиловского района г.Волгограда с заявлением, в котором содержалась просьба принять меры прокурорского реагирования и привлечь Григорян С.А. к ответственности в связи с тем, что последняя представившись работником органа социального обеспечения, обманным путем завладела имуществом принадлежащем на праве собственности ... в виде 20/51 долей \\\ в г.Волгограде (л.д.11).
 
    Из ответа заместителя прокурора Ворошиловского районного суда г.Волгограда ... от /// следует, что прокуратурой Ворошиловского района г.Волгограда проведена проверки, согласно которой фактов, указывающих на незаконность договора дарения <данные изъяты> доли квартиры № \\\ не установлено (л.д.12).
 
    /// Гекова С.В. по просьбе ... обратилась в ОП № Управления МВД России по г.Волгограду с заявлением о том, что Григорян С.А. обманным путем завладела собственностью ...
 
    Из ответа заместителя начальника подполковника полиции ... от /// следует, что сотрудниками ОП № Управления МВД России по г.Волгограду проведена проверка и принято решение о списании материала в номенклатурное дело, так как отсутствуют признаки составов преступлений предусмотренных УК РФ (л.д.10).
 
    К уголовной ответственности Григорян С.А. по результатам проверок по обращению ... и Гековой СВ. не привлекалась, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
 
    Из материалов дела усматривается, что /// ... действующий через своего представителя по доверенности Гекову С.В., обратился в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с иском к Григорян С.А. о признании договора дарения от /// недействительным (л.д.13).
 
    Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от /// исковые требования ... к Гековой С.В. о признании сделки недействительной удовлетворены (л.д.14-19).
 
    При этом, Ворошиловским районным судом /// вынесено частное определение, которым доведено до сведения прокурора Ворошиловского района г.Волгограда данные, изложенные в определении для проведения процессуальной проверки того, имеются ли в действиях Григорян С.А. признаки уголовного преступления, о чем незамедлительно следует сообщить в Ворошиловский районный суд г.Волгограда (л.д.20).
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от /// решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от /// отменено, принято по делу новое решение, которым ... в удовлетворении иска к ФИО2 о признании недействительными заключенного /// договора дарения <данные изъяты> долей в праве собственности на \\\, записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок отказано (л.д.26-32).
 
        Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что сведения распространенные ответчиком в обращениях к прокурору \\\, ОП № Управления МВД России по \\\, по факту правомерности договора дарения <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: \\\ от ///, а также сведения указанные в исковом заявлении о признании указанного договора дарения недействительным являлись реализацией права ответчика на обращение в соответствующие органы для проверки действий Григорян С.А., в связи с чем, обращаясь в компетентные органы, реализовала свое конституционное право на обращение в государственные органы для защиты прав и законных интересов ... Более того, в заявлениях ответчика содержались оценочные суждения действиям истца, о проверке которых и их оценке Гекова С.В. просила компетентные на это органы.
 
    Таким образом, судом не установлен факт нарушения действиями ответчика законных прав истца.
 
    В судебном заседании истец Григорян С.А. утверждала, что ее честь и достоинство было опорочено судом статьей опубликованной /// в сети Интернет Информационным агентством «<данные изъяты>» под заголовком «В Волгограде суд помог вернуть ветерану Великой Отечественной войны жилье», из содержания которой следует, что: «Ворошиловский районный суд Волгограда признал незаконным договор дарения квартиры, принадлежащей 83-летнему ветерану Великой Отечественной войны, незнакомой женщине. Об этом ИА «<данные изъяты>» сообщили в пресс-службе суда. По материалам заседания, Светлана Григорян подошла к ветерану на улице и представилась социальным работником. Она предложила безвозмездно помогать пенсионеру по хозяйству, поскольку престарелый мужчина не мог это делать самостоятельно. Затем Григорян под предлогом подписания документов о праве на социальный уход привезла ветерана в управление Росреестра по Волгоградской области, где мужчина в действительности подписал договор дарения доли своей квартиры в пользу незнакомки. В результате, по решению суда данный договор был расторгнут. О каком-либо уголовном преследовании Светланы Григорян не сообщается. В зале суда женщина заявила, что давно знает ветерана, решила ему помогать и не собиралась обманывать».
 
    Вместе с тем, вышеуказанные Григорян С.А. доводы суд считает несостоятельными, поскольку в силу закона они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований к ответчику Гековой С.В.
 
    В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
 
    Пунктом 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
 
    Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений являются необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
 
    Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, публичных выступлениях, заявлениях, а также сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.
 
    Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
 
    Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
 
    При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
 
    Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
 
    При этом, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
 
    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    В пункте 9 Постановления указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
 
    Предусмотренный статьей 152 ГК РФ способ защиты гражданских прав предполагает опровержение порочащих деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности. Оценочные суждения, субъективное мнение, в отличие от фактов и событий объективной реальности, не могут соответствовать или не соответствовать действительности и, как следствие, быть опровергнутыми в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.
 
    Такое толкование совпадает как с международными нормами, так и с конституционными гарантиями каждого на свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации. Поэтому оценки лица в чистом виде, например, «плохой хозяйственник», «недобрый начальник», «невоспитанный человек», не могут быть предметом опровержения, поскольку их невозможно проверить на истинность. Необходимо понимать, что оценочные суждения говорят не об объекте, а об отношении субъекта к объекту. Между тем, как сведением является утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.
 
    Судом установлено, что /// в сети Интернет на сайте www.<данные изъяты> было опубликовано письмо читателя следующего содержания: Автор Гекова С.В. /// «<данные изъяты>» (л.д.8-9).
 
    В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что вышеуказанная статья (письмо читателя) стала доступна широкому кругу читателей.
 
    В судебном заседании истец Григорян С.А. суду пояснила, что в спорной статье о ней были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь и достоинство, включая следующие фрагменты:
 
    - «…<данные изъяты>.»;
 
    - «<данные изъяты>.»;
 
    - «<данные изъяты>.»;
 
    - «... что <данные изъяты>.»;
 
    - «<данные изъяты>.»;
 
    - «<данные изъяты>.»;
 
    - «<данные изъяты>.».
 
    Анализируя сведения, содержащиеся в указанной статье суд приходит к следующему.
 
    Согласно позиции, высказанной в постановлении Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее, постановление Пленума), не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
 
    Поскольку утверждение о фактах представляет собой оформленную в утвердительной форме и законченную мысль, то рассматривая дела о защите чести и достоинства, суд должен оценивать на соответствие действительности утверждение в полном объеме, а не отдельные фразы, вырванные из контекста статьи.
 
    С лингвистической точки зрения, для придания утвердительной формы изложению используется не только словарный потенциал русского языка, но и пунктуация.
 
    Утверждение как лингвистическая категория не тождественна утверждению о факте как юридической (правовой) категории, поскольку последняя четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время, как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем.
 
    Этим и различаются имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов автора статьи, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, независимо от того, в какой форме сообщены и те, и другие.
 
    В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, судом в качестве свидетеля была опрошена ...
 
    Так, из пояснений свидетеля ... следует, что <данные изъяты>
 
    Суд, давая оценку показаниям указанного свидетеля по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает их во внимание и приходит к выводу о том, что данные показания не подтверждают, что Гекова С.В. произносила фразы порочащие честь и достоинство Григорян С.А., а также то, что ответчик является автором статьи (письма читателя) опубликованной в сети Интернет ///.
 
    Европейский Суд неоднократно обращал внимание на то, что только личное предположение или субъективное восприятие публикации в качестве диффамационной не позволяет установить, что лицо было прямо затронуто публикацией. В обстоятельствах конкретного дела должны присутствовать элементы, способные привести обычного читателя к убеждению, что утверждение прямо отражалось на определенном истце или он выступал объектом критики.
 
    В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
 
    Свобода выражения мнения и распространения информации является одним из основных принципов демократического общества и одним из главных условий его развития и реализации возможностей граждан.
 
    Этот принцип применяется не только к «информации» и «идеям», которые считаются безвредными или нейтральными, но и к таким, которые оскорбляют, возмущают и вызывают беспокойство.
 
    Таковыми являются требования плюрализма, терпимости и либерализма, без которых не может быть демократического общества; пресса играет существенную роль в демократическом обществе, в связи с чем должна предоставлять информацию и точки зрения по всем общественно-значимым интересам, а общество имеет право на ознакомление с ними.
 
    Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150); если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
 
    Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
 
    Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит в выводу о том, что рассматриваемая статья не является утверждением о фактах и в силу позиции, высказанной в постановлении Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» - не может быть проверена на соответствие ее действительности, поскольку представляет собой ни что иное как суждение автора статьи.
 
    Также, в данной статье отсутствует порочащий истца характер сведений, поскольку нет информации о совершении незаконного поступка истцом, при этом высказывания автора статьи изложены в форме предположения и личного мнения, в силу чего суд приходит к выводу, что требования Григорян С.А. удовлетворению не подлежит.
 
        Кроме того, истцом Григорян С.А. не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что именно ответчик Гекова С.А. является автором опубликованного письма читателя (статьи) в сети Интернет на сайте www.<данные изъяты>
 
        Более того, истцом не представлено доказательств того, что подача искового заявления и обращение в правоохранительные органы были осуществлены ответчиком исключительно с целью причинения вреда истцу, и что имело место быть с её стороны злоупотребление правом.
 
    Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Разрешая настоящий спор, оценивая с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, свидетеля суд приходит к выводу о недоказанности нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.
 
    Требование о компенсации морального вреда может быть заявлено самостоятельно, если, например, редакция средства массовой информации добровольно опубликовала опровержение, удовлетворяющее истца. Это обстоятельство должно быть учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Истцом не было заявлено требований к ответчику о защите чести и достоинства и об опровержении спорной статьи, при этом судом истцу разъяснялось право на уточнение, увеличение, уменьшение исковых требований, однако данным правом истец не воспользовалась.
 
    Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает обращения в суд заинтересованного лица с соответствующим иском в случае нарушения его прав и законных интересов.
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд также учитывает, что выставленные Григорян С.А. при наблюдении в поликлинике <данные изъяты> с /// диагнозы: <данные изъяты>, не находятся в причинно-следственной связи с обращениями ответчика Гековой С.А. в правоохранительные органы.
 
    С учетом изложенного, исковые требования Григорян С.А. к Гековой С.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в результате страданий понесенных из-за лживых необоснованных, надуманных обвинений, порочащих честь и достоинство гражданина Российской Федерации всемирно, и во все правоохранительные органы власти и суды, удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Григорян С.В. к Гековой С.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 рублей в результате страданий понесенных из-за лживых необоснованных, надуманных обвинений, порочащих честь и достоинство гражданина Российской Федерации всемирно, и во все правоохранительные органы власти и суды, оставить без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
 
    Председательствующий:
 
    Мотивированное решение суда составлено 13 мая 2013 года.
 
    Судья