Решение от 07 июля 2014 года №2-1372/14

Дело № 2-1372/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07 июля 2014 года г. Новочеркасск
 
    Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи: Никитушкиной Е.Ю.,
 
    при секретаре: Малковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудаш В.В. , Рудаш Г.Г. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании заключить договор аренды земельного участка,
 
    по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> к Рудаш Г.Г. об освобождении земельного участка и взыскании неосновательного обогащения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Рудаш В.В., Рудаш Г.Г. обратились в суд к КУМИ Администрации <адрес> с иском о признании бездействия незаконным, обязании заключить договор аренды земельного участка, ссылаясь на то, что являются собственниками нестационарного объекта (торгового павильона размером 3,0 х 4,0 м), расположенного в районе <адрес> <адрес> общей площадью 12 кв.м. (Договор купли-продажи торгового павильона <адрес>0 от <дата>). На основании Постановления Администрации <адрес> № от <дата> заключен Договор № от <дата> аренды земельного участка в районе <адрес>ю 12,0 кв.м. с кадастровым №. Истцы неоднократно обращались в Администрацию <адрес> с заявлением о продлении договора аренды земельного участка под торговым павильоном по оказанию ритуальных услуг. <дата> истцами получен ответ, что договор аренды от <дата> № земельного участка в районе <адрес>, <адрес>.<адрес>ю 12,0 кв.м. с кадастровым № считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях. В то же время в этом же письме истцам сообщили, что КУМИ отказывается от договора аренды, который прекратит свое действие <дата> Согласно условий договора аренды № от <дата> договор может быть расторгнут по требованию Арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1 договора (п. 6.2 Договора аренды). Никаких иных условий для лишения права аренды на указанный земельный участок договором не предусмотрено. Также, <дата> Постановлением Администрации <адрес> № утверждены схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «<адрес>» на <дата> в котором в п. 6.30 указано, что на земельном участке с кадастровым № площадью 12 кв.м. <дата>. размещается нестационарный павильон по оказанию ритуальных услуг, т.е. в нарушение п. 1 ст. 610 ГК РФ, согласно которого они имеют преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, КУМИ администрации прекращает договор аренды <дата> на земельный участок, который предназначен для размещения нестационарного объекта с таким же использованием до <дата>. В настоящее время КУМИ администрации <адрес> требуют демонтировать павильон до <дата> (уведомление от <дата> Истцы считают, что действия ответчика являются незаконными, нарушающими их права. Полагают, что отказ в заключение договора аренды данного земельного участка, а также не подготовка соответствующего проекта договора нарушают их права и являются, злоупотреблением правом со стороны ответчика, т.к. действия КУМИ Администрации <адрес> противоречат действующему законодательству.
 
    Просили суд признать бездействие КУМИ Администрации <адрес>, выразившееся в непринятии в установленный срок решения о предоставлении Рудаш Г.Г. (Рудаш В.В.) в аренду земельного участка с кадастровым номером № площадью 12.00 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, в <адрес> для нестационарного павильона по оказанию ритуальных услуг, незаконным. Обязать КУМИ Администрации <адрес> заключить с Рудаш Г.Г. (Рудаш В.В.) договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 12,00 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> для торгового павильона по оказанию ритуальных услуг на срок 5 лет.
 
    Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> обратился в суд с иском к Рудаш Г.Г. об освобождении земельного участка и взыскании неосновательного обогащения, указав следующее. В связи с прекращением договора аренды земельного участка от <дата> №г. Рудаш Г.Г. было направлено уведомление с требованием возвратить земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 12,0 кв.м., в срок до <дата> и передать его по акту приема-передачи. По состоянию на <дата> Рудаш Г.Г. не исполнила предъявленные требования по обоим пунктам претензии. Арендная плата вносится равными долями ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца и начисляется с момента подписания акта приема-передачи земельного участка (п.п. 3.2., 3.3 договора). Пункт 4.4.3 договора аренды установлена обязанность арендатора земельного участка по своевременному внесению арендной платы за землю. Пункт 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы, в соответствии с которым арендатор оплачивает арендодателю пени из расчета 1/300ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату расчета пени за каждый календарный день просрочки. В результате нарушения условий договора аренды, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за земельный участок, за период с <дата> по <дата> в размере 31 653,23 руб., в том числе пени за просрочку платежей в сумме 4 319, 42 руб.
 
    Просил суд обязать Рудаш Г.Г. освободить земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 12,0 кв.м., благоустроить освобожденные территории. Взыскать с Рудаш Г.Г. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> задолженность по арендной плате за период с <дата> по <дата> в размере 31 653,23 руб., в том числе пени за просрочку платежей в сумме 4 319,42 руб.
 
    Определением Новочеркасского городского суда от <дата> указанные дела объединены в одно производство.
 
    Рудаш В.В., Рудаш Г.Г. в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом по адресу регистрации (<адрес>), однако почтовая корреспонденция возвращалась с отметкой «истек срок хранения»
 
    В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
 
    Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
 
    Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению Рудаш Г.Г., Рудаш В.В. о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом по месту их жительства и регистрации, сведениями об иных местах жительства Рудаш Г.Г., Рудаш В.В. суд не располагает. При том условии, что судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, когда Рудаш Г.Г., Рудаш В.В. не получали адресованную им почтовую корреспонденцию в отделении связи, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие. По смыслу приведенных выше процессуальных норм, следует признать, что они надлежащим образом извещены судом о дне слушания дела, но злоупотребляют своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.
 
    Представитель Рудаш Г.Г., Рудаш В.В. – Шевченко В.Е., действующая на основании доверенности (л.д.15), поддержала исковые требования Рудаш В.В., Рудаш Г.Г., настаивала на их удовлетворении, в удовлетворении иска КУМИ Администрации <адрес> просила отказать. Пояснила, что её доверителям известно о рассмотрении настоящего спора. Они с <дата>. являются собственниками торгового павильона, расположенного в <адрес> общей площадью 12 кв.м. Указанный павильон на законном основании находится на земельном участке, который предоставлен Рудаш Г.Г., Рудаш В.В. в аренду. Согласно ст. 621 ГК РФ в связи с фактическим использованием данного участка после окончания срока договора аренды Договор от <дата> считается заключенным на неопределенных срок. <дата> Главой Администрации <адрес> вынесено постановление № об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образовании «<адрес>» на <дата>. Пункт 6.30 данного Постановления свидетельствует о том, что земельный участок на котором расположен киоск Рудаш до <дата> закреплен именно для «специализации – ритуальные услуги». Сообщение КУМИ Администрации <адрес> о прекращении действия договора аренды с Рудаш Г.Г., Рудаш В.В. противоречит Постановлению Главы Администрации <адрес>, а также Информационному письму Минпромторга России. Таким образом, органом местного самоуправления на подведомственных территориях необходимо не допускать при формировании и изменении схем размещения нестационарных торговых объектов сокращения количества законных функционирующих объектов; обеспечить стабильность прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность и возможность долгосрочного планирования ими своего бизнеса. Бездействия КУМИ Администрации <адрес> нарушают действующее законодательство. Рудаш Г.Г., Рудаш В.В. получили уведомление от КУМИ Администрации <адрес> о необходимости демонтировать, принадлежащий им объект. Рудаш Г.Г. и Рудаш В.В., а также еще ряд собственников подобных объектов обращались в прокуратуру <адрес> и губернатору. Органы местного самоуправления не поставили спорный объект на учет, не разработали схему времени размещения павильонов. Граждане не возражали участвовать в благоустройстве земельного участка, на котором расположены их объекты. Кроме того, по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате заявила о применении срока исковой давности.
 
    В судебном заседании представитель КУМИ Администрации <адрес> Мирошниченко С.А., действующий на основании доверенности поддержал исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес>, встречные требования Рудаш Г.Г., Рудаш В.В. не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что Рудаш Г.Г., Рудаш В.В. обращались в их учреждение, однако в заявлении не содержалась просьба о заключении договора аренды. Схема размещения нестационарных объектов утверждена <дата> г., но эта схема не касается именно требований Рудаш Г.Г., Рудаш В.В. Не указаны индивидуальные характеристики технических объектов, которые подлежат размещению. Спорный земельный участок является местом общего пользования, находится в распоряжении КУМИ Администрации <адрес>.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования КУМИ Администрации <адрес> подлежащими частичному удовлетворению, в требованиях, заявленных Рудаш Г.Г., Рудаш В.В. считает возможным отказать по следующим основаниям.
 
    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
 
    В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Статьями 1, 65 Земельного кодекса РФ закреплен принцип платности земель на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 72 Земельного кодекса РФ, муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
 
    В соответствии с положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес>, утвержденного решением Городской Думы от <дата> № комитет осуществляет полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, в том числе земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования «<адрес>» и в государственной собственности до разграничения.
 
    В соответствии с п. 2.1, 2.4 указанного Положения, к основным задачам КУМИ относятся осуществление права собственника в отношении движимого и недвижимого муниципального имущества, в том числе земель города: до разграничения государственной собственности на землю - на земельные участки, находящиеся в государственной собственности в пределах предоставленных полномочий, после разграничения - на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и земельные участки, на которые возникает право собственности, а также контроль использования муниципального имущества в соответствии с его назначением, а также разработка предложений, направленных на его наиболее эффективное использование.
 
    В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Судом установлено, что между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и Рудаш Г.Г. на основании Постановления Администрации <адрес> № от <дата> (л.д.21), заключен договор № от <дата> аренды земельного участка в <адрес>.<адрес>ю 12,0 кв.м. с кадастровым №. (л.д.17-19).
 
    Срок договора аренды с <дата> по <дата> Размер арендной платы за участок составляет 5637,95 руб. Размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с ФЗ о Федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в 1 год при изменении базовой ставки арендной платы. Арендная плата арендаторами земель <адрес> вносится равными долями ежемесячно не позднее 20 числа отчетного месяца. Исполнением обязательства по внесению арендной платы является копия квитанции или платежного поручения.
 
    Из материалов дела следует, что Рудаш В.В., Рудаш Г.Г. являются собственниками нестационарного объекта, торгового павильона размером 3,0 х 4,0 м., расположенного в <адрес> <адрес> общей площадью 12 кв.м. на основании договора купли-продажи торгового павильона <адрес>0 от <дата> (л.д.16).
 
    Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от <дата> года, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.
 
    Указанный объект не прочно связан с земельным участком, является движимым имуществом, иного суду не предоставлено.
 
    Согласно материалам дела, Рудаш Г.Г. обращалась в КУМИ Администрации <адрес> с заявлением от <дата> по вопросу продления договора аренды земельного участка под торговым павильоном в <адрес>
 
    Как следует из ответа КУМИ Администрации <адрес> от <дата> № в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды от <дата> № земельного участка, имеющего адресный ориентир: <адрес> площадью 12,0 кв.м., срок действия которого истек <дата> г., считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях в связи с фактическим использованием земельного участка после истечения срока договора. В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ КУМИ отказалось от договора аренды от <дата> № Договор прекратил свое действие <дата> В связи с прекращением договора аренды Рудаш Г.Г. необходимо освободить земельный участок до <дата> г., и передать его КУМИ в состоянии пригодном для дальнейшего использования.
 
    Судом установлено, что Рудаш Г.Г., Рудаш В.В. используют земельный участок <адрес> <адрес> для расположения на нем нестационарного объекта (торгового павильона размером 3,0 х 4,0 м.)
 
    Суду представлен договор купли-продажи торгового павильона, который является временным объектом розничной торговли. Правоустанавливающих документов, подтверждающих права Рудаш Г.Г., Рудаш В.В. на земельный участок, на котором расположен данный объект, не представлено.
 
    Согласно расчетам КУМИ Администрации <адрес> сумма задолженности на <дата> Рудаш Г.Г. по договору аренды № от <дата> за земельном участке площадью 12,00 кв.м. в <адрес> за период с <дата> по <дата> составляет 31653,23 руб., в том числе задолженность по пене 4319,42 руб.
 
    Суд соглашается с представленными расчетами, доказательств того, что арендная плата за указанный период Рудаш Г.Г., Рудаш В.В. оплачена материалы дела не содержат, квитанции или платежные поручения отсутствуют. Иного суду не предоставлено.
 
    Представителем Рудаш Г.Г., Рудаш В.В. заявлено об истечении срока исковой давности по данным требованиям иска.
 
    В соответствии со ст.ст.195, 196, 199 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Расчет задолженности суд признает верным, произведенным в соответствии с утвержденными в установленном порядке тарифами. Несогласие ее представителя ответчиков с размером задолженности не является основанием для признания расчета неверным. Иного расчета суду не представлено.
 
    Исходя из изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за пользование земельным участком законны и обоснованны, подлежат частичному удовлетворению.
 
    Представитель Рудаш Г.Г., Рудаш В.В. заявили о применении срока исковой давности. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Исковое заявление КУМИ Администрации <адрес> подала в суд <дата> года, следовательно предельный срок с которого КУМИ Администрации <адрес> имеет право требовать взыскание долга по оплате за аренду земельного участка <дата> года.
 
    Таким образом, размер задолженности составляет с <дата> составляет 30945 рублей, размер пени составляет 3803,82 руб.
 
    В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    На основании п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
 
    В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
 
    Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Отсутствие документов на право пользование земельным участком в целях размещения на нем недвижимого или движимого имущества рассматривается как его самовольное занятие. Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
 
    В соответствии с вышеуказанным, суд полагает, что исковые требования КУМИ Администрации <адрес> об освобождении спорного земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей подлежат частичному удовлетворению.
 
    Что касается требований Рудаш Г.Г., Рудаш В.В. о признании бездействий КУМИ Администрации <адрес> незаконными и обязании КУМИ Администрации <адрес> заключить с ними договор аренды земельного участка, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как установлено судом, земельный участок сформирован, <дата> Постановлением Администрации <адрес> № утверждены схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «<адрес>» на <дата>, в котором в п. 6.30 указано, что на земельном участке с кадастровым № № площадью 12 кв.м. до 2016 г. размещается нестационарный павильон по оказанию ритуальных услуг (л.д.26,27).
 
    Принципом земельного законодательства согласно ст.1 п.п.5 Земельного кодекса РФ является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков.
 
    Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.
 
    В силу абзаца 2 пункта 1 статья 36 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами.
 
    Доводы представителя Рудаш Г.Г., Рудаш В.В. о том, что Главой Администрации <адрес> вынесено постановление № об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образовании «<адрес>» на <дата>, а Пункт 6.30 данного Постановления свидетельствует о том, что земельный участок на котором расположен киоск Рудаш до 2016 г. закреплен именно для «специализации – ритуальные услуги» является основанием для удовлетворения их требований, суд не принимает во внимание, поскольку указанное не свидетельствует о праве Рудаш Г.Г. Рудаш В.В. о продлении договора аренды, который фактически расторгнут Арендодателем по причине отсутствия платы за земельный участок, а схема закрепляет лишь расположение объектов.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуально кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
 
    В силу ч. 2 ст. 34 Земельного кодекса РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.
 
    Согласно ст. 621 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
 
    В настоящем случае, наличие на спорном земельном участке нестационарного павильона по оказанию ритуальных услуг (объекта, не обладающего признаками недвижимого имущества), не является основанием для обязательного предоставление в аренду спорного земельного участка, кроме того, Рудаш Г.Г. нарушались условия ранее заключенного договора аренды, по оплате за пользование земельным участком, следовательно и требования Рудаш Г.Г., Рудаш В.В. о признании бездействия КУМИ Администрации <адрес>, выразившееся в непринятии в установленный срок решения о предоставлении Рудаш Г.Г. (Рудаш В.В.) в аренду земельного участка с кадастровым номером № площадью 12.00 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, в <адрес> для нестационарного павильона по оказанию ритуальных услуг, являются незаконными и необоснованными.
 
    Суд полагает, основополагающими при вынесении решения положения статей 264, 304, 421, 610, 621, 622 ГК РФ, статей 46, 60, 62 ЗК РФ.
 
    Судом установлено, что Рудаш Г.Г. действительно продолжала пользоваться спорным земельным участком после окончания срока договора.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что в период после прекращения срока действия договора арендодатель поставил вопрос об освобождении земельного участка. При этом ответчику <дата> было направлено соответствующее уведомление об этом.
 
    Поскольку с указанного времени прошел трехмесячный срок со дня уведомления арендодателем арендатора о намерении прекратить арендные отношения, установленный статьей 610 ГК РФ, по истечению которого договор считается прекращенным, суд полагает требования КУМИ Администрации <адрес> обоснованными.
 
    Наряду с этим, Рудаш Г.Г. продолжает пользоваться земельным участком, однако сами по себе указанные обстоятельства, не могут свидетельствовать о сохранении арендных правоотношений, при надлежащим образом оформленном несогласии арендодателя.
 
    Анализируя представленные материалы, учитывая установленный порядок предоставления в аренду земельных участков, а также отсутствие у Рудаш Г.Г., Рудаш В.В. исключительного права на получение спорного участка в аренду, суд полагает, что Рудаш Г.Г., Рудаш В.В. не представлено достаточно доказательств, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения их исковых требований.
 
    Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Таким образом, исковые требования Рудаш Г.Г., Рудаш В.В. не подлежат удовлетворению.
 
    Наряду с этим, поскольку КУМИ Администрации <адрес> от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд к Рудаш Г.Г. был освобожден, суд полагает, что с Рудаш Г.Г. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4621,23 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Рудаш В.В. , Рудаш Г.Г. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании заключить договор аренды земельного участка отказать.
 
    Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> к Рудаш Г.Г. об освобождении земельного участка и взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.
 
    Обязать Рудаш Г.Г. освободить земельный участок по адресу: <адрес>, в <адрес> площадью 12,0 кв.м., благоустроить освобожденные территории.
 
    Взыскать с Рудаш Г.Г. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> задолженность по арендной плате за период с <дата> по <дата> в размере 30945 руб., а также пени за просрочку платежа в размере 3803,82 руб., всего взыскав 34748,82 (тридцать четыре тысячи семьсот сорок восемь) руб. 82 коп.
 
    Взыскать с Рудаш Г.Г. в доход государственного бюджета госпошлину в размере 4621,23 (четыре тысячи шестьсот двадцать один) руб. 23 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2014 года.
 
    Судья: Е.Ю.Никитушкина