Дата принятия: 25 апреля 2014г.
Номер документа: 2-137/2014г.
Дело № 2-137/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
25 апреля 2014 г. с. Таштып
Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Филипченко Е.Е.,
при секретаре Капустиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамышева <данные изъяты> к Кизесову <данные изъяты> о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Мамышев Е.Л. обратился в суд с иском к Кизесову А.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кизесовым А.В. в отношении истца было совершено преступление. Кизесов А.В. нанес истцу с помощью бруска телесные повреждения в виде переломов правой ноги, синяков, ссадин, сотрясения головного мозга. От чего он испытывал сильные физические боли, нравственные переживания в виде ужаса и страха за свою жизнь и здоровье. Полученные повреждения до сих пор отражаются на состоянии его здоровья, у него появилась хромота и частые боли в местах переломов ноги, также появилось чувство недоверия и опасности, страха, переживания за свою жизнь и здоровье при контактах с малознакомыми людьми, которые по своему типу похожи на ответчика.
В судебном заседании истец Мамышев Е.Л. не присутствовал в связи с отбыванием наказания по приговору суда в местах лишения свободы. Действующим законодательством на суды не возложена обязанность этапирования лиц, участвующих в деле, и находящихся в местах лишения свободы или следственных изоляторах, к местам разбирательства гражданских дел с целью их личного участия в судебных заседаниях. О дате и времени судебного разбирательства Мамышев Е.Л. извещен надлежащим образом. Судом в письменном виде ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ГПК РФ, в том числе право на ведение дела через представителя и право на направление в суд обоснования своей позиции по делу, на представление доказательств в подтверждение своих требований.
Ответчик Кизесов А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ он палкой нанес повреждения истцу, в том числе и те, которые тот указывает в своём исковом заявлении, за что был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 112 УК РФ. Однако в суде между ним и истцом произошло примирение, производство по уголовному делу было прекращено. Истец не предъявлял к нему никаких претензий. После суда они продолжали общаться. Когда Мамышев Е.Л. поправился, то не хромал, а когда вышел из мест лишения свободы на волю, то также не хромал, к врачам не обращался, а, напротив, занимался спортом. Считает, что истец пропустил срок обращения в суд, который составляет 3 года.
Допрошенные по ходатайству ответчика свидетели Свидетель 1, Свидетель 2 сообщили, что после освобождения из мест лишения свободы Мамышев Е.Л. в 2011 г. посещал вместе с ними секции по волейболу и баскетболу, участвовал в соревнованиях. Никаких проблем со здоровьем у Мамышева Е.Л. они не замечали, тот не хромал, вел активный образ жизни.
Выслушав объяснения ответчика Кизесова А.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Таштыпского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Кизесова А.В. было прекращено уголовное дело по ч.1 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Вступившим в законную силу постановлением установлено, что Кизесов А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи, находясь в состоянии алкогольного опьянения около магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, в ходе возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес несколько ударов по правой ноге Мамышева Е.Л., причинив последнему вред средней тяжести в виде закрытого перелома медиальной лодыжки правой ноги без смещения отломков, закрытого перелома малоберцовой кости в нижней трети со смещением отломков по ширине.
Основным условием примирения между истцом и ответчиком явилось заявление потерпевшего Мамышева Е.Л. о примирении с ответчиком, так как Кизесов А.В. загладил причиненный вред путем извинения.
Из медицинской карты стационарного больного Мамышева Е.Л. усматривается, что последний находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении с диагнозом: сотрясение головного мозга, закрытый перелом малоберцовой кости в нижней трети и закрытый перелом лодыжки справа.
Из представленной ответчиком справки, выданной ГБУЗ «Таштыпская ЦРБ» усматривается, что Мамышев Е.Л. в период с 2011 по 2014 г. не обращался по поводу травм в указанное учреждение.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (имущественный или моральный).
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными параграфом 4 главы 59 ГК РФ и статьей 151 Кодекса (статья 1099 ГК РФ).
Согласно статьям 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, включая право на здоровье, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Таким образом, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях, поскольку нанесение телесных повреждений не только причиняет физическую боль, но и влечет нравственные переживания, связанные с ущемлением права на здоровье, неприкосновенность и уважение личности.
Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.
Вместе с тем размер компенсации морального вреда, как указано в п.2 ст. 1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера денежной компенсации морального вреда в пользу Мамышева Е.Л., суд учитывает конкретные обстоятельства дела, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер причиненных физических страданий истцу (ответчик нанес множественные удары по различным частям тела истцу), нравственные страдания истца, выразившиеся в переживаниях относительно нанесения вреда здоровью, чувстве страха, переживаниях за свои жизнь и здоровье, недоверия, а также то, что Мамышев Е.Л. за компенсацией морального вреда обратился в суд по истечении значительного периода времени (более чем через 10 лет со дня совершения преступления).
В то же время ссылки истца о том, что от полученных повреждений у него в настоящее время имеется хромота, носят голословный характер. Истцом Мамышевым Е.Л., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду каких-либо объективных доказательств этому.
Наряду с этим суд учитывает семейное, материальное положение ответчика, который трудоспособен, на его иждивении имеются двое малолетних детей, он имеет имущество, работу.
С учетом изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, тем самым удовлетворив требование истца частично.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом не принимается, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется.
На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Мамышева <данные изъяты> к Кизесову <данные изъяты> о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Кизесова <данные изъяты> в пользу Мамышева <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> В удовлетворении остальной части заявленных требований Мамышева Е.Л. отказать.
Взыскать с Кизесова <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Таштыпский районный суд.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2014 г.
<данные изъяты>
Судья Таштыпского районного суда Филипченко Е.Е.
