Решение от 21 мая 2014 года №2-137/2014

                                         Дело №2-137/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 мая 2014 года г. Нолинск
 
    Нолинский районный суд Кировской области в составе:
 
    судьи Горбуновой С.В.,
 
    при секретаре Цепелевой Л.А.,
 
    с участием истца Манылова А.В., ответчика Житкова А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манылова А.В. к Житкову А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Манылов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Житкову А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 24 октября 2013 года в 01.15 час. на 464 км. федеральной автомобильной дороги «Вятка» произошло ДТП с участием автомобиля КамАЗ-5410, государственный регистрационный знак <№> с прицепом марки ДАПА, государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника Манылова А.В., и автомобилем КамАЗ-5410, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу, с прицепом YORK YT38ST, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим ФИО, под управлением ответчика. Виновником данного ДТП является Житков А.С., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, за что привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю КамАЗ-5410, государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения: деформация передней облицовки кабины, деформация переднего бампера, излом передней левой стойки кабины, разрушение лобового стекла, деформация передней траверса, разрушение левой фары, излом передней левой опоры кабины, деформация левой двери кабины, разрушение переключателя света (гитара), излом вала рулевого управления, деформация задних запоров кабины, деформация левой подножки кабины, деформация левого ветровика кабины, деформация левого крыла, деформация кабины, излом фонарей повторителей поворота и передних габаритов. Для определения стоимости причиненного ущерба истцом проведена независимая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 125534,65 руб., за проведение экспертизы истцом уплачено 5000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 125534,65 руб., оплату услуг по поведению экспертизы в размере 5000 руб., а также расходы по уплате госпошлины размере 3810,7 руб.
 
    В судебном заседании истец Манылов А.В. исковые требования подержал, просит их удовлетворить. Суду пояснил, что предложил Житкову А.С., находящемуся в отпуске по основному месту работы, подработать, перевезти древесину, со сдельной оплатой в размере 15% от суммы перевозки, Житков А.С. согласился. На двух принадлежащих ему «Камазах» поехали грузиться, чтобы отправиться в рейс на Москву, он ехал первым, за ним Житков А.С., по дороге произошло ДТП, в результате которого «Камаз», которым управлял Житков А.С., получил механические повреждения и не мог передвигаться своим ходом, пришлось его на жесткой сцепке тащить обратно в Нолинск. ДТП произошло по вине Житкова А.С., с которого он просил в возмещение ущерба 70000 руб., но ответчик сначала просил время для того, чтобы найти деньги, потом предложил поменять кабину у «Камаза», но он отказался. Из-за того, что ждал от Житкова А.С. возмещения ущерба, экспертизу для определения размера ущерба провел только в январе 2014 года, однако до этого машина со дня ДТП стояла на охраняемой стоянке у бывшего ПМК-11 в п. Красный Яр Нолинского района и не использовалась. Во время ДТП машина была исправна. Страховая компания по его обращению выплатила возмещение за ущерб, причиненный прицепу, в который въехал Житков А.С.
 
    Ответчик Житков А.С. в судебном заседании с иском не согласен. Суду пояснил, а также пояснял в судебном заседании 25 апреля 2014 года, что Манылов А.В. предложил ему подработать, он согласился, так как находился в отпуске. До рейса несколько дней ремонтировал «Камаз», 24 октября 2013 года отправились грузиться. Ехали ночью, фары светили вполнакала, на дороге был гололед, соблюдал дистанцию. Когда ехавший впереди Манылов А.В. затормозил, ему пришлось применить экстренное торможение, однако расстояния до впереди идущей машины не хватило и произошло столкновение. Считает, что ДТП произошло из-за погодных условий и по причине неисправности тормозов на средней оси, о чем и ему, и Манылову было известно. С размером ущерба не согласен, полагает, что ущерб значительно меньше, кроме того, некоторые повреждения, а именно: деформация левой двери кабины, деформация задних запоров кабины, деформация левого крыла – были причинены не в момент ДТП, а при эвакуации машины, при этом, возможно, какие-то повреждения причинены во время стоянки машины, так как экспертиза была проведена не сразу после ДТП. Считает, что ущерб не превышает 70000 рублей и должен быть возмещен страховой компанией. Денежных средств для возмещения ущерба не имеет, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, в связи с чем ему необходима рассрочка по уплате ущерба
 
    В письменном отзыве на иск указывал, что трудового договора с Маныловым А.В. не оформляли, был заключен устный договор на перевозку груза. Машина по акту ему не передавалась, в каком техническом состоянии она находилась до поездки, ему неизвестно. Постановление по делу об административном правонарушении не оспорил, так как он не знал, что Манылов А.В. будет взыскивать с него ущерб. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, приведшие к временной нетрудоспособности, однако Манылов А.В. не выплатил ему за это никаких денежных средств. Экспертиза автомобиля проводилась спустя три месяца после ДТП, за это время машина могла использоваться и ей могли быть причинены повреждения, в экспертном заключении не сказано, что все повреждения были причинены в результате ДТП. Полностью виновным в ДТП себя не считает, так как изначально причина была не в машине, которой он управлял. Просит учесть, что имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, его среднемесячный заработок составляет 12000 руб. и взыскиваемая сумма непомерно большая для его семейного бюджета.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Из материалов дела, а именно: справки о ДТП от 24 октября 2013 года, копий паспортов транспортного средства, свидетельств о регистрации транспортного средства следует, что 24 октября 2013 года в 01 час. 15 мин. на 464 км. федеральной автомобильной дороги «Вятка» г Мураши Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КамАЗ-5410, государственный регистрационный знак <№> с прицепом марки ДАПА, государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника Манылова А.В., и автомобилем КамАЗ-5410, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу, с прицепом YORK YT38ST, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим ФИО, под управлением Житкова А.С. В результате ДТП у КамАЗ-5410, государственный регистрационный знак <№>, повреждены: передний бампер, капот, левая передняя дверь, левое переднее крыло, левая фара, решетка радиатора, левый порог, правая передняя ПТФ, левая передняя ПТФ, передняя панель, кабина, левая подножка, левый передний боковой спойлер, передний лонжерон рамы, радиатор, оба передних ветровых стекла, очистители стекол, радиатор отопителя кабины, рулевое управление.
 
    В действиях Житкова А.С. установлено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, постановлением <№> инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Мурашинский» от 24 октября 2013 года Житков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д.21-23,24-26,71,72,77,79).
 
    Согласно экспертного заключения ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» <№> по проведению независимой технической экспертизы автомобиля КАМАЗ – 5410, регистрационный номерной знак <№>, от 03 февраля 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 125534,65 руб. Автомобиль осмотрен 24 января 2014 года с участием Манылова А.В. и Житкова А.С., что подтверждается их подписями в акте, при осмотре установлено: деформация передней облицовки кабины, деформация переднего бампера, излом передней левой стойки кабины, разрушение лобового стекла, деформация передней траверса, разрушение левой фары, излом передней левой опоры кабины, деформация левой двери кабины, разрушение переключателя света (гитара), излом вала рулевого управления, деформация задних запоров кабины, деформация левой подножки кабины, деформация левого ветровика кабины, деформация левого крыла, деформация кабины, излом фонарей повторителей поворота и передних габаритов. Дефектов, имеющихся у автомобиля до ДТП, не указано (л.д.7-17). За проведение экспертизы истцом уплачено 5000 руб. (л.д.5,18,19-20).
 
    Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения ответчиком п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением об административном правонарушении, вступившим в законную силу, а также не опровергается ответчиком. Ответчик управлял автомобилем истца на законном основании в соответствии с устным договором, по которому предоставлял услуги по перевозке груза, при этом доказательств нахождения сторон в трудовых отношениях в материалах дела не имеется. Поскольку в судебно заседании доказаны факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда, вред, причиненный истцу повреждением принадлежащего ему имущества, подлежит возмещению ответчиком, причинившим вред. Доказательств о том, что вред причинен не по его вине, ответчик не представил.
 
    Доводы Житкова А.С. о том, что ущерб должен возмещаться страховой компанией, судом не принимаются, поскольку согласно пп. «з» п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай отсутствует, если вред причинен транспортному средству, которым управлял причинитель вреда, по добровольному страхованию же автомобиль не был застрахован.
 
    При определении подлежащей взысканию суммы суд исходит из представленного истцом экспертного заключения ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» <№> от 03 февраля 2014 года. Ответчик не согласен с размером причиненного истцу ущерба, поэтому именно на нем и лежала обязанность представить доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в указанном заключении. Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба и причинах возникновения повреждений не заявлено. Повреждения, указанные в заключении, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, где, в частности, указано на повреждения левой передней двери, левого переднего крыла и кабины, поэтому оснований полагать, что деформация левой двери кабины, задних запоров кабины и левого крыла, по мнению ответчика, возникших после ДТП во время эвакуации машины или её стоянки, осуществляемой на охраняемой территории, произошли не в результате ДТП, у суда не имеется, в материалы дела соответствующих доказательств не представлено. Доводы ответчика о том, что ДТП произошло по причине неисправности тормозной системы автомобиля, также не подтверждены доказательствами, при рассмотрении дела об административном правонарушении и впоследствии при осмотре автомобиля Житков А.С. на данную неисправность не указывал, кроме того, согласно его показаний, данных суду, перед рейсом он занимался ремонтом данного автомобиля, поэтому не мог не знать о его техническом состоянии. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик возместил причиненный истцу вред, суду не представлено.
 
        Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
        Учитывая, что ежемесячный доход ответчика составляет 11257,63 руб. (л.д.43), на его иждивении находятся двое малолетних детей (л.д.38), при этом он обязан ежемесячно погашать кредитную задолженность (л.д.63), семья ответчика проживает в съемной квартире (л.д.47-48), принимая во внимание, что ущерб истцу причинен ответчиком не в результате умышленных действий, суд на основании указанной выше нормы считает возможным уменьшить размер взыскиваемой суммы ущерба на 10000 руб., т.е. до 115534,65 руб. Вопрос о рассрочке исполнения решения при наличии соответствующих требований подлежит рассмотрению и разрешению в стадии исполнения судебного решения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    За определение размера ущерба истцом уплачено 5000 руб., поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3810,7 руб. (л.д.1), поэтому, учитывая частичное удовлетворение иска, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина в размере 3510,69 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования Манылова А.В. к Житкову А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Житкова А.С. в пользу Манылова А.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 115534,65 руб., расходы на оплату услуг по определению стоимости ущерба в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3510,69 руб., всего 124045,34 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2014 года.
 
    Судья        подпись