Решение от 26 июня 2014 года №2-137/2014

    Дело № 2-137/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 июня 2014 года п. Борисовка
 
    Борисовский районный суд Белгородской области в составе :
 
    Председательствующего: судьи Сучковой Л.Е., при секретаре Подлозной Л.Н.,
 
    с участием истицы Клименко М.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко Марии Федоровны к Клименко Ирине Игоревне о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Квартира № в <адрес> в <адрес> является муниципальной собственностью, нанимателем согласно договору социального найма является истица Клименко М.Ф.
 
    Ответчица Клименко И.И. является внучкой истицы – дочерью сына истицы от первого брака.
 
    Дело инициировано иском Клименко М.Ф., которая просит суд признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением в квартире по указанному адресу.
 
    В обоснование указала, что в ДД.ММ.ГГГГ в квартире была зарегистрирована ФИО11 (мать ответчицы) в связи со вступлением в брак с сыном истицы ФИО8
 
    В ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь Ирина, которая также была зарегистрирована в указанной квартире. В конце ДД.ММ.ГГГГ года родители ответчицы вместе с дочерью переехали на постоянное место жительства в новый дом по <адрес> <адрес>», вывезли все свои вещи и в её квартиру больше не возвращались. В ДД.ММ.ГГГГ семья сына распалась, его жена ФИО7 с дочерью Ириной ушли жить к родителям ФИО7 в <адрес> в <адрес>. Пояснила, что с тех пор ответчица в ее квартиру не возвращалась. В ДД.ММ.ГГГГ было принято решение суда о вселении ответчицы вместе с матерью в квартиру, но они не вселялись и в квартире не проживали. В ДД.ММ.ГГГГ мать ответчицы была признана утратившей право пользование жилым помещением в квартире. Указала, что ответчица никогда не жила в ее квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, не участвовала в оплате коммунальных платежей и содержании жилья, в квартире никогда не было ее вещей. Просит признать ее утратившей право на жилую площадь.
 
    В судебном заседании истица свои требования поддержала и уточнила. Дополнительно указала, что уже много лет ответчица проживает ФИО12. В ДД.ММ.ГГГГ года она окончила обучение <адрес>, после чего осталась работать в <адрес>. Считает, что ответчица, имея возраст <данные изъяты>, уже сама без помощи родителей определила свое дальнейшее место пребывания, прекратила право пользования жилой площадью в квартире утратила право на проживание, поэтому не должна сохранять свою регистрацию в ее квартире. Указала, что сохранение формальной регистрации ответчицы в ее квартире препятствует ей в осуществлении своего права на приватизацию, поскольку ответчица не идет на контакт с ней, не дает ни согласия, ни отказа на приватизацию квартиры, не сообщает свой фактический адрес пребывания в <адрес>, чтобы отправить туда соответствующие запросы. Она с учетом двух зарегистрированных в квартире лиц сама производит оплату коммунальных платежей, что с учетом ее пенсии для нее очень обременительно. Просит прекратить право ответчицы на пользование жилой площадью в связи с утратой этого права.
 
    В судебное заседание ответчица не прибыла, согласно полученных судом уведомлений отправленную на ее имя корреспонденцию по адресу <адрес>, в <адрес>, получила лично. О причинах неявки суд не уведомила, возражений по иску не представила.
 
    Представитель третьего лица – администрации Борисовского района в судебное заседании не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, просил постановить решение исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Заслушав истицу, свидетелей, проверив представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 и 2 ст.69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
 
    Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
 
    В соответствии с требованиями ч. 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
 
    То есть, он должен самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
 
    Наличие договора социального найма, заключенного на указанную квартиру с истицей по делу, подтверждается копией договора и ответчицей не оспаривается (л.д.4-5).
 
        Факт регистрации и учета ответчицы в качестве проживающей в квартире подтверждается сведениями из договора социального найма и ответчицей не оспариваются.
 
    Суд считает, что указанные в иске обстоятельства о фактическом не проживании ответчицы по месту ее регистрации в квартире истицы, не оспариваются ответчицей и нашли свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Судом установлено, что Клименко И.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ была вселена и проживала в спорной квартире вместе со своими родителями: отцом ФИО8 (сыном истицы) и матерью ФИО7
 
    В ДД.ММ.ГГГГ ответчица, будучи несовершеннолетней, выехала со своими родителями из квартиры на другое постоянное место жительства - в <адрес> в <адрес>.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ года брак между родителями ответчицы был расторгнут, несовершеннолетняя ответчица выехала с матерью из <адрес> в <адрес> в <адрес>.
 
    По иску ФИО7 (матери ответчицы) определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 мая 2003 года за ФИО7 признано право собственности на <данные изъяты> домовладения № по <адрес> в <адрес> за ней признано право собственности на <данные изъяты> доли в <адрес>, доля определена с учетом интересов несовершеннолетней дочери.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по иску матери истицы - ФИО7, ответчица вместе со своей матерью решением суда вселены в квартиру истицы, однако своим правом на проживание мать ответчицы с несовершеннолетней дочерью не воспользовались, продолжали проживать в <адрес> в <адрес> (у бабушки ответчицы по линии матери).
 
    Решением Борисовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была признана утратившей право пользования квартирой, а её дочь – ответчица по делу, продолжает быть зарегистрированной в квартире истицы, фактически не проживая там.
 
    Указанные обстоятельства и пояснения истицы подтверждаются представленными в дело копиями судебных постановлений по спорам между сторонами и не требуют вновь доказывания.
 
    Суд отмечает, что в силу статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
 
    Суд считает заслуживающими внимания доводы истицы, что в нарушение указанной нормы несмотря на то, что родители внучки проживали в иных местах жительства, несовершеннолетнюю ответчицу со дня рождения в нарушение указанной нормы на 23 года оставили зарегистрированной по месту жительства в ее квартире, хотя с января ДД.ММ.ГГГГ она ни одного дня в квартире не проживала.
 
    Нормами ст. 71 ЖК РФ определено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
 
    Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Свидетель ФИО9, проживающий в <адрес>, пояснил в судебном заседании, что проживает по соседству с истицей, хорошо знает обе стороны по делу. Ему известно, что внучка истицы с ДД.ММ.ГГГГ в квартире бабушки не живет, а проживает в другом месте, вселяться не пыталась. Он видел ее только в малолетнем возрасте. Ему известно, что много лет она обучалась в <адрес>, а потом осталась там работать.
 
    Свидетель ФИО10 в судебном заседании также подтвердил пояснения истицы и свидетеля ФИО9, что ответчица с ДД.ММ.ГГГГ в квартире не появлялась, вселиться не пыталась, много лет живет в <адрес>.
 
    Оснований не доверять пояснениям свидетелей суд не усматривает. Их пояснения ответчицей не опровергнуты, они объективно подтверждаются иными доказательствами по делу и пояснениями истицы, поэтому суд считает их допустимыми и принимает показания свидетелей в качестве доказательства по делу.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Из этого следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.
 
    Ответчица не является дочерью истицы и членом ее семьи.
 
    Судом достоверно установлено, что ответчица, не являясь членом семьи нанимателя квартиры Клименко М.Ф., со времени вынесения судом решения о вселении, получения ею паспорта, а затем достижения совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ.), не проживала в квартире ни одного дня, личного имущества по указанному адресу не хранила, домовладение не посещала, с истицей не общалась, общего хозяйства не вела. Бремя содержания жилого помещения за весь период проживания в нем несла одна истица, внося квартирную плату и коммунальные платежи, как за себя, так и за ответчицу. Ответчица никакой помощи в содержании квартиры, уплате обязательных платежей и иных подобных расходов не оказывала.
 
    Соглашения между истцом и ответчицей по пользованию спорным жилым помещением не заключалось. Доказательств иного суду не представлено.
 
    Из пояснений истицы и справки ФИО13» следует, что ответчица с ДД.ММ.ГГГГ года до января ДД.ММ.ГГГГ обучалась в указанном учреждении. Приезжая в период учебы неоднократно на каникулы к матери в п. Борисовка, ответчица не пыталась вселиться в квартиру, не приходила к истице, не обсуждала вопросы пользования жильем и сохранения права на проживание. Из рассказов жителей п.Борисовка ей известно, что после окончания учебы ответчица осталась жить в <адрес>, устроилась там на постоянную работу, сюда приезжает к матери и бабушке на очень непродолжительное время.
 
    Эти обстоятельства позволяют суду согласиться с доводами истицы, что ответчица фактически избрала себе новое место жительства в <адрес>, выехала на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказалась своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, в связи с чем может быть признана утратившей право на проживание в спорном жилом помещении.
 
    В соответствии с законом (п.1 ст.20 ГК РФ) местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма или на иных законных основаниях.
 
    Суд отмечает, что в силу закона регистрация лица по месту жительства осуществляется в целях подтверждения его фактического проживания в конкретном месте, а не ради «прописки» (регистрации) как таковой. Сам по себе факт регистрации ответчицы по месту жительства в квартире без фактического проживания в ней не порождает право на данную жилую площадь, является лишь административным актом.
 
    В данном случае суд считает определяющим то обстоятельство, что ответчица, не являясь членом семьи нанимателя, не проживает в ней с 1996 года, не восстановила за собой право пользования квартирой по достижению совершеннолетия с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в том числе и после завершения учебы в учебном заведении в ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд также учитывает пояснения истицы, что ответчица не проживает постоянно в п.Борисовке, а много лет живет в <адрес>, приезжая в п.Борисовку лишь в свободное время.
 
    В связи с этим суд считает, что оснований сохранять за собой право на регистрацию в квартире истицы у ответчицы не имеется, поскольку она прекратила проживание в ней. Сведений о временном отсутствии ответчицы в квартире истицы суду не представлено.
 
    Суд соглашается с доводами истицы, что формальная регистрация ответчицы по указанному адресу влечет для истицы, как ответственного нанимателя, повышенные расходы по уплате коммунальных платежей, препятствует ей в использовании законного права на приватизацию жилья. Эти обстоятельства подтверждены представленными суду квитанциями об оплате коммунальных платежей.
 
    Суду представлены сведения о том, что регистрация ответчицы препятствует истице также в осуществлении права на приватизацию, поскольку ответчица, не общаясь с истицей, не желает отвечать на ее обращения по этому вопросу, давать отказ или согласие на приватизацию квартиры.
 
    Согласно статьи 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда (п. «е»).
 
    Ответчица в силу длительного не проживания в квартире утратила право пользования указанным жилым помещением, её регистрация в жилом помещении, предоставленном истице по договору социального найма, носит формальный характер, она подлежит снятию с регистрационного учета на основании решения суда.
 
    При таких обстоятельствах имеются все предусмотренные законом основания для признания ответчицы утратившей право пользования жилым помещением.
 
    Суду не представлено доказательств и доводов, чтобы суд пришел к иному выводу по заявленному иску.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Клименко М.Ф. признать обоснованными и удовлетворить.
 
    Признать Клименко Ирину Игоревну утратившей право пользования жилой площадью в <адрес> в <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.
 
    Судья
 
    Справка: полный текст решения с мотивировочной частью изготовлен 30 июня 2014 года.
 
    Судья