Решение от 19 февраля 2014 года №2-137/2014

Дело № 2-137/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 февраля 2014 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лисовенко Н.Е.,
 
    при секретаре судебного заседания Загидовой А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Ханты-Мансийский банк к Березиной А.Б. и Гаеву Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
    ОАО Ханты-Мансийский банк обратился в суд с иском к Березиной А.Б., Гаеву Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что <...> с ответчиком Березиной А.Б. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме <...> рублей сроком до <...> с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке <...> % годовых. Сумма кредита подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца согласно графику платежей. В обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанного кредитному договору, истцом с Гаевым Д.Е. был заключен договор поручительства от <...> за № <...>, согласно условиям которого последний принял на себя обязательство солидарно с Березиной А.Б. отвечать по заключенному ею кредитному договору. В связи с тем, что заемщик – ответчик Березина А.Б. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязанности по возврату суммы кредита, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> в сумме <...> коп., в том числе: <...> – задолженность по возврату суммы кредита, <...>. – задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, <...> – задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита за период с <...>, <...> – задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <...> по <...> Также просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> коп.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. Представитель истца Скрябина Е.А., действующая на основании доверенности, направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, выразила согласие на вынесение заочного решения.
 
    Ответчик Березина А.Б., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении дела не заявляла.
 
    Ответчик Гаев Д.Е., своевременно извещавшийся судом о дне и времени судебного разбирательства по адресу, указанному в исковом заявлении (месту регистрации), в судебное заседание не явился. Почтовая корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Место регистрации Гаева Д.Е. подтверждено ответом на запрос суда из адресно-справочной службы ОУФМС России по Свердловской области.
 
    При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие вышеуказанных лиц.
 
    При данных обстоятельствах, учитывая двухмесячные сроки рассмотрения гражданских дел, суд признаёт извещение ответчиков надлежащим, а их неявку в судебное заседание не уважительной, и, считает возможным в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело по существу в порядке заочного судопроизводства. Согласие истца на вынесение заочного решения от истца получено.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре § 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Как видно из заявления о предоставлении потребительского кредита, Березина А.Б. <...> обратилась в ОАО Ханты-Манскийский банк и просила предоставить ей кредит в сумме <...> руб. на срок по <...> включительно под <...> % годовых, уплачиваемых заемщиком до дня фактического возврата кредита включительно, в том числе, при возникновении просроченной задолженности по возврату суммы кредита или его части. Банком заключен с Березиной А.Б. кредитный договор, в котором содержатся обязательства сторон, на которых заключается и исполняется кредитный договор. По условиям договора Березина А.Б. обязана возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Последствия нарушения кредитного договора устанавливаются в п.п.3.1, 3.2, п.3.3. В соответствии с графиком погашения кредита возврат суммы происходит равными долями по <...> руб. ежемесячно не позднее 20-го числа каждого месяца. Каждый раз к указанной дате ответчик обеспечивает на своем счету средства, достаточные для уплаты текущих процентов за пользование кредитом. (л.д.18-19, 20-22, 23-25, 29-32)
 
    По платежному поручению от <...> № <...> Березиной А.Б. был предоставлен кредит ОАО Ханты-Мансийским банком в сумме <...> рублей, денежные средства выданы ответчику в сумме <...> рублей (л.д. 44).
 
    В соответствии с графиком платежей ответчик должна была вносить платежи ежемесячно 20-го числа в размере <...> руб. последний платеж приходился на <...> и составлял <...> (л.д.20-22).
 
    Факт неисполнения Березиной А.Б. обязательств по возврату очередных частей кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в определенные кредитным договором сроки подтверждаются представленной выпиской движения денежных средств по счету просроченного основного долга и просроченных процентов № <...> и <...> (л.д.37-41)
 
    Таким образом, ответчик принятые на себя обязательства в соответствии с кредитным договором исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность перед истцом.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Таким образом, истец вправе в связи с нарушением Березиной А.Б. сроков погашения кредита и уплаты процентов, потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом.
 
    В связи нарушениями условий кредитного договора истец <...> года направил Березиной А.Б. уведомление с требованием о погашении всех обязательств по кредитному договору (л.д. 35). До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.
 
    Согласно абз. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В соответствии с ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ), поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ), лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).
 
    Как видно из договора поручительства от <...> № <...> Гаев Д.Е. обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение Березиной А.Б. обязательств по договору от <...> о предоставлении кредита на неотложные нужды в том же объеме, как и Березина А.Б., включая сумму основного долга, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пени) и расходы по взысканию (л.д.33-34).
 
    <...> года истцом было направлено Гаеву Д.Е. уведомление о наличии задолженности по кредитному договору (л.д. 36). Обязательство по возврату суммы задолженности поручителем не исполнено до настоящего времени.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Проанализировав условия договора от <...> о предоставлении кредита на неотложные нужды и предоставленный истцом расчет задолженности ответчика, суд приходит к выводу, неустойка в сумме <...> начислена из расчета <...> % от суммы непогашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки платежа за период с <...> по <...> а неустойка в сумме <...> коп. начислена из расчета <...> % от суммы непогашенных в срок процентов за каждый день просрочки платежа за период с <...> по <...>, что соответствует условиям договора о штрафных санкциях, предусмотренных кредитным договором.
 
    Вместе с тем суд считает, что указанные размеры пени явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат уменьшению, исходя из следующего.
 
    Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    С учетом изложенного, суд полагает начисленные истцом повышенные (штрафные) проценты явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства ввиду чрезмерно высокого процента договорной ставки <...> % в день – <...> % годовых, что в <...> раза превышает размер ставки рефинансирования Банка России, размер которой был установлен в <...> % годовых на момент заключения договора от <...> года, и на момент обращения истца в суд (указания Банка России от 13.09.2012 № 2873-У).
 
    На основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер начисленных сумм неустойки, а именно на просроченный кредит в сумме с <...>. до <...>., на просроченные проценты в сумме с <...>. до <...>., которые подлежат взысканию на основании ст. ст. 309, 330 ГК РФ.
 
    На основании ст. ст. 309, 811 ГК РФ и исходя из условий договора от <...> о предоставлении кредита и договора поручительства от 15.11.2012, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.
 
    Исходя из вышеприведенных норм гражданского законодательства, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору от <...> в размере <...>., в том числе: <...> – задолженность по основному долгу, <...> коп. – задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом за период с <...>, <...>. – пени за несвоевременную уплату основного долга в период с <...>, <...> – пени за несвоевременную уплату процентов в период с <...>, поскольку истцом доказано, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по погашению суммы кредита и процентов по нему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска относится к судебным расходам.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Как видно из платежного поручения от <...> № <...> истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме <...> (л.д.17).
 
    Учитывая принимаемое решение о частичном удовлетворении иска, суд считает необходимым взыскать с ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины <...>
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Березиной А.Б., <...> года рождения, уроженки <...>, Гаева Д.Е., <...> года рождения, уроженца <...>, солидарно в пользу открытого акционерного общества Ханты-Мансийский банк (<...>) сумму <...>., в том числе: <...> – задолженность по основному долгу, <...> – задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом за период с <...> по <...> <...>. – пени за несвоевременную уплату основного долга в период с <...> по <...>, <...> – пени за несвоевременную уплату процентов в период с <...> по <...>
 
    Взыскать с Березиной А.Б., <...> года рождения, уроженки <...>, Гаева Д.Е., <...> года рождения, уроженца <...>, солидарно в пользу открытого акционерного общества Ханты-Мансийский банк (<...>) расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Ответчик вправе подать в Пригородный районный суд Свердловской области заявление об отмене данного заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Свердловский областной суд через Пригородный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное решение суда составлено <...> года.
 
    Судья: подпись
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>