Решение от 17 января 2014 года №2-137/2014

Дело № 2-137/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    17 января 2014 года                                 г. Холмск
 
    Холмский городской суд Сахалинской области
 
    в составе председательствующего судьи Рудопас Л.В.
 
    при секретаре Калоевой Э.А.
 
    с участием заявителя Кухарь В.И., судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району Титовой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Кухарь В. И. о признании действий судебного пристава-исполнителя по взысканию денежной суммы незаконными,
 
                        у с т а н о в и л:
 
        Кухарь В.И. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя Титовой Н.А. находится исполнительный лист, выданный на основании решения мирового судьи судебного участка № 33 г. Холмска и Холмского района Сахалинской области по гражданскому делу № 2-491/2012, по взысканию задолженности за коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>.. При проведении исполнительных действий по данному производству судебный пристав-исполнитель Титова Н.А. незаконно удержала с его пенсии взысканную сумму – <данные изъяты>. и исполнительный сбор в сумме <данные изъяты> всего <данные изъяты>.. Постановление о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному делу о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты>. ему не направлялось, данное постановление он получил только 24 мая 2013 года, посетив ОСП по Холмскому району. 27 мая 2013 года задолженность по данному исполнительному производству была им добровольно погашена, о чем ему была выписана квитанция и выдано постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. Однако, получая пенсию 14 июня 2013 года, сумма пенсии была им получена в размере меньшем на <данные изъяты>., а также на <данные изъяты>. – сумму исполнительского сбора, которая взыскана в июле 2013 года, подлежавшая по его мнению, взысканию по задолженности в размере <данные изъяты>. На неоднократные обращения о возврате денежной суммы в размере <данные изъяты>. судебный пристав-исполнитель Титова Н.А. отказывала их вернуть, ссылаясь на то, что в отношении Кухарь В.И. имеется решение суда о взыскании задолженности в пользу ОАО «ТЭК» за теплоснабжение в сумме <данные изъяты>. Согласно апелляционному определению Холмского городского суда от 19 апреля 2013 года с Кухарь В.И. в пользу ОАО «ТЭК» определена к взысканию сумма задолженности в размере <данные изъяты>. и госпошлина в сумме <данные изъяты>. Постановлением Президиума Сахалинского областного суда от 18 октября 2013 года вышеуказанное апелляционное определение отменено и постановлено принять новое решение по данному делу. 13 ноября 2013 года Холмским городским судом вынесено новое апелляционное определение о взыскании с Кухарь В.И. в пользу ОАО «ТЭК» задолженности по оплате за теплоснабжение в сумме <данные изъяты>. и госпошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>., в части взыскания задолженности в сумме <данные изъяты> – отказано. Однако согласно выданной ГУ УПФ РФ по Сахалинской области справки сумма удержаний за 2013 год составила <данные изъяты>.: в июне 2013 года удержано <данные изъяты>., в июле – <данные изъяты>. <данные изъяты>., в декабре – <данные изъяты>. Вместе с тем, из указанной суммы – <данные изъяты>. в пользу ОАО «ТЭК» подлежит взысканию только <данные изъяты>. (<данные изъяты>.). Таким образом, излишне взыскана сумма в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.). Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Титовой Н.А. по взысканию денежной суммы в размере <данные изъяты> и обязать возвратить ему денежную сумму в размере <данные изъяты>.
 
             Определением Холмского городского суда от 09 января 2014 года привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области.
 
    В судебном заседании заявитель Кухарь В.И. заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, суду пояснил, что сумма в пользу взыскателя ООО «Южная» была взыскана с его пенсии, хотя он оплатил сумму в размере <данные изъяты> добровольно, когда был у пристава 27 мая 2013 года, однако, излишне уплаченную сумму ему до сих пор не вернули. С тем, что указанная сумма была направлена в счет погашения задолженности перед ООО «ТЭК» согласился, однако, пояснил, что Холмским городским судом было вынесено новое апелляционное определение которым сумма взыскания была уменьшена. Заявитель неоднократно обращался к судебным приставам с просьбой о возврате излишне уплаченной суммы, однако, ему отказывают, в связи с чем заявитель полагает, что пристав незаконно не возвращает ему излишне уплаченную сумму разницы по решениям суда в размере <данные изъяты>.
 
    Судебный пристав-исполнитель ОСП по Холмскому району Титова Н.А. представила письменный отзыв, в котором указывает, что с заявлением не согласна по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кухарь В.И. было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа 2-491/2012 от 17.12.2012, выданного мировым судьей судебного участка №33 г. Холмска, о взыскании коммунальных платежей в пользу ООО «Южная» в размере <данные изъяты> руб. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены взыскателю и должнику – с установлением срока для добровольного исполнения. В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований в установленный законом срок, к нему были применены меры принудительного характера, исполнительные документы в отношении должника направлены по месту получения дохода – в УПФ РФ по Холмскому району, в МЛБУЗ Холмская центральная районная больница. 27 мая 2013 года должник на личном приеме оплатил сумму долга в размере <данные изъяты> руб.. Исполнительский сбор с должника не взыскивался в связи с тем, что со слов Кухарь В.И., он узнал о возбуждении исполнительного производства в день погашения долга. Кроме того, 27 мая 2013 года Кухарь В.И. был поставлен в известность о поступлении в ОСП по Холмскому району на исполнение исполнительного листа № 11-12/2013 от 24.04.2013, выданного Холмским городским судом о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. в пользу ОАО «Тепло-Энергетическая компания». На основании полученной информации должник обратился с заявлением об отложении исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному документу пояснив, что данное решение будет обжаловать. На основании данного заявления вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с 29 мая по 12 июня 2013 года включительно. 27 мая 2013 года были вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и направлены для исполнения в Пенсионный фонд и Холмскую ЦРБ в связи с погашением задолженности в пользу ООО «Южная» в полном объеме. Вместе с тем, 29 мая 2013 года в отношении заявителя Кухарь В.И. было возбуждено исполнительное производство № 12115/13/17/65 на основании исполнительного документа № 11-12/2013 от 24.04.2013, выданного Холмским городским судом о взыскании задолженности в пользу ООО «ТЭК» в размере <данные изъяты> руб.. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам. 30 мая 2013 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств № № 6506/13/17/65 и 12115/13/17/65 в сводное исполнительное производство № 6506/13/17/65СД. 10 июня 2013 года исполнительное производство № 6506/13/17/65 было окончено в соответствии со ст. 47 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим погашением долга. 14 июня 2013 года на депозитный счет ОСП по Холмскому району поступили денежные средства в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>., взысканные в рамках сводного исполнительного производства, которые направлены в счет погашения задолженности в пользу ОАО «ТЭК» в связи с тем, что по состоянию на 24 сентября 2013 года по данному исполнительному производству от должника (взыскателя) документов об отмене решения суда, заявления об отложении исполнительных действий, документов, подтверждающих оплату задолженности, не поступило. 12 декабря 2013 года исполнительное производство № 12115/13/17/65 на основании исполнительного документа № 11-12/2013 от 24.04.2013 о взыскании задолженности в пользу ООО «ТЭК» было окончено с частичным исполнением, в соответствии с п.4 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ был возвращен по требованию суда.
 
    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Титова Н.А поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление Кухарь В.И., суду пояснила, что взыскания были произведены в рамках сводного производства, исполнительный лист по апелляционному определению Холмского городского суда от 13.11.2013 года об отмене решения мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области и вынесении нового решения о взыскании с Кухарь В.И. в пользу ОАО «ТЭК» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с октября 2010 года по июль 2011 года в сумме <данные изъяты> ОСП по Холмскому району на исполнение в ОСП по Холмскому району еще не поступал, в связи с чем произвести расчёт на основании обращения Кухарь В.И. они в настоящий момент не могут. Кроме того, исполнительский сбор в размере <данные изъяты> и излишне взысканная сумма в размере <данные изъяты> ему были возвращены на расчётный счёт. Просила в удовлетворении заявления о признании действий судебного пристава незаконным и возврате суммы <данные изъяты> заявителю отказать в полном объеме.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства №6506/13/17/65/СД, суд приходит к следующему.
 
         В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
          Десятидневный срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя установлен также ч.2 ст. 441 ГПК РФ.
 
           Поскольку в судебном заседании установлено, что Кухарь В..И. неоднократно в течение декабря 2013 года обращался в ОСП по Холмскому району с требованием о возврате ему излишне взысканной суммы, суд полагает, что срок на обжалование действий пристава заявителем не нарушен.
 
                   Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
               Обязанность принятия мер по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "О судебных приставах".
 
                В силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
              Частью 1 статьи 68 Закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    В силу ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 441 ГПК РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава исполнителя могут быть обжалованы в судебном порядке.
 
    Как следует из материалов дела у судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району Титовой Н.А. с 15 марта 2013 года в отношении Кухарь В.И. возбуждено исполнительное производство № 6506/13/17/65 в пользу взыскателя ООО «Южная»» на основании исполнительного листа №2-491/2012 от 17.12.2012г., выданный судебным участком №33 г. Холмска, о взыскании с Кухарь В.И. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>.
 
    06 мая 2013 года Постановлением судебного пристава-исполнителя с должника был взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>.
 
    06 мая 2013 года исполнительные документы в отношении Кухарь В.И. были направлены по месту получения дохода должника, а именно в Управление пенсионного фонда РФ по Холмскому району Сахалинской области, а также МЛПУЗ Холмская центральная районная больница.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 мая 2013 года отменены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника в целях исполнения исполнительного документа № 2-491/2012 от 17.12.2012 в связи с оплатой задолженности в полном объеме.
 
    Одновременно в отношении заявителя Кухарь В.И. постановлением ОСП по Холмскому району от 29.05.2013 года было возбуждено исполнительное производство № 12115/13/17/65 на основании исполнительного документа № 11-12/2013 от 24.04.2013, выданного Холмским городским судом о взыскании задолженности в пользу ООО «ТЭК» в размере <данные изъяты>.
 
    30 мая 2013 года ОСП по Холмскому району вынесено постановление об объединении исполнительных производств № № 6506/13/17/65 и 12115/13/17/65 в сводное исполнительное производство № 6506/13/17/65СД.
 
    16 октября 2013 года Постановлением судебного пристава-исполнителя с должника был взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании установлено, что с пенсии Кухарь В.И. взыскивались суммы <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., Всего <данные изъяты> руб., данное обстоятельство подтвердили и заявитель и представитель ОСП по Холмскому району.
 
    Из пояснений представителя ОСП по Холмскому району и материалов сводного исполнительного производства следует, что указанная сумма была зачтена в счёт платежей по взысканиям в пользу ОАО «ТЭК» <данные изъяты>.
 
    и погашение исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб., что также не оспаривалось заявителем.
 
    Из материалов гражданского дела № 2-941/12 Мирового судьи судебного участка №33 следует, что апелляционным определением Холмского городского суда от 19.04.2013 года решение мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от 28 декабря 2012 года изменено в части размера взыскания задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги. С Кухарь В. И. в пользу Открытого акционерного общества «Тепло-Энергетическая компания» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с октября 2010 года по август 2012 года в сумме <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Постановлением президиума Сахалинского областного суда от 18.10.2013 года апелляционное определение Холмского городского суда от 19.04.2013 года отменено, дело по иску ОАО «ТЭК» к Кухарь В.И. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги направлено на новое апелляционное рассмотрение.
 
    Апелляционным определением Холмского городского суда от 13.11.2013 года решение мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от 28 декабря 2012 года отменено. С Кухарь В. И. в пользу Открытого акционерного общества «Тепло-Энергетическая компания» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с октября 2010 года по август 2012 года в сумме <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    22.11.2013 года гражданское дело № 2-941/12 возвращено Мировому судье судебного участка №33.
 
    Однако, в связи с поступлением в Холмский городской суд заявления от представителя ООО «Южная» о разъяснении Апелляционного определения Холмского городского суда от 13.11.2013 года на решение мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от 28 декабря 2012 года, дело было истребовано Холмским городским судом, в связи с чем мировым судьей исполнительный лист по апелляционному определению Холмского городского суда от 13.11.2013 года в ОСП по Холмскому району не направлялся.
 
            Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП по Сахалинской области Титовой Н.А. по взысканию с заявителя денежной суммы в размере <данные изъяты>. основаны на вышеперечисленных нормах закона, нарушения прав и законных интересов заявителя действиями судебного пристава-исполнителя Титовой Н.А. судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления Кухарь В.И. у суда не имеется.
 
                  На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199, 258, 441 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
              Кухарь В. И. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району действий судебного пристава-исполнителя Титовой Н.А. по взысканию денежной суммы в размере <данные изъяты>. и обязании возвратить денежную сумму в размере <данные изъяты>. отказать в полном объеме.
 
        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский
 
        областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия
 
        решения.
 
                Мотивированное решение изготовлено 23 января 2014г.
 
                      Судья                            Л.В. Рудопас