Решение от 31 марта 2014 года №2-137/2014

    Дело №2-137/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    р.п. Благовещенка     ДД.ММ.ГГГГ
 
    Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Жежера В.П.,
 
    при секретаре Селютиной В.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кижина <данные изъяты>, Кижиной <данные изъяты> к Ломейко <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Кижин М.В., действующий через своего представителя Володину Л.В., и Кижина Р.Т. обратились в суд с иском к Ломейко О.А. о взыскании неосновательного обогащения. Кижин М.В. просит взыскать с Ломейко О.А. в его пользу <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения. Кижина Р.Т. просит взыскать в свою пользу с Ломейко О.А. <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения и <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В обоснование исковых требований истцы указали, что в октябре 2011 года Кижин М.В. передал Кижиной Р.Т. денежные средства в размере <данные изъяты>. для передачи их в качестве аванса либо задатка ответчику за покупаемую квартиру по адресу: <адрес>. При передаче денежных средств Кижина Р.Т. и ответчик договорились о размере продажной цены квартиры в <данные изъяты> рублей, а также о том, что оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. Кижина Р.Т. передаст ответчику в течение 12-14 месяцев 2011-2012гг. В последующем Кижина Р.Т. передала ответчику 26.12.2011г. – <данные изъяты> руб., 20.02.2012г. – <данные изъяты> руб., 06.03.2012г. – <данные изъяты> руб., 05.06.2012г. – <данные изъяты> руб. Всего ответчиком от Кижиной Р.Т. в период с 10.10.2011г. по 05.06.2012г. было получено <данные изъяты> рублей, принадлежащих Кижину М.В. Однако, сделка не состоялась, договор купли-продажи квартиры в письменной форме заключен не был, так как оказалось, что на квартиру имеется обременение – ипотека в силу закона. Ответчица обещала погасить кредит и заключить договор купли-продажи квартиры, но свои обязательства не выполнила. Оговоренный срок для заключения договора купли-продажи давно истек. Ответчик безосновательно удерживает денежные средства в размере <данные изъяты> руб., принадлежащие Кижину М.В. Кроме того, истица Кижина Р.Т. при отсутствии письменного договора купли-продажи, но с согласия истицы в целях возможного проживания в квартире, за свой счет произвела ремонт в спорной квартире и понесла расходы в сумме <данные изъяты> руб. по замене входной двери квартиры и <данные изъяты> руб. по замене и установке нового пластикового окна на кухне и утеплению балкона сайдингом, и поэтому сумма в размере <данные изъяты> руб. также подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения с ответчика в пользу Кижиной Р.Т.
 
    В судебное заседание истец Кижин М.В. не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, не просил об отложении судебного разбирательства.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Кижина М.В.
 
    Представитель истца Кижина М.В,- Володина Л.В. и истица Кижина Р.Т. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Ломейко О.А. в судебном заседании указала, что признает обстоятельства, на
 
    которых истцы основывают исковые требования, и признает в полном объеме исковые
 
    требования истцов, представила письменное заявление о признании иска.
 
    Судом ответчику Ломейко О.А. разъяснены последствия признания иска ответчиком,
 
    предусмотренные ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской
 
    Федерации, а именно, что в случае признания иска ответчиком и принятия его судом
 
    принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Представитель истца Кижина М.В,- Володина Л.В. и истица Кижина Р.Т. полагали
 
    возможным принять признание иска ответчиком.
 
    Выслушав участников судебного заседания, суд в соответствии со ст. 39 Гражданского
 
    процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание исковых
 
    требований ответчиком Ломейко О.А., поскольку это не противоречит закону и не
 
    нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем и в соответствии с ч.4 ст.
 
    198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает
 
    решение об удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца Кижиной Р.Т. подлежат взысканию судебные расходы в размере 6538 рублей, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Кижина <данные изъяты>, Кижиной <данные изъяты> удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Ломейко <данные изъяты> в пользу Кижина <данные изъяты> <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения.
 
    Взыскать с Ломейко <данные изъяты> в пользу Кижиной <данные изъяты> неосновательного обогащения и <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать <данные изъяты> рублей.
 
    Решение в течение одного месяца со дня его принятия может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд.
 
    Председательствующий В.П. Жежера