Решение от 16 апреля 2014 года №2-137/2014

    Дело № 2-137/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Город Поворино                                                                                16 апреля 2014 года
 
    Воронежская область
 
        Поворинский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Вороновой Г.П.
 
    при секретаре Кистановой С.А.,
 
    с участием
 
    прокурора Поворинской межрайпрокуратуры Рудницких Д.Н.,
 
    истцов Воропаевой Л.В., Русиной И.А., Тихоновой Т.С.,
 
    представителя ответчика Супруновой О.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воропаевой Людмилы Васильевны, Русиной Ирины Алексеевны и Тихоновой Татьяны Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «СервисТрансКлининг» о признании увольнения незаконным, об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Воропаева Л.В., Русина И.А. и Тихонова Т.С. обратились в Поворинский районный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СервисТрансКлининг» о признании увольнения незаконным, об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
 
    В судебном заседании истицы иск поддержали и показали, что работали уборщицами в ООО «СервисТрансКлининг», рабочее место их находилось в Локомотивном депо Поворино. 31 января 2013 года истцы Русина Ирина Алексеевна, Тихонова Татьяна Сергеевна, Воропаева Людмила Васильевна, руководством Общества с ограниченной ответственностью «СервисТрансКлининг» были поставлены в известность, что они переводятся на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Юго-Восток Сервис», в связи с чем необходимо написать заявление об увольнении из ООО «СервисТрансКлининг» и заявление о приеме на работу в ООО «Юго-Восток Сервис».
 
    31 января 2013 года истцами Русиной Ириной Алексеевной, Тихоновой Татьяной Сергеевной, Воропаевой Людмилой Васильевной, под влиянием заблуждение (истцы полагали, что таков порядок перевода из одной организации в другую) были написаны заявления об увольнении из ООО «СервисТрансКлининг» и заявление о приеме на работу в ООО «Юго-Восток Сервис».
 
    С 01 февраля 2013 года по 06 марта 2013 года истцы продолжили выполнять трудовые обязанности по уборке на территории Локомотивного депо Воронежской области.
 
    06 марта 2013 года руководством ООО «Юго - Восток Сервис» и ООО «СервисТрансКлининг» истцам было сообщено об увольнении из ООО «СервисТрансКлининг» и ООО «Юго - Восток Сервис», но с приказом об увольнении из ООО «Юго - Восток Сервис» истцов не знакомили, трудовые книжки выданы не были.
 
    Не согласившись с данными действиями ООО «Юго - Восток Сервис» Русина Ирина Алексеевна, Тихонова Татьяна Сергеевна, Воропаева Людмила Васильевна обратились в Поворинский районный суд города Воронежа с иском об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
 
    Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 04 июня 2013 года по делу №2-114/2013 в удовлетворении искового заявления было отказано.
 
    Не согласившись с указанным решением, Воропаева Людмила Васильевна, Русина Ирина Алексеевна и Тихонова Татьяна Сергеевна обжаловали его в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 сентября 2013 года по гражданскому делу № было определено решение Поворинского районного суда Воронежской области от 04 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воропаевой Людмилы Васильевны, Русиной Ирины Алексеевны. Тихоновой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.
 
             Представитель ответчика Супрунова О.В. по доверенности (л.д. 47) в судебном заседании с иском не согласились, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
 
        Прокурор Поворинской межрайпрокуратуры Рудницких Д.Н. в судебном заседании полагает, что в иске следует отказать в связи с пропуском ими срока обращен.
 
              Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Заявляя о пропуске процессуального срока, установленного частью первой статьи 392 ТК РФ ответчик ссылается на то, что за разрешением спора истицы обратились в суд спустя
 
        В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работника, препятствующие подаче искового заявления.
 
        Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 N 1006-О-О своевременность обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от волеизъявления работника.
 
    Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 20 декабря 2005 года N 482-О, от 13 октября 2009 года N 1319-О-О и др.), выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.
 
    Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. Суд, оценивая на основании части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 года N 1087-О-О).
 
    Доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности, установленных ч. 1 ст. 392 ТК РФ, истец суду не предоставил.
 
    Силу ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) при установлении факта пропуска без уважительной причины срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Воропаевой Людмиле Васильевне, Русиной Ирине Алексеевне Тихоновой Татьяне Сергеевне в удовлетворении иска отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Воронежский областной суд.
 
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ                                             Г.П. ВОРОНОВА