Решение от 03 апреля 2014 года №2-137/2014

    Дело № 2-137/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ пгт Яшкино
 
    Яшкинский районный суд Кемеровской области
 
    в составе: председательствующего Дударевой Н.А.,
 
    при секретаре с/з Соболевой Е.Е.,
 
    с участием истицы Шлиссер А.С.,
 
    представителя ответчика Синяка М.В. - Белого А.П., действующего на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 1 год,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    ШЛИССЕР Алисы Сергеевны к СИНЯКУ Михаилу
 
    Валерьевичу о возмещении расходов по выплате кредита в порядке ст. 365 ГК РФ,
 
 
    у с т а н о в и л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Синяк Лариса Геннадьевна, ДД.ММ.ГГГГ.р., переменила фамилию, имя, отчество на Шлиссер Алиса Сергеевна, о чём Органом ЗАГС Яшкинского района Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о перемене имени № (л.д.7).
 
    Шлиссер А.С. обратилась в суд с иском к Синяку М.В. с вышеуказанными требованиями, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик Синяк М.В. прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. На этот момент стороны состояли в браке, позже ДД.ММ.ГГГГ их брак был расторгнут.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и Синяк Л.Г. был заключён договор поручительства №, согласно которому поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком (заёмщиком) его обязательства по возврату денежных средств кредитору по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённому между кредитором и заёмщиком в объёме <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 1.1 договора поручительства, в случае неисполнения или неполного исполнения Синяком М.В. своего обязательства перед кредитором отвечает поручитель. Согласно п. 2.5 к поручителю переходят все права кредитора в том объёме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. Также поручитель вправе требовать возмещения иных расходов, понесённых в результате исполнения обязательства. ДД.ММ.ГГГГ года она (истец) солидарно с другим поручителем ФИО1. удовлетворили все требования кредитора, заявленные к ним, поскольку ответчик не смог выполнить своё обязательство. Она (истец) и ФИО1 перечислили кредитору денежные средства с учётом неустойки и процентов в размере <данные изъяты>. Решением Яшкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Синяку М.В. о возмещении как поручителю выплаченной суммы в виде возврата кредита, сумма 40000 рублей по приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была разделена между поручителями Синяк Л.Г. и ФИО1 поровну. Итого, в рамках исполнения кредитных обязательств по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ сумма исковых требований составила <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Синяк М.В. заключил кредитный договор № с АК Сберегательный банк РФ на сумму <данные изъяты>, поручителем по данному договору выступила Синяк Л.Г.. После того, как ответчик прекратил исполнять обязанности по уплате кредита, истец добровольно в соответствии с п.п. 2.2 договора поручительства исполнила обязанности по уплате кредита. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею выплачена сумма <данные изъяты>..
 
    Со ссылкой на ст.365 ГК РФ, просит взыскать с Синяка М.В. в её пользу денежные средства в размере <данные изъяты> в счёт возмещения расходов по выплате кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты>. в счёт возмещения расходов по выплате кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>..
 
    Ответчик Синяк М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Белого А.П..
 
    При таких обстоятельствах и на основании ст. 167 ГПК РФ суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Синяка М.В..
 
    В судебном заседании истец Шлиссер А.С. поддерживает исковые требования.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Белый А.П. просит отказать в удовлетворении исковых требований Шлиссер А.С. в полном объёме, пояснив, что после расторжения ДД.ММ.ГГГГ брака между ответчиком и истцом, стороны не обращались в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества. Истец ДД.ММ.ГГГГ добровольно оплатила задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, тем самым приняв на себя обязанность по оплате по данному кредитному договору, не предупредив об этом Синяка М.В.. Шлиссер не являлась поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на неё не возлагалась обязанность по оплате задолженности по данному договору. Поручителем по договору являлась ФИО1., которая оплатила задолженность, после чего решением Яшкинского районного суда с Синяка М.В. в её пользу были взысканы денежные средства за исполнение обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Так как после расторжения брака требования о разделе совместно нажитого имущества не предъявлялись, а кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключён в период брака, а денежные средства были направлены на занятие истцом предпринимательской деятельностью. На указанные денежные средства были приобретены вещи для продажи. Эти вещи были возвращены истцу для продажи. Вещи она реализовала, однако полученную прибыль с ответчиком не делила. Уплаченные истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счёт погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются совместно нажитым имуществом и взысканию денежные средства не подлежат. Также к данным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности. Так как платежи производились частями в соответствие с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001г. № 15, Постановления Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. №18 срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
 
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля ФИО6., суд находит требования истца Шлиссер А.С. обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.
 
    В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    В силу ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.
 
    В соответствии с ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.
 
    В соответствии с ч.1 ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
 
    Согласно ч.1 ст.25 СК РФ брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния.
 
    В соответствии с ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
 
    Как следует из материалов дела, брак между Синяком М.В. и Синяк Л.Г. прекращён ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ, о чём Органом ЗАГС Яшкинского района ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака № (л.д.6).
 
    ДД.ММ.ГГГГ. между АК Сберегательный банк РФ (ОАО), в лице заведующего дополнительным офисом Анжеро-Судженского отделения №2356/067 и Синяком М.В. был заключён кредитный договор № о предоставлении Синяку М.В. кредита в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).
 
    Надлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством физического лица Синяк Л.Г., которая на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ взяла на себя обязательство перед кредитором отвечать за исполнение Синяком М.В. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.10). Согласно п.2.6 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключённого между АК СБ и Синяк Л.Г., после выполнения обязательств, предусмотренных договором, Поручитель приобретает право требования к Заёмщику в размере уплаченной кредитору суммы.
 
    Истцом Шлиссер А.С. в доказательство уплаты ею задолженности по договору поручительства, предоставлена расшифровка платежей по исполнению обязательств по договору поручительства № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>., также представлены: справка ОАО «Сбербанк России» от <данные изъяты>, и приходные кассовые ордеры (л.д.13, 24).
 
    Из данной расшифровки платежей по исполнению обязательств по договору поручительства № за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> следует, что истцом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (дата расторжения брака истца и ответчика) уплачена сумма <данные изъяты>. Исходя из законного режима имущества супругов, суд считает, что с ответчика Синяка М.В. надлежит взысканию половина вышеуказанной суммы, т.е. <данные изъяты>, поскольку в указанный период истица оплачивала кредит, как поручитель и супруга ответчика.
 
    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору поручительства уплачена сумма <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика Синяка М.В. в полном объёме.
 
    Таким образом, с Синяка М.В. в пользу Шлиссер А.С. в счёт возмещения расходов по выплате кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию сумма <данные изъяты> (<данные изъяты>. +<данные изъяты>.).
 
 
    Также, по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АК Сберегательный банк РФ (ОАО), в лице первого заместителя управляющего Анжеро-Судженским отделением №2356 Сбербанка России и индивидуальным предпринимателем Синяком М.В. был заключён кредитный договор № о предоставлении ИП Синяку М.В. кредита в сумме ДД.ММ.ГГГГ под ДД.ММ.ГГГГ годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17).
 
    Надлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством физического лица Синяк Л.Г., которая на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ взяла на себя обязательство перед кредитором отвечать за исполнение Синяком М.В. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.18-19). Согласно п.2.6 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённого между АК СБ и Синяк Л.Г., к Поручителю, исполнившему обязательство за Заёмщика по кредитному договору №, переходят права Банка по этому обязательству в том объёме, в котором Поручитель удовлетворил требование Банка.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Яшкинскому району ФИО7. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Синяк Л.Г. о взыскании с неё в пользу Анжеро-Судженского ОСБ № 2356 СБ РФ задолженности в сумме <данные изъяты> в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д.23).
 
    Решением Яшкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования поручителя ФИО1 к Синяку М.В. о взыскании с последнего денежных средств в сумме <данные изъяты>., представляющие собой сумму исполнившего Поручителем ФИО1 обязательства должника Синяка М.В. по возврату кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом указано, что по представленным ФИО1 приходным кассовым ордерам от 17 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> поручители Синяк Л.Г. и <данные изъяты> вносили вышеуказанные суммы в равных долях, в связи с чем, истцом ФИО1 по указанным кассовым ордерам было погашено в счёт погашения задолженности <данные изъяты> (38000 : 2), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Синяка М.В.. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22).
 
    Шлиссер А.С. в доказательство уплаты ею задолженности по договору поручительства представлены приходные кассовые ордеры на <данные изъяты> каждый от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> (л.д.24).
 
    Учитывая, что по указанным кассовым ордерам половина суммы решением Яшкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Синяка М.В. в пользу второго поручителя ФИО1., а также, учитывая, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключался в период брака истца и ответчика, который прекращён ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика Синяка М.В. надлежит взыскать в пользу Шлиссер А.С. <данные изъяты>, исходя из следующего расчёта: по кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по каждому (<данные изъяты> (сумма ордера) /2 (сумма, взысканная в пользу ФИО1.)/2 (в силу режима общего имущества супругов)) + по кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по каждому (<данные изъяты> (сумма ордера) /2 (сумма, взысканная в пользу ФИО1 т.е. (<данные изъяты> х 6 : 2) + (<данные изъяты>. х 4) = <данные изъяты>.+<данные изъяты>.=<данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.
 
    При этом, суд критически относится к заявлению ответчика о том, что денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены на занятие истцом предпринимательской деятельностью, что на них были приобретены вещи для продажи, которые впоследствии были возвращены истцу для продажи, и она их реализовала, однако полученную прибыль с ответчиком не делила. Данный довод ответчиком и его представителем не подтверждён, хотя по иску о взыскании долга, в силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность по представлению доказательств лежит на стороне, оспаривающей предъявленный иск.
 
    Так, в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика Белого А.П. был допрошен свидетель ФИО6., который суду пояснил, что раньше он работал у ИП Синяка М.В., и ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ Синяк М.В. брал кредит для закупки товара для продажи. Товар был разный, в основном детские игрушки и одежда. Торговлю данным товаром Синяк М.В. осуществлял в торговой точке на рынке <адрес>. Спустя какое-то время после оформления кредита и приобретения на него товара, Синяк М.В. прекратил осуществление предпринимательской деятельности. Эти обстоятельства знает по той причине, что сам лично ДД.ММ.ГГГГ помогал ответчику грузить и вывозить товар и торговое оборудование, стеллажи, полки, кассовый аппарат с торговой точки. Весь товар, который был погружен в машину, он (свидетель) и Синяк М. привезли на <адрес>, к бывшей жене Синяк М.В. - Синяк Л.Г., а всё торговое оборудование Синяк М.В. забрал себе, которое он (ФИО6) сгрузил в его гараж.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 но в тоже время согласно ч.1 ст.162 ГК РФ, в случае спора стороны не вправе ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания. В связи с чем, суд по рассматриваемому делу, находит показания данного свидетеля ненадлежащими доказательствами расчёта между сторонами. Кроме того, из показаний свидетеля невозможно сделать вывод о цене переданного товара. Также, суд не находит оснований для того, чтобы считать данные показания свидетеля ФИО6 доказательством утверждения ответчика, что денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. были направлены на закупку товара для истицы, которая данный товар продала, а прибыль с ответчиком не поделила, так как данный свидетель ссылался на кредит от ДД.ММ.ГГГГ а не от ДД.ММ.ГГГГ., как утверждает ответчик и его представитель.
 
 
    Что касается ходатайства ответчика о применении по делу срока исковой давности, суд считает следующее.
 
    Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Статья 200 ГК РФ устанавливает правила начала течения срока исковой давности. В соответствии с ч.3 ст.200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.
 
    Анализ приведенных положений закона, а также статей 365, 387 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что поручитель вправе обратиться к должнику с регрессными требованиями только после исполнения поручителем обязательства должника. Соответственно, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента, когда поручитель исполнил обязательство должника, а срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению в общем порядке и считается равным в три года.
 
    Решением Яшкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена дата ДД.ММ.ГГГГ, которая является датой исполнения солидарным поручителем ФИО1. через ОСП по Яшкинскому району по возврату последней суммы заёмных средств Синяка М.В.. Таким образом, поручитель исполнил обязательство должника Синяка М.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). В связи с чем, именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности для обращения Шлиссер А.С. с исковыми требованиями о возмещении расходов по выплате поручителем денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. И данный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    По требованиям Шлиссер А.С. о возмещении расходов по выплате поручителем денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковое давности начинается с даты исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Срок исковой давности по данным требования истекает ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Шлиссер А.С. обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-5), т.е. в течение трёхлетнего срока исковой давности.
 
    Доводы представителя ответчика об ином начале течения срока исковой давности ошибочны и основаны на неверном понимании закона.
 
 
    Истцом Шлиссер А.С. при подаче иска в суд произведена оплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. (л.д.5) Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично и составили сумму <данные изъяты>., судебные расходы по уплате ею государственной пошлины, на основании ст.98 ч.1 ГПК РФ, следует отнести на ответчика Синяка М.В., и они составят сумму <данные изъяты>. (подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ). В остальной части взыскания расходов по уплате госпошлины (в размере <данные изъяты>.) истцу следует отказать.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 197-198 ГПК РФ, ст.ст. 365, 387 ГК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Синяка Михаила Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, в пользу Шлиссер Алисы Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по <адрес>, денежные средства в размере <данные изъяты>, составляющие сумму исполнившего Поручителем Синяк Л.Г. (ныне Шлиссер А.С.) обязательства Должника Синяка М.В. по возврату кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Яшкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; <данные изъяты>, составляющие сумму исполнившего Поручителем Синяк Л.Г. (ныне Шлиссер А.С.) обязательства Должника Синяка М.В. по возврату кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., а также её расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий: подпись Н.А. Дударева.
 
    Решение принято и изготовлено
 
    в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ: подпись Н.А. Дударева.