Решение от 14 апреля 2014 года №2-137/2014

    Дело № 2-137\2014
 
                                                       Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 апреля 2014 года                                                                            п.г.т. Юрья
 
           Юрьянский районный суд Кировской области в составе
 
    председательствующего судьи Шишкиной Н.И.
 
    при секретаре Устюжаниновой И.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Лапухина А.М. - Косолапова Л.А. к администрации Юрьянского городского поселения о признании права собственности на жилое помещение,
 
                                                     У С Т А Н О В И Л:
 
          Лапухин А.М. обратился в суд с иском к администрации Юрьянского городского поселения Юрьянского района о признании права собственности на жилое помещение, указав, что 18 июня 2006 года между ним и К.В.И. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, общей площадью 41,2 кв. метра, находящегося по адресу: <адрес>. Жилое помещение имеет кадастровый <№>. При подписании договора им были уплачены К.В.И. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, после чего он передал ему ключи от квартиры, а также свидетельство о государственной регистрации права от 11 апреля 2006 года. По устной договоренности он разрешил пожить ему в квартире в течение 2 недель, так как тот собирался покупать квартиру в <адрес>. Через 4-5 дней, он, приехав в квартиру, обнаружил, что она не заперта и там никого нет. Посчитал, что получив от него деньги, К.В.И. уехал обратно в <адрес>. В течение нескольких лет он предпринимал попытки его поиска, однако найти его не смог. В конце 2012 года узнал, что К.В.И. умер. В течение 2013 года он предпринимал попытки к поиску наследников, которых найти не смог. В течение прошедшего времени он содержал квартиру, пользовался ей, делал там ремонт.
 
         Просит признать за ним право собственности на квартиру <адрес>, общей площадью 41,2 кв. метра, кадастровый <№>.
 
          В судебное заседание не явился истец и представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области, представитель третьего лица в адрес суда направил отзыв, просит рассмотреть дело в их отсутствие.
 
           При наличии данных обстоятельств, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
           В судебном заседании представитель истца по доверенности Косолапов Л.А. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, суду пояснил, что истцом принимались меры по установлению наследников, но наследники установлены не были. Представить письменных документов, подтверждающих розыск истцом наследников К.В.И. не смог. Суду пояснил, что с 2007-2008 г.г. в квартире проживал К.А.П. с женой и детьми с разрешения Лапухина.
 
           Представитель ответчика администрации Юрьянского городского поселения Новоселов А.Г. с иском не согласен, суду пояснил, что администрация после смерти К.В.И. неоднократно обращалась к нотариусу о принятии наследства, но им было отказано, так как не были установлены наследники. Похороны К.В.И. осуществляла администрация поселка, так как родственников у него в поселке не было, было установлено что квартира была в собственности умершего К.В.И.. Для сохранности квартиры, они в 2008 году заключили договор временного проживания сроком на 3 года с 16 июня 2008 г. по 16 июня 2011 года с П.Е.С., но фактически она там проживала дольше, до приобретения жилья по материнскому капиталу. Просит обратить внимание на то, что подпись К.В.И. в договоре от 18 июня 2006 года отличается от подписи К.В.И. в договоре от 16 марта 2006 года.
 
           Свидетель К.А.П. суду пояснил, что он по просьбе Лапухина А.М. устанавливал родственников К.В.И. в 2011-2012 гг., но родство К.Н.А. с К.В.И. не подтвердилось. Пояснил, что П.Е.С. пустил жить в квартиру Лапухин.
 
           Свидетель Н.В.А. суду пояснил, что с 1992 года проживает на <адрес>1, напротив в <адрес> привезли мужчину с севера. Осенью 2006 года к нему на улице подошел Лапухин и сказал, что покупает квартиру у мужчины, которого привезли с севера. Он присутствовал при передаче денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, писали ли что-то мужчина с севера и Лапухин не видел.
 
           Свидетель П.Е.С. суду пояснила, что она действительно проживала с семьей в <адрес> на основании договора с администрацией поселка. Кому эта квартира принадлежит она не знает. Пояснила, что делали ремонт, прежде чем в этой квартире стали жить. Ознакомившись с фотографиями, пояснила, что квартира действительно была в таком состоянии.
 
           Свидетель К.Н.А.. суду пояснила, что знала К.В.И. с раннего возраста, так как они проживали в <адрес> на одной лестничной площадке. К.В.И. проживал с матерью, по её мнению родственников у них никого не было. Приехала вместе с К.В.И. в <адрес> в марте 2006 года, проживала вместе с ним, в начале июня 2006 года ушла жить к Ч***., но через день-два ходила к К.В.И., готовила ему еду, покупала продукты питания. Отношения между ними были доверительные, обычно К.В.И. ей рассказывал обо всем, делился тем, что у него есть желание купить квартиру однокомнатную в деревянном доме. О том, что он продал кому-то квартиру на <адрес>, он ей не говорил. Пояснила, что когда она жила с К.В.И. к ним никто не приходил, кроме соседки Г***. на протезе, она учила топить печь, подсказывала как что правильно нужно сделать. Приходил один мужчина-бомж, который жил на вокзале, которого К.В.И. попросил однажды купить папиросы. К.В.И. самостоятельно не передвигался, ходил очень плохо, только с посторонней помощью.
 
            Свидетель П.И.С. суду пояснил, что в июне-июле 2006 года в центре поселка у доски объявлений, мужчина невысокого роста с палочкой брал у него номер телефона в связи с возможной покупкой дома в <адрес>, который он продавал.
 
              Выслушав стороны, заслушав свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
             В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
 
             В силу ст.164 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания договора от 18 июня 2006 г.) сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст.131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним.
 
             На основании ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
 
             В силу ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
             В судебном заседании установлено, что квартира <адрес>, принадлежит на праве собственности умершему К.В.И.., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области от 11 апреля 2006 года (л.д.12). К.В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти <№> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отдел ЗАГС Юрьянского района Кировской области. Последнее его место жительства, указанное в записи акта о смерти значится <адрес> (л.д.31).
 
            Согласно ответов нотариуса Юрьянского нотариального округа Кировской области от 01 марта 2014 г. <№> и нотариуса Усинского нотариального округа Республики Коми от 06 марта 2014 года <№> наследственных дел на имущество К.В.И. в производстве нотариусов не имеется (л.д.28,44).
 
             Согласно копии актовой записи о рождении К.В.И. можно сделать вывод, что брак родителей был зарегистрирован (л.д.69). Свидетель К.Н.А. суду пояснила, что мать у К.В.И. умерла, когда ей (свидетелю) было <данные изъяты>, а отца его она не знает.
 
             Истцом суду представлен договор купли-продажи от 18 июня 2006 года, заключенный между истцом и К.В.И. о продаже спорной квартиры (л.д.47). Данный договор не зарегистрирован в регистрационной палате. Суду не представлено доказательств того, что документы на регистрацию, подписанные умершим К.В.И. и истцом были поданы на регистрацию.
 
             В силу ст.1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
 
            На основании ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
             На основании вышеизложенного суд, приходит к выводу, что исковые требования Лапухина А.М. следует оставить без удовлетворения, так как в судебном заседании не нашел подтверждения факт, что у умершего К.В.И. не имеется наследников, либо наследники, зная об открытии наследства, не приняли его в установленном законом порядке.
 
            Договор купли-продажи от 18 июня 2006 года, заключенный между К.В.И. и Лапухиным А.М. о продаже квартиры <адрес> не может считаться заключенным, так как он не отвечает требованиям гражданского законодательства, действующего на момент его заключения.
 
            Истец имеет право обратиться с аналогичным иском к наследникам умершего К.В.И.., приняв меры к их установлению.
 
            Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                         Р Е Ш И Л:
 
            Исковое заявление Лапухина А.М. к администрации Юрьянского городского поселения о признании права собственности на жилое помещение оставить без удовлетворения.
 
            На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 17 апреля 2014 года.
 
 
 
                                             Судья                      Шишкина Н.И.