Решение от 24 марта 2014 года №2-137/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
                                                             Дело № 2-137/2014
 
    24 марта 2014 года                                                                    город Саяногорск
 
    Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
 
    председательствующего судьи Плетневой Т.А.,
 
    при секретаре Саврасовой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евграфова А.С. к Отделу министерства внутренних дел России по городу Саяногорску, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Хакасия о признании действий сотрудников ОМВД России по городу Саяногорску незаконными, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Евграфов А.С. обратился в суд с иском к Отделу министерства внутренних дел России по городу Саяногорску, Министерству финансов Республики Хакасия о признании действий сотрудников ОМВД России по городу Саяногорску незаконными, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут он управлял автомобилем <данные изъяты> и был остановлен инспекторами ДПС ОМВД России по городу <данные изъяты> в районе <адрес>. Для составления протокола его пригласили пройти в патрульный автомобиль. Он подошел к патрульному автомобилю, но сесть в него отказался. Никаких мер для того чтобы скрыться, он не предпринимал, полагал, что ознакомиться со всеми документами и подписать их он может на улице не садясь в патрульный автомобиль. Сотрудники ДПС Ц. и С. применяли в отношении него физическую силу, пытаясь насильно посадить в патрульный автомобиль. После этого видя, что его сопротивление бесполезно, он сам сел в автомобиль где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. На основании протокола № он был подвергнут административному задержанию в 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ года. Дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей <данные изъяты> городского суда ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам которого было вынесено постановление о прекращении производства по делу. Суд установил, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. Таким образом, он без достаточных оснований был помещен в комнату административно задержанных ОМВД по <данные изъяты>, где находился до рассмотрения дела судьей. Указанные действия сотрудников полиции нарушили его права и свободы, причинили нравственные страдания. В целях реализации своих прав истец был вынужден обратиться к адвокату Шурыгину Д.Л. за правовой помощью, за услуги которого было оплачено <данные изъяты>. Просит суд признать действия сотрудников ОМВД России по <данные изъяты> С., Ц., выразившиеся в необоснованном применении в отношении него физической силы, а также в применении административного задержания незаконными, взыскать с ОМВД по г. Саяногорску и Министерства финансов Республики Хакасия солидарно в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также компенсацию расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>.
 
    Определением Саяногорского городского суда от 03.02.2014 года произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Республики Хакасия на надлежащего ответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Хакасия, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ц.
 
    В последующем истец уточнил исковые требования, просил признать действия сотрудников ОМВД России по г. Саяногорску С., Ц. незаконными, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Хакасия компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Истец Евграфов А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, от требований предъявленных к ОМВД России по г. Саяногорску в части взыскания компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также компенсацию расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> отказался, просил производство по делу в указанной части прекратить.
 
    Представитель истца по ордеру адвокат Шурыгин Д.Л. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал с учетом их уточнения, просил иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ОМВД России по городу Саяногорску по доверенности Т.Н. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила отзыв, согласно которого сотрудники ДПС ОМВД России по городу Саяногорску действовали в пределах предоставленных им полномочий. Тот факт, что административный материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ был прекращен, еще не говорит о том, что действия сотрудников по применению административного задержания были незаконными. Считает ОМВД России по городу Саяногорску ненадлежащим ответчиком по делу. Просила в удовлетворении иска отказать.
 
    Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия по доверенности М.А. для участия в судебном заседании не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно представленного отзыва, для наступления гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 1069 ГК РФ необходимо наличие состава гражданского правонарушения, который истцом не доказан. Действия сотрудников ДПС ОМВД России по городу Саяногорску не признаны неправомерными, несмотря на прекращение производства по делу. Сумма материального ущерба является завышенной, не учитывает категорию спора, объем оказываемых услуг. Просила в удовлетворении иска отказать.
 
    Третье лицо Ц. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Срок административного задержания не должен превышать три часа (ч. 1 ст. 27.5 КоАП РФ).
 
    Согласно статье 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.
 
    Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.
 
    На основании подпункта "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.
 
    Таким образом, административное задержание является правомерным, если оно, отвечая критериям, вытекающим из статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении, осуществляется в целях, определяемых предписаниями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо для их достижения и является соразмерным.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в районе <адрес> при установлении признаков алкогольного опьянения у водителя Евграфова А.С., ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Евграфов А.С. отказался, вышел из салона автомобиля, игнорируя выдвигаемые инспектором ДПС неоднократные требования о прекращении противоправных действий, попытался покинуть место происшествия, что было пресечено инспектором путем преграждения ему дороги. Впоследствии Евграфов А.С. вновь отказался пройти в патрульный автомобиль, ухватился руками за дверь автомобиля, игнорировал требования сотрудника полиции, воспринимал замечания агрессивно, продолжал совершать противоправные действия, оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции при исполнении им служебных обязанностей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в отношении Евграфова А.С. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу <данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и в 11 часов 40 минут Евграфов А.С. был задержан и доставлен в помещение ОМВД по городу <данные изъяты>, что подтверждается протоколом об административном задержании.
 
    Как следует из данного протокола, административное задержание было применено в отношении Евграфова А.С. для принятия решения. Евграфов А.С. находился в камере для содержания задержанных с 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Постановлением судьи <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Евграфова А.С. было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ и дела об административном правонарушении усматривается, что сведений о том, в чем именно заключалось воспрепятствование Евграфовым А.С. осуществлению сотрудниками полиции своих обязанностей, направленных на пресечение административного правонарушения, сведений о том, что водитель Евграфов А.С. являлся участником дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, материалы дела об административном правонарушении, в том числе и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, не содержит, основания для применения к истцу физической силы, меры в виде административного задержания отсутствовали.
 
    Таким образом, принимая во внимание исключительный характер применения такой меры обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, как задержание, суд приходит к выводу о том, что действия сотрудников ОМВД России по городу Саяногорску С., Ц. являются незаконными, в связи с чем, истцу причинен моральный вред, выразившийся в ограничении его свободы, лишении возможности в полной мере осуществлять свои права.
 
    В соответствии со статьей 33 Федерального закона "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    Согласно правовой позиции отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф." возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, осуществляется в рамках п. 1 ст. 1070 ГК РФ независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц.
 
    Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
 
    Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию в пользу истца морального вреда, суд учитывает характер причиненных Евграфову А.С. физических и нравственных страданий, время ограничения свободы при административном задержании - более 45 часов, индивидуальные особенности личности, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Хакасия в пользу Евграфова А.С. моральный вред в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
 
    В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно представленного соглашения об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между адвокатом Адвокатской палаты <данные изъяты> Шурыгиным Д.Л. и Евграфовым А.С., последний оплатил услуги в размере <данные изъяты> за защиту Евграфова А.С. в суде по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ года, а также <данные изъяты> за составление иска и представительство в суде по настоящему делу, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года
 
    Учитывая положения ст. 421 ГК Российской Федерации, ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя, определяются по усмотрению сторон. В связи со сложностью дела, объемом участия в нем представителя, ценностью защищаемого права, суд считает возможным взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Хакасия в пользу Евграфова А.С. <данные изъяты> затрат понесенных на услуги представителя.
 
    Учитывая, что иск Евграфова А.С. удовлетворен в полном объеме, а также положения статьи 98 ГПК РФ, суд считает требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Евграфова А.С. к Отделу министерства внутренних дел России по городу Саяногорску, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Хакасия о признании действий сотрудников ОМВД России по городу Саяногорску незаконными, компенсации морального вреда удовлетворить.
 
    Признать действия сотрудников Отдела министерства внутренних дел России по городу Саяногорску С., Ц. в применении административного задержания в отношении Евграфова А.С. - незаконными.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Хакасия в пользу Евграфова А.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                   Плетнева Т.А.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2014 года
 
    Мотивированное решение изготовлено 31.03.2014 года