Решение от 28 мая 2014 года №2-137/2014

Решение по гражданскому делу
       Дело № 2-137\14 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Воронеж 28.05.2014 года Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г.Воронежа Марычева И.В., с участием истца Овчинникова А.Е., представителя истца адвоката Кусенева В.В., представившего ордер № 6715 от 19.12.2013 года, ответчика Копцева И.И., его представителя Глушко А.В., представившего доверенность № 1-38 от 10.01.2014 года, при секретаре Ушаковой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка по адресу г.Воронеж, ул.Героев Сибиряков-46, гражданское дело по иску Овчинникова<ФИО1> к Копцеву <ФИО2> о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:                   
 
 
    <ФИО3> обратился в суд к <ФИО4> с указанным иском, ссылаясь на то, что <ДАТА> примерно в 21 час он, истец, управляя автомашиной «Вольво ХС-90», г.н. <НОМЕР>, двигался по улице Пешестрелецкая в направлении улицы Космонавтов города <АДРЕС>; в пути следования, напротив дома <НОМЕР> произошло столкновение с автомашиной ГАЗ-31105 г.н. <НОМЕР>, под управлением собственника автомобиля водителя <ФИО4>; столкновение произошло по вине водителя <ФИО4>, который нарушил требования ПДД РФ, за что был подвергнут административному наказанию - оштрафован на <ОБЕЗЛИЧЕНО>; указанное постановление <ФИО4> не обжаловал; в результате столкновения его, истца,  автомобиль получил технические повреждения; с целью установления материального ущерба он пригласил на осмотр своей машины в автоэкспертное бюро ответчика телеграммой, однако, тот не явился; проведённой автотехнической экспертизой был установлен материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>; за осмотр автомобиля в автоэкспертном бюро и составление калькуляции о сумме ущерба он, истец,  заплатил <ОБЕЗЛИЧЕНО>., за телеграмму <ФИО4> - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.; его, истца, автомобиль был застрахован и страховая компания выплатила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за причиненный материальный ущерб в результате столкновения транспортных средств; однако, это не вся сумма ущерба - не выплачено за ущерб <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за проведение экспертизы - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за телеграмму - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., решить данный вопрос путём мирового соглашения ответчик отказался; истец просил взыскать с ответчика в свою пользу за причинённые материальный ущерб <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за проведение экспертизы - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за телеграмму - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., за госпошлину <ОБЕЗЛИЧЕНО>., за составление искового заявления - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а всего  - <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
      Впоследствии истец уточнил исковые требования в части наименования транспортного средства ответчика - госномер <НОМЕР>, увеличил размер расходов по оплате услуг представителя до <ОБЕЗЛИЧЕНО>.(л.д.156).
 
       В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснив об обстоятельствах, как указано в исковом заявлении, увеличил размер требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя до <ОБЕЗЛИЧЕНО>., просил о взыскании, также, расходов по оплате судебной трасологической экспертизы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.(л.д.197).
 
      Представитель истца адвокат <ФИО5>, представивший ордер <НОМЕР> от <ДАТА>(л.д.6), в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что истец, действительно, просит взыскать заявленную сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>., как разницу между суммой ущерба от ДТП, которая всего составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>.(из которой стоимость восстановительного ремонта <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и УТС <ОБЕЗЛИЧЕНО>.) и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧЕНО>., сумма за проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта <ОБЕЗЛИЧЕНО>. складывается из сумм <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по двум квитанциям.
 
       Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, предоставив возможность дать объяснения по иску своему представителю <ФИО6>, действующему по доверенности <НОМЕР>-38 от <ДАТА>(л.д.41).
 
       Представитель ответчика <ФИО6> в судебном заседании пояснил, что полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку они заявлены, как разница между суммой материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, и выплаченной суммой страхового возмещения, в то время, как в заключении автотехнической экспертизы, установившей сумму материального ущерба, указано, в том числе, на повреждение пластиковой накладки переднего бампера, стоимость которой указана в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> работы по его замене <ОБЕЗЛИЧЕНО>., окраска <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.(л.д.168об.), данная сумма должна быть исключена из стоимости восстановительного ремонта, поскольку данная деталь автомобиля истца не была повреждена при ДТП с участием ответчика, что видно из справки о ДТП, где она не указанна в числе повреждений автомобиля истца; также полагал подлежащей уменьшению по указанному выше основанию и сумму УТС и стоимость краски, использованной для окраски автомобиля истца, пояснив, что данная сумма указана общей цифрой и вычленить стоимость краски для покраски накладки переднего бампера не представляется возможным; при уменьшении суммы ущерба с исключением не пострадавшей в ДТП накладки переднего бампера сумма материального ущерба не превысит суммы страхового возмещения, в связи с чем в иске просил отказать.
 
      Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился,  о слушании дела извещен(л.д.186), в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, страхового дела и дела об административном правонарушении, мировой судья не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; Законом обязанность возмещения вреда может бытьвозложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.   Как видно из Акта о страховом случае от <ДАТА>(л.д.112), по полису ОСАГО ЗАО «МАКС» признало указанное выше ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что подтвердили также истец и его представитель и что следует из копии платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА>, содержащегося в материалах страхового дела(л.д.147). При этом, в указанном выше акте размер причиненного истцу ущерба определен в <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расчет не приведен.
 
      Сам истец ссылается на заключение  ООО «ВЦСЭ» <НОМЕР> от <ДАТА> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>.(л.д.л.д.11-13),  заключение <НОМЕР> о величине УТС на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>.(л.д.л.д.14,15) и акт осмотра ТС <НОМЕР> от <ДАТА>, в которых указано в качестве одного из повреждений - имеется порыв с левой стороны облицовки бампера переднего(л.д.10).
 
      Данное повреждение не указано в числе повреждений ТС истца в справке о ДТП: «лкп задней  левой двери, деформация передней левой двери, переднее левое крыло, декоративная накладка двери, подкрылок, брызговик»(л.д.7).
 
      Допрошенный ранее в судебном заседании эксперт-автотехник  ООО «ВЦСЭ» <ФИО7>(л.д.65) пояснил, что он, действительно, осматривал ТС истца, который уже после окончания осмотра обратил внимание эксперта на то, что, оказывается, имеется еще повреждение накладки переднего бампера, на который в ходе  осмотра  внимания не обратили, в связи с чем указанное повреждение было отражено  в Акте осмотра ТС от <ДАТА>, при этом, выводов о причинах образования указанных в акте осмотра  повреждений он, как эксперт-автотехник, не делал, это не входит в его компетенцию, истец обращал его, эксперта, внимание на облицовку бампера переднего, сказал, что сразу его не заметил, только увидел; оплата за производство экспертизы зависит от суммы ущерба, который эксперт устанавливает, указанное выше повреждение находилось в зоне соприкосновения двух автомобилей, для определения причины его образования необходимо проведение технической экспертизы(л.д.л.д.85-87).
 
     Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС <ФИО8>, он оформлял справку о ДТП с участием сторон, в которой отобразил все видимые повреждения  автомобилей, было светло, иных повреждений, чем указано в справке, видимых, им обнаружено не было; в справке отображаются все имеющиеся повреждения ТС, в том числе те, которые не характерны для данного ДТП, но назначается административное расследование и автотехэкспертиза для выяснения причин возникновения повреждений.
 
      Как видно из Извещения о ДТП от <ДАТА>, истец при оформлении данного извещения указал в графе «характер и перечень видимых поврежденных деталей и элементов: «поврежден. задняя и передние двери порог, брызговик»(л.д.119), повреждения накладки бампера переднего не указаны.
 
      С целью устранения имеющихся противоречий судом по ходатайству истца была проведена судебная трасологическая экспертиза для выяснения вопроса, явилось ли повреждение облицовки бампера переднего автомобиля истца  следствием столкновения ТС сторон <ДАТА>, согласно заключению эксперта от <ДАТА>(л.д.л.д.189-196), указанное повреждение не является следствием ДТП <ДАТА>.
 
      При таких обстоятельствах, оценивая все представленные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что повреждение облицовки бампера переднего автомобиля истца - Вольво ХС 90, госномер <НОМЕР> не должно приниматься во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта, в том числе, при определении УТС, поскольку истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между ДТП с участием ответчика и возникновением указанного повреждения.
 
      Как видно из заключения  ООО «ВЦСЭ» <НОМЕР> от <ДАТА>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>.(л.д.л.д.11-13), при этом, из указанной суммы подлежит исключению: стоимость запчасти «облицовка бампера переднего» <ОБЕЗЛИЧЕНО> работы по замене - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., окраска облицовки бампера переднего <ОБЕЗЛИЧЕНО>., стоимость краски, рассчитанная в пропорции стоимости работ по окраске указанной запчасти к стоимости всей окраски:
 
                  1 980 : 12 650 = 0,16
 
                  13 850 х 0,16 = 2 216.
 
      Следовательно, стоимость краски для автомобиля истца должна быть уменьшена на стоимость краски для облицовки бампера переднего на <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
 
      128 992 - 30 446 - 1 430 - 1980 - 2 216 = 92 920
 
 
    Т.о., стоимость восстановительного ремонта всего автомобиля истца должна быть уменьшена  до <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
 
      Кроме того, сумма УТС  <ОБЕЗЛИЧЕНО>. также подлежит снижению на коэффициент 0,50, исходя из необходимости исключения окраски бампера переднего(л.д.15) и составит <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. вместо <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
           2,15(общий коэфф. УТС) - 0,50 = 1,65.
 
     1 298 000(стоимость ТС истца на момент повреждения) х 1,65 : 100 = <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
 
     Следовательно, сумма материального ущерба истца от ДТП с участием ответчика составит не <ОБЕЗЛИЧЕНО>., как указано в тексте искового заявления, а <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
                 92 920 + <ОБЕЗЛИЧЕНО> = 114 337
 
 
      Данная сумма прямого действительного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП по вине ответчика,  не превышает сумму страхового возмещения. Заявленные истцом основания иска не нашли своего подтверждения в судебном заседании; не смотря на неоднократные разъяснения в каждом судебном заседании права истца на изменение предмета или оснований иска(ст. 39 ГПК РФ), истец данным правом не воспользовался. При  таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые и фактические  основания для взыскания с ответчика не только указанной в исковом заявлении суммы материального ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО>., но и указанных истцом  судебных расходов, в том числе, на проведение экспертиз,  и расходов по оплате услуг представителя, согласно ст.ст.98,100 ГПК РФ.
 
      Т.о., в иске истцу следует отказать в полном объеме.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
                             Р Е Ш И Л:
 
 
      1. В удовлетворении исковых требований <ФИО3> к Копцеву <ФИО2> о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Воронежа через мирового судью в течение месяца. Мировой судья И.В. Марычева. Мотивированное решение изготовлено 02.06.2014 года.