Решение от 28 апреля 2014 года №2-137/2014

Дело № 2-137/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Вытегра 28 апреля 2014 года
 
    Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой М.В.,
 
    с участием представителя истца Мироновой Н.И. - Стрельникова Р.Ю., действующего на основании ст.53 ч.6 ГПК РФ по письменному заявлению доверителя в суде,
 
    при секретаре Грачевой О.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мироновой Н.И. к ООО Страховая компания «А» о взыскании страхового возмещения и признании недействительными пунктов 16.2 и 16.4 Правил комплексного страхования средств наземного транспорта № ООО Страховая компания «А» от ДД.ММ.ГГГГ.,
 
у с т а н о в и л:
 
    Миронова Н.И. обратилась в суд с указанным иском к ООО Страховая компания «А» (далее по тексту – ООО СК «А»), мотивируя тем, что между ней и ООО СК «А» заключен договор добровольного комплексного страхования средств наземного транспорта в отношении транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Согласно условиям договора страхования, договор заключен на условиях, изложенных в том числе, в Правилах комплексного страхования средств наземного транспорта № ООО СК «А» от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Правила страхования). В соответствии с п. 16.4 Правил страхования между сторонами договора установлена территориальная подсудность по месту государственной регистрации Страховщика (ООО СК «А»). Согласно п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы Ш Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты госпошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Включение в договор страхования положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения Страховщика) ущемляет установленные законом права потребителя. Пунктом 16.2 Правил страхования установлено, что при разрешении споров для страхователя и страховщика обязателен претензионный досудебный порядок, если иное не предусмотрено договором. При этом согласно п. 1 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» защита прав потребителя осуществляется судом. Данная норма закона прямо предусматривает право потребителя, являющегося слабой стороной в отношениях с продавцом, изготовителем, исполнителем, в случае нарушения его прав незамедлительно обращаться в суд, минуя какие-либо предварительные процедуры. Правило об исключительно судебном порядке разрешения споров о защите прав потребителей носит императивный характер, в связи с чем, оно не может быть изменено соглашением сторон. Считает, что, п. 16.2 и 16.4 Правил страхования нарушают права потребителя и их следует признать недействительными.
 
    Во время действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием застрахованного транспортного средства произошло ДТП, в результате чего автомобиль Мироновой Н.И. получил механические повреждения. В соответствии с подп. а) п. 4.2.1 Правил страхования повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП является страховым случаем, при наступлении которого предусматривается страховая выплата. Согласно страхового полиса Сторонами определен порядок возмещения на основании калькуляции. Система возмещения по риску Ущерб установлена без учета износа ТС.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Миронова Н.И. обратилась в ООО СК «А» с заявлением о событии, имеющим признаки страхового. Позже в адрес Страховщика были предоставлены отчеты эксперта Ш.А.Л. по определению размера причиненного автомобилю ущерба. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рубля. Согласно заключению № УТС рыночная стоимость права требования на возмещение УТС, возникшего в результате повреждения автомобиля в ДТП и его последующего ремонта составляет <данные изъяты> рублей. За составление отчетов она заплатила эксперту <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за определение ущерба и УТС, соответственно). В ответ на ее заявление ООО СК «А» прислало уведомление о том, что выплата по страховому случаю будет производиться согласно отчету ИП Ж.И.М. в сумме <данные изъяты> рублей, с чем она не согласна, считая отчет Ж.И.М. необоснованно заниженным. Просит признать недействительными пункты 16.2 и 16.4 Правил комплексного страхования средств наземного транспорта № ООО Страховая компания «А» от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ООО СК «А» в ее пользу в счет страхового возмещения <данные изъяты> рубля и в счет возмещения оплаченных услуг представителя <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе предварительного судебного заседания 24 марта 2014 года представитель истца Стрельников Р.Ю. заявил ходатайство об увеличении исковых требований, суду пояснил, что Мироновой Н.И. ответчиком не выплачена, хотя и признана, в счет страхового возмещения сумма <данные изъяты> рублей, соответственно, на которую сторона истца увеличивает исковые требования. Просит суд признать недействительными пункты 16.2 и 16.4 Правил комплексного страхования средств наземного транспорта № ООО Страховая компания «А» от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ООО СК «А» в пользу Мироновой Н.И. в счет страхового возмещения <данные изъяты> рубля и в счет возмещения оплаченных услуг представителя <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание 28 апреля 2014 года истец Миронова Н.И., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, ее интересы в суде будет представлять Стрельников Р.Ю.
 
    В судебном заседании представитель истца Стрельников Р.Ю. поддержал увеличенные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Просил признать недействительными пункты 16.2 и 16.4 Правил комплексного страхования средств наземного транспорта № ООО Страховая компания «А» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО СК «А» в пользу Мироновой Н.И. в счет страхового возмещения <данные изъяты> рубля и в счет возмещения оплаченных услуг представителя <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика ООО СК «А», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявлено.
 
    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Мироновой Н.И. и ответчика ООО СК «А».
 
    Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.
 
    В судебном заседании установлено, что между Мироновой Н.И. и ООО СК «А» заключен договор добровольного комплексного страхования средств наземного транспорта в отношении транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег.знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Согласно условиям договора страхования, договор заключен на условиях, изложенных в том числе, в Правилах комплексного страхования средств наземного транспорта № ООО СК «А» от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Правила страхования).
 
    В соответствии с п. 16.4 Правил страхования между сторонами договора установлена территориальная подсудность по месту государственной регистрации Страховщика (ООО СК «А»).
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Главы Ш Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2ст. 17), а также об освобождении от уплаты госпошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Включение в договор страхования положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения Страховщика) ущемляет установленные законом права потребителя.
 
    Пунктом 16.2 Правил страхования установлено, что при разрешении споров для страхователя и страховщика обязателен претензионный досудебный порядок, если иное не предусмотрено договором.
 
    При этом, согласно п. 1 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителя осуществляется судом. Данная норма закона прямо предусматривает право потребителя в отношениях с продавцом, изготовителем, исполнителем, в случае нарушения его прав незамедлительно обращаться в суд, минуя какие-либо предварительные процедуры. Правило об исключительно судебном порядке разрешения споров о защите прав потребителей носит императивный характер, в связи с чем оно не может быть изменено соглашением сторон. Установление в договоре обязательной процедуры претензионного порядка урегулирования спора ограничивает доступ потребителя к правосудию, лишая его законного права на обращение в суд с заявлением в момент нарушения его прав, что противоречит ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (императивным нормам).
 
    Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Таким образом, пункты 16.2 и 16.4 Правил страхования нарушают права потребителя – истца Мироновой Н.И. и их следует признать недействительными.
 
    Рассматривая требование о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег.знак <данные изъяты>, под управлением Мироновой Н.И., при выезде со двора <адрес> она не убедилась в безопасности совершения маневра (захлопнулась правая створка ворот), в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП <данные изъяты>, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18, 19).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК «А» с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая (л.д.33). Ответчику также были представлены отчеты эксперта Ш.А.Л. № по определению размера восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости транспортного средства.
 
    Согласно экспертного заключения Ш.А.Л. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рубля (л.д.22-27). Согласно заключению № УТС рыночная стоимость права требования на возмещение УТС, возникшего в результате повреждения автомобиля в ДТП и его последующего ремонта составляет <данные изъяты> рублей (л.д.28-32). За составление отчетов Миронова Н.И. заплатила эксперту <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за определение ущерба и УТС, соответственно), что подтверждается договорами возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и корешками к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21).
 
    В ответ на заявление Мироновой Н.И. ООО СК «А» направило ей уведомление в котором указывает, что выплата по страховому случаю будет производиться согласно отчета ИП Ж.И.М. в сумме <данные изъяты> рублей, с чем истец не согласен. В настоящее время данная выплата ответчиком не произведена. Отчет оценщика Ж.И.М. ни Мироновой Н.И., ни суду не представлен.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 20.03.2007г. № 194-О-О указано, что закрепленные в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в ее возмещении.
 
    В связи с тем, что ООО СК «А» по настоящее время не произвело выплаты страхового возмещения в признанном им размере в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.35), а судом отчеты оценщика Ш.А.Л. признаются обоснованными, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца Мироновой Н.И. в счет страхового возмещения <данные изъяты> рубля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рубля + утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей + услуги эксперта <данные изъяты> рублей).
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя. Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № Миронова Н.И. уплатила представителю Стрельникову Р.Ю. <данные изъяты> руб. за представление ее интересов в суде (л.д.35,36). Учитывая подготовку искового заявления, категорию и сложность дела, ведение дела через представителя, количество и длительность судебных заседаний, участие в них представителя истца, суд считает указанные расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Исходя из взыскиваемой суммы <данные изъяты> рубля, госпошлина составляет 1178 рублей 06 копеек.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в установленном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
    В данном случае указанный штраф подлежит взысканию в пользу Мироновой Н.И. в сумме <данные изъяты> рубль, поскольку требования потребителя не были своевременно удовлетворены ответчиком.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р е ш и л:
 
    Исковые требования Мироновой Н.И. удовлетворить полностью.
 
    Признать недействительными пункты 16.2 и 16.4 Правил комплексного страхования средств наземного транспорта № ООО Страховая компания «А» от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Взыскать с ООО Страховая компания «А» в пользу Мироновой Н.И. в счет страхового возмещения <данные изъяты> рубля, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в установленном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубль, всего взыскать <данные изъяты> рубля 00 копеек.
 
    Взыскать с ООО Страховая компания «А» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1178 рублей 06 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья М.В. Зайцева
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2014 года.
 
    Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 07 июня 2014 года.