Дата принятия: 03 июня 2014г.
Номер документа: 2-137/2014
Дело № 2-137/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июня 2014 г. с. Романово
Романовский районный суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи Логачёва К.М.,
при секретаре Киселёвой О.И.,
с участием прокурора Романовского района Алтайского края Зинкова А.Г.,
рассмотрев материалы гражданского дела по иску прокурора Романовского района в защиту интересов неопределённого круга лиц к индивидуальному предпринимателю Украинскому Р.В. о понуждении к выполнению мероприятий, направленных на устранение нарушений правил пожарной безопасности и антитеррористической укрепленности объекта,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Романовского района Алтайского края обратился в суд в интересах неопределённого круга лиц к Индивидуальному предпринимателю Украинскому Р.В.о понуждении к выполнению мероприятий, направленных на устранение нарушений правил пожарной безопасности и антитеррористической укрепленности объекта. В обоснование требований прокурор указал, что прокуратурой Романовского района проведена проверка законодательства о пожарной безопасности и антитеррористической укрепленности в салоне красоты «Ирина», расположенном по адресу: <адрес>. В ходе проверки выявлены нарушения требований Правил Противопожарного режима, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме», а именно в нарушение п.3 ППР-2012- лицо, ответственное за пожарную безопасность не прошло обучение.
Нормами статей 2, 8 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» закреплены требования пожарной безопасности зданий и сооружений, а также инженерной защиты, направленных на защиту зданий, сооружений от воздействия опасных природных процессов и техногенного воздействия, угроз террористического характера, а также на предупреждение и (или) уменьшение последствий угроз террористического характера.
Согласно ст. 2 ФЗ «О противодействии терроризму» следует, что борьба с терроризмом в Российской Федерации основывается на следующих принципах обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; системность и комплексное использование политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму; сотрудничество государства с общественными и религиозными объединениями, международными и иными организациями, гражданами в противодействии терроризму; приоритет мер предупреждения терроризма; соразмерность мер противодействия терроризму степени террористической опасности.
Так в нарушение указанной статье, а также п. 13 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, а также Указа Президента РФ от 12.05.2009 № 537 «О стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года», в салоне красоты «Ирина» не обеспечена антитеррористическая защищенность данного объекта с пребыванием людей, транспорта, что может повлечь за собой создание реальной угрозы совершения террористического акта. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя- Украинский Р.В. является индивидуальным предпринимателем.
Просит обязать ИП Украинского Р.В. устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности и антитеррористической защищенности в помещении салона красоты «Ирина», расположенного по адресу <адрес>, а именно пройти обучение на курсах гражданской обороны по организации работы ГО и ЧС и первичных мер безопасности. В порядке ст. 206 ГПК РФ установить срок для исполнения решения - 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании истец - прокурор Романовского района Зинков А.Г. заявил об отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований.
Ответчик Украинский Р.В., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился.
Представитель третьего лица ТО НД №12 Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Алтайскому краю Цюра А.И. не возражал против прекращения производства по делу.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Учитывая, что отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, истцу последствия отказа от иска разъяснены и понятны, суд принимает отказ от иска.
В соответствии с абзацем 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеются основания для прекращения производства по делу.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина подлежит зачислению в местный бюджет.
Поскольку прокурор в силу ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования Романовский район Алтайского края в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного руководствуясь абзацем 4 ст. 220, ст.ст. 221, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску прокурора Романовского района в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Украинскому Р.В. о понуждении к выполнению мероприятий, направленных на устранение нарушений правил пожарной безопасности и антитеррористической укрепленности объекта прекратить.
Взыскать с Украинского Р.В. государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования Романовский район Алтайского края в сумме 200 рублей.
Разъяснить, что повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Алтайский краевой суд через Романовский районный суд путем подачи частной жалобы.
Судья К.М. Логачёв
