Определение от 05 мая 2014 года №2-137/2014

    Гр.дело № 2-137/ 2014
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    с. Первомайское                          05 мая 2014 года
 
    Первомайский районный суд Томской области в составе:
 
    председательствующего - Марченко Н.М.,
 
    при секретаре - Губиной Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Шипицина С.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя при исполнении решения суда,
 
установил:
 
    Шипицин С.В. обратился в Первомайский районный суд Томской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя при исполнении решения суда, указав, что решением Первомайского районного суда от 26.01.2012 с ФИО5 в его пользу взысканы денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере /иные данные/ руб. /иные данные/ коп, расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере /иные данные/ рублей, и расходы по оплате государственной пошлины.
 
    05.06.2013 на основании данного решения, и исполнительного листа, выданного судом, отделом судебных приставов по Первомайскому району Томской области было возбуждено исполнительное производство № /..../о взыскании с должника денежных средств в размере /иные данные/ рублей.
 
    Однако, прошло более двух лет с момента вынесения решения, а денежных средств с ответчика он так и не получил, решение суда судебными приставами не исполнено. Судебные приставы-исполнители не обращают взыскание на заработную плату должника, не обращают взыскание на его имущество, не произвели арест вещей по месту жительства ФИО5, не арестовали его банковские счета. Кроме того, приставы не направляют взыскателю уведомления о ходе и результатах работы по исполнительному производству.
 
    Шипицин С.В. считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя существенно нарушает его права взыскателя, поэтому он просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по Первомайскому району УФССП по Томской области незаконным, а исполнение решения Первомайского районного суда Томской области от 26.01.2012 ненадлежащим. Обязать судебных приставов-исполнителей осуществить надлежащее исполнение решения суда.
 
    В судебное заседание Шипицин С.В. не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, руководствуясь п.5 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель службы судебных приставов-исполнителей по Первомайскому району УФССП по Томской области Наркевич М.А. в подготовительной стадии судебного заседания заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Первомайского суда, принятое судом по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям. При вынесении решения суд учитывал, что исполнительное производство по делу дважды заводилось (22.03.2012 и 05.06.2013), и дважды (29.10.2012 и 25.09.2013) было окончено за невозможностью установления нахождения должника. В настоящее время исполнительного листа на исполнении в отделе судебных приставов по Первомайскому району – нет. Представила суду копию решения суда от 09.10.2013, отзыв.
 
    Как следует из решения Первомайского районного суда от 09.10.2013 и материалов архивного дела №2-272/2013 суд рассмотрел гражданское дело по жалобе Шипицина С.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя при исполнении решения суда от 26.01.2012, при этом в решении указаны все те же обстоятельства, что указывает Шипицин С.В. в своем заявлении от 29.04.2014. Учтено, что исполнительное производство по делу дважды заводилось (22.03.2012 и 05.06.2013), и дважды (29.10.2012 и 25.09.2013) было производство окончено. Учтены все выполненные приставов действия при исполнении решения. В удовлетворении жалобы судом было отказано. Копия решения направлена Шипицину С.В. 18.11.2013, решение не было обжаловано и вступило в законную силу.
 
    Кроме того, из материалов дела, представленных ОСП по Первомайскому району следует, что 21.03.2012 в отдел был предъявлен исполнительный лист № /..../в отношении ФИО5 в пользу Шипицины С.В. о возмещении ущерба. 29.10.2012 исполнительное производство было окончено по п.3 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» за невозможностью установления места нахождения должника, его имущества.
 
    04.06.2013 взыскателем был повторно предъявлен исполнительный лист без предоставления каких-либо дополнительных сведений о месте нахождения должника или его имуществе.
 
    05.06.2013 вновь возбуждено исполнительное производство, а 25.09.2013 исполнительное производство было окончено за невозможностью установления нахождения должника.
 
    Все эти обстоятельства были учтены при рассмотрении дела Первомайским районным судом и при вынесении решения 09.10.2013.
 
    Таким образом, судом установлено, что действительно Первомайским районным судом Томской области вынесено решение от 09.10.2013 по жалобе Шипицина С.В., между теми же сторонами, что указаны им в заявлении в адрес суда от 29.04.2014, о том же предмете и по тем же основаниям.
 
    После принятия судом решения, т.е. после 09.10.2013, исполнительный лист в отдел судебных приставов не поступал, никаких исполнительных действий не было.
 
    Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу если «имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда….».
 
На основании изложенного, и руководствуясь ст.220, ст.ст.224 –225 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    Дело по жалобе Шипицина С.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя при исполнении решения суда, - прекратить, т.к. имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Первомайского районного суда от 09.10.2013.
 
    Определение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Первомайский районный суд.
 
Судья:                 = Н.М. Марченко =