Решение от 31 января 2013 года №2-137/2013

Дело № 2-137/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    31 января 2013 года р.п. Городище
 
    Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Сигаревой Е.П., с участием представителя истца Мясоедова С.С., ответчика Пахучего Н.Ю., представителя ответчика Владимирова К.Г., представителя третьего лица Цымбалова В.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «Этап» к Пахучему Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Коллекторское агентство «Этап» обратилось в суд с иском к Пахучему Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска истец указал, что 25 июня 2009 года, между ООО «Экоцентр» и Пахучим Н.Ю. был заключен договор займа, по условиям которого ООО «Экоцентр» передало ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Пахучий Н.Ю. обязался вернуть указанную сумму до 25 декабря 2009 года. ООО «Экоцентр» свои обязательства по договору выполнил, передал ответчику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не выполнил. 03.07.2009 года и 04.07.2009 года ООО «Экоцентр» выдало Пахучему Н.Ю. по расходным кассовым ордерам денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на оформление лицензии. До настоящего времени обязательства по оформлению лицензии ответчиком не выполнены, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не возвращены. 30 октября 2012 года между ООО «Экоцентр» и ООО «Коллекторское агентство «Этап» был заключен договор уступки права требования, согласно которого истцу было уступлено право требования денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по договору займа от 25.06.2009 года и <данные изъяты> рублей по расходным кассовым ордерам от 03.07.2009 года и 04.07.2009 года. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств. Просит взыскать с Пахучего Н.Ю. в пользу истца задолженность по договору займа от 25.06.2009 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей по расходным кассовым ордерам от 03.07.2009 года и 04.07.2009 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В ходе рассмотрения дела истец ООО «Коллекторское агентство «Этап» от исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей по расходным кассовым ордерам от 03.07.2009 года и 04.07.2009 года отказалось.
 
    Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 31 января 2013 года производство по делу в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей по расходным кассовым ордерам от 03.07.2009 года и 04.07.2009 года прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.
 
    В судебном заседании представитель истца ООО «Коллекторское агентство «Этап» Мясоедов С.С., действующий на основании доверенности, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 25.06.2009 года в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> поддержал, расходов по уплате государственной пошлины, просит их удовлетворить, доводы привел аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Пахучий Н.Ю. и его представитель Владимиров К.Г., действующий на основании доверенности, возражают против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что 01.06.2009 года между Пахучим Н.Ю. и ООО «Экоцентр» был заключен договор на создание (передачу) научно-технической продукции. По условиям указанного договора Пахучий Н.Ю. обязался подготовить материалы для получения лицензии на право работы с опасными отходами. Общая сумма по договору от 01.06.2009 года составляет <данные изъяты> рублей. Для выполнения работ по данному договору ООО «Экоцентр» произвело предоплату Пахучему Н.Ю. в размере <данные изъяты> рублей путем выдачи наличными денежными средствами по договору беспроцентной ссуды. Указывают, что Пахучий Н.Ю. получил от ООО «Экоцентр» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по расходно-кассовым ордерам именно на подготовку материалов для получения лицензии. Пахучий Н.Ю. работы по договору на создание (передачу) научно-технической продукции выполнил. В связи с чем считают, что денежные средства по договору займа от 25.06.2009 года заключенного между Пахучим Н.Ю. и ООО «Экоцентр» не подлежат возврату. Просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
 
    Представитель третьего лица ООО «Экоцентр» Цымбалов В.И. исковые требования истца поддержал, суду пояснил, что 25 июня 2009 года, между ООО «Экоцентр» и Пахучим Н.Ю. был заключен договор займа, по условиям которого ООО «Экоцентр» передало ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Пахучий Н.Ю. обязался вернуть указанную сумму до 25 декабря 2009 года. ООО «Экоцентр» свои обязательства по договору выполнил, передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые ответчик до настоящего времени не вернул. Договор на создание (передачу) научно-технической продукции от 01.06.2009 года заключенный между Пахучим Н.Ю. и ООО «Экоцентр» никакого отношения к договору займа не имеет. Кроме того указывает, что работы по договору на создание (передачу) научно-технической продукции Пахучим Н.Ю. не выполнены. Считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
 
    Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Как следует из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    На основании ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Судом установлено, что 25 июня 2009 года между ООО «Экоцентр» и Пахучим Н.Ю. был заключен договор займа.
 
    По условиям договора займа от 25.06.2009 года ООО «Экоцентр» передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, данное обстоятельство подтверждается расходным кассовым ордером от 25.06.2009 года на сумму <данные изъяты> рублей, расходным кассовым ордером от 26.06.2009 года на сумму <данные изъяты> рублей, расходным кассовым ордером от 29.06.2009 года на сумму <данные изъяты> рублей, расходным кассовым ордером от 30.06.2009 года на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Пахучий Н.Ю. обязался по договору займа от 25.06.2009 года вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей до 25 декабря 2009 года.
 
    В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
 
    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
 
    Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    В силу ч. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.
 
    30 октября 2012 года между ООО «Экоцентр» и ООО «Коллекторское агентство «Этап» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Экоцентр» уступил ООО «Коллекторское агентство «Этап» право требования денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по договору займа от 25.06.2009 года, а также права обеспечивающие исполнение обязательств.
 
    Как следует из материалов дела Пахучий Н.Ю. о состоявшейся уступке права требования был извещен. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
 
    В судебном заседании установлено ООО «Экоцентр» свои обязательства по договору выполнил, передал ответчику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не выполнил, денежные средства по договору займа от 25.06.2009 года истцу не вернул, данное обстоятельство подтверждается нахождением долгового документа у истца.
 
    При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Пахучего Н.Ю. задолженность по договору займа от 25.06.2009 года в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Доводы ответчика Пахучего Н.Ю. о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей он получил от ООО «Экоцентр» на подготовку материалов для получения лицензии, суд находит неубедительными, поскольку они не подтверждаются никакими доказательствами и опровергаются расходными кассовыми ордерами, в которых указано, что денежные средства получены по договору займа. Договор займа условий о дополнительном документе, подтверждающем условия исполнения договора займа, не содержит.
 
    Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 25.06.2009 года, за период с 25.12.2009 года по 04.12.2012 года, составили сумму в размере <данные изъяты>, исходя из расчета <данные изъяты> рублей х 8,25/100 х 1060 дней просрочки / 360 дней.
 
    Поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных средств по договору займа от 25.06.2009 года выполнено не было, на момент рассмотрения дела денежные средства истцу не возвращены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 25.06.2009 года в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    Государственная пошлина от удовлетворенной судом суммы <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.
 
    При таких данных суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление ООО «Коллекторское агентство «Этап» к Пахучему Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
 
    Взыскать с Пахучего Н.Ю. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Этап» задолженность по договору займа от 25.06.2009 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 05 февраля 2013 года.
 
    Судья А.М. Клыков