Решение от 31 января 2013 года №2-137/2013

Дело № 2-137/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    31 января 2013 года г. Кострома
 
    Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., с участием прокурора Гробовой Е.В., при секретаре Пустынниковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Н.Н. к Колесниченко Г.В. - о взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Николаева Н.Н. обратилась в суд с иском к Колесниченко Г.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП. Свои требования истец мотивировал тем, что 28.10.2012 года в 14 часов 30 минут <адрес>, ответчик, управляя автомашиной «Лада 217130» г.н. №, двигался задним ходом и совершил на нее наезд. В результате произошедшего ДТП у истца появилась тупая травма левого плечевого сустава в виде отека, гематома мягких тканей, закрытый вывих плечевой кости с отрывом большого бугорка. При наезде истец чувствовала сильную физическую боль, в дальнейшем при лечении ощущала сильные физические боли, до настоящего времени истец продолжает лечение руки. С учетом длительности лечения оценивает причиненный ей моральный ущерб в <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика. Также Николаева Н.Н. просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истец Николаева Н.Н., ее представитель Соболев А.Ю. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили об их удовлетворении.
 
    Ответчик Колесниченко Г.В., его представитель Карлаш С.В. в судебном заседании исковые требования признали частично в размере <данные изъяты> руб., полагая указанную истицей сумму компенсации завышенной.
 
    Исследовав материалы настоящего гражданского дела, медицинские карты истца, выслушав стороны, их представителей, эксперта Кондранину Л.Н., свидетелей Г.В. - Н.О.Н. заключение прокурора Гробовой Е.В., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 41 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на охрану здоровья. Это право имеет абсолютный характер, ему соответствует обязанность всех остальных членов общества воздерживаться от действий, нарушающих это право.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с положениями ст. 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно положениям ст. 12, 151 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В силу ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В силу ст. 1101 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Компенсация причиненного гражданину морального вреда производится в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Как следует из положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, которые приводит суду. Согласно ст. 68 ГПК, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    Оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Как следует из имеющихся в материалах дела справки о дорожно – транспортном происшествии, протокола об административном правонарушении, 28.10.2011 года около 14 часов 30 минут Колесниченко Г.В., управляя автомобилем марки «Лада 217130», регистрационный номер №, на <адрес>, при движении задним ходом совершил наезд на пешехода Николаеву Н.Н., причинив средней тяжести вред здоровью. При составлении протокола об административном правонарушении Колесниченко В.Г. пояснил, что из – за метели и плохой видимости не заметил Николаеву Н.Н.
 
    Как видно из постановления судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 18.01.2013 года, Колесниченко В.Г. нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.12 ПДД Российской Федерации, его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2.4 КоАП РФ, то есть нарушение ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. В судебном заседании он в полном объеме признал вину в совершении данного административного правонарушения, дав показания в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами, был признан виновным, и с учетом смягчающих обстоятельств в виде признания вины и раскаяния в содеянном, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Доводы стороны ответчика о том, что истица могла сама поскользнуться и упасть, судом не принимаются. Помимо пояснений истицы о том, что причиной ее падения был толчок автомобилем под управлением ответчика, суд учитывает показания свидетеля Николаевой О.Н., показания ответчика, исходя из которых он почувствовал удар по кузову машины, а выйдя из машины, увидел лежащую на земле вниз лицом истицу, тот факт, что ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела, Колесниченко В.Г. доводов о непризнании вины и о самопроизвольном падении Николаевой Н.Н., не приводил. Представленные суду фотоснимки задней части автомашины факт наезда не опровергают.
 
    По заключению эксперта Костромского областного бюро СМЭ № № от 06.12.2012 года у Николаевой Н.Н. имеется тупая травма левого плечевого сустава в виде отека, гематомы мягких тканей, закрытого вывиха плечевой кости с отрывом большого бугорка. Эта травма опасности для жизни не имела, причинила средней тяжести вред здоровью, т.к. повлекла длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня. Данный вывод сделан на основании обследования Николаевой Н.Н., рентгенограммы, сведений, содержащихся в травмкарте.
 
    Оснований сомневаться в достоверности данных выводов у суда не имеется, стороны о производстве повторной экспертизы не ходатайствовали. По мнению допрошенной в судебном заседании эксперта Кондраниной Л.Н., наличие у Николаевой Н.Н. на момент получения травмы заболеваний и получение ранее травм, на определение степени тяжести вреда не повлияло. Представленных на экспертизу медицинских документов было достаточно, повреждение в виде отрыва большого бугорка само по себе причиняет вред здоровью средней тяжести, оно могло образоваться при обстоятельствах, указанных истицей, как по давности, так и по механизму образования.
 
    Суд полагает доказанным, что в результате наезда автомобиля под управлением собственника Колесниченко Г.В., были нарушены нематериальные права истца. Причиненные истцу телесные повреждения повлекли физические и нравственные страдания, что свидетельствует о наличии оснований для компенсации морального вреда.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все указанное выше, фактические обстоятельства дела, обстоятельства, при которых был причинен вред, степень вины и материальное положение ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требования разумности и справедливости.
 
    Причиненные истцу по вине ответчика телесные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью, истец с момента получения травмы до настоящего времени находится на лечении. Суд учитывает характер полученных травм, которые описаны в заключении эксперта, пояснения эксперта о том, что данные травмы достаточно болезненны, реабилитационный период достаточно длительный. Приведенные истцом доводы о переживании болезненных ощущений, о невозможности в течение длительного времени себя обслуживать суд находит убедительными. При этом суд полагает необходимым учесть возраст Николаевой Н.Н., наличие у нее заболеваний, в частности сахарного диабета, что затрудняет процесс заживления травм, то есть ведет к увеличению длительности периода реабилитации.
 
    Ответчиком суду приведены доводы о нахождении в сложном материальном положении ввиду того, что он является пенсионером, работает в такси, получая в месяц доход около <данные изъяты> руб., при этом его супруга не работает, а у него имеются кредитные обязательства, исходя из которых, он ежемесячно должен выплачивать <данные изъяты> руб. Оценивая данные доводы, суд учитывает следующее. В материалы дела представлены копии кредитного договора от 28.09.2012 года на сумму 1 <данные изъяты> руб., кредитного договора от 08.11.2012 года на сумму <данные изъяты> руб. При этом ответчик пояснил, что большая часть первоначально полученного кредита погашена досрочно. Второй кредит был получен для целевого использования, а именно, для приобретения жилого дома с земельным участком стоимостью <данные изъяты> руб. Супруга ответчика, согласно сведениям в трудовой книжке, была уволена с последнего места работы 28.12.2012 года по собственному желанию. Ответчик является индивидуальным предпринимателем, представленная суду копия налоговой декларации содержит сведения только о едином налоге на вмененный доход. При этом вмененный доход не отражает реальный уровень дохода индивидуального предпринимателя, поскольку последний выплачивает фиксированную вмененную ему сумму налога независимо от реального дохода.
 
    В день получения травмы ответчиком истцу были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Размер компенсации, указанный ответчиком в процессе рассмотрения дела, суд находит явно недостаточным. Учитывая, что истицей неоднократно (при общении с ответчиком до обращения в суд, в судебных заседаниях при рассмотрении дела) озвучивалась сумма в размере <данные изъяты> руб., суд полагает, что истица сочла данную сумму достаточной, ввиду чего суд согласен с мнением прокурора о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований в размере <данные изъяты> руб.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд учитывает, что обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    В материалах дела имеется копия квитанции №№ по оплате Николаевой Н.Н. услуг адвоката Соболева А.Ю. по соглашению в сумме <данные изъяты> рублей за составление иска, в сумме <данные изъяты> рублей за представительство в суде по иску к Колесниченко. С учетом требования разумности, сложности дела, объема произведенных представителем истца действий в интересах доверителя, количества судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскание с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
 
    В материалы дела представлен подлинник доверенности № от 17.12.2012 года на представление интересов Николаевой Н.Н. адвокатом Соболевым А.Ю., оформленной непосредственно перед обращением в суд. За оформление доверенности взыскано по тарифу <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой нотариуса Кузнецовой Н.Г. При таких обстоятельствах, учитывая наличие у истца права обратиться к представителю, суд полагает требование о взыскании расходов за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб. подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в установленном законом порядке, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 200 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Николаевой Н.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Колесниченко Г.В. - в пользу Николаевой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> (<данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оформлению доверенности <данные изъяты> (<данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Колесниченко Г.В. - государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Костромы в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья -                     И.Н. Драничникова