Решение от 05 февраля 2013 года №2-137/2013

№ 2-137/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 февраля 2013 г.
 
г. Кострома
 
    Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи О.В.Гурьяновой,
 
    с участием заявителя Барановой Г.И,
 
    заинтересованного лица Ревина В.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Гусевой С.А.,
 
    рассмотрев гражданское дело по жалобе Барановой Г.И. на действия должностных лиц МО МВД России «Костромской» и.о. начальника Капралова А.И., участковых уполномоченных Ревина В.М., Тебенькова С.А.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Баранова Г.И. обратилась в Костромской районный суд Костромской области с жалобой на действия должностных лиц МО МВД России «Костромской» и.о. начальника А.И. Капралова, участковых уполномоченных Ревина В.М., Тебенькова С.А. Жалобу мотивирует тем, что ДДММГГГГ она обратилась в МО «Костромской» (материал КУСП №) с просьбами предоставить ей документы продажи квартиры, квалификации ее действий, сведений о вселившихся лицах, привлечения их к ответственности за проживание без регистрации, предоставление ей перечня оставленных, удаленных и вынесенных из квартиры ДДММГГГГ вещей, а также фотографии и сведения о ключах от входной двери в квартиру (адрес). Кроме того, она уведомляла об установке в целях безопасности навесного замка. ДДММГГГГ постановлением А.И. Капралова, С.А. Тебенькова ей отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием умышленного повреждения имущества, игнорировав при этом ее просьбу о сведениях, а постановлением от ДДММГГГГ А.И. Капраловым и В.М. Ревиным отказано на основании отсутствия состава преступления. Тем самым нарушено ее право на безопасность, сохранность имущества, возмещение ущерба, а также на получение сведений по вселению лиц, не учтено уведомление. Действиями указанных должностных лиц неправомерно игнорированы ее просьбы о предоставлении сведений, фотографий, сведений о ключах, не упоминание о них в постановлении, не учтены перемещения вещей. Просит обязать МО «Костромской» в десятидневный срок предоставить ей сведения о продаже ***** квартиры (адрес), о вселившихся в нее лицах, квалификации ее действий, привлечение вселившихся лиц за проживание без регистрации, о вещах, оставленных, удаленных и вынесенных ДДММГГГГ, их фотографии, о ключах от входной двери.
 
    В судебном заседании заявитель Баранова Г.И. жалобу поддержала по доводам в ней изложенным. Пояснила, что она обжалует постановление, вынесенное участковыми уполномоченными полиции Тебеньковым С.А. и Ревиным В.М., поскольку они КУСП № включили в КУСП №, в результате чего, КУСП № они упустили, сведения по ее заявлению ей не предоставили. Участковый не взял объяснения со ФИО3 о том, у кого имеются ключи от квартиры. У лиц, на которых «вышли» сотрудники МО МВД России «Костромской», не были взяты объяснения по поводу вынесенных вещей. К материалу № приложены копии объяснений, не имеющих отношения к материалу. Тебеньков С.А. и Ревин В.М. бездействовали, с ее заявлением не работали. Считает, что срок для обжалования ею не пропущен, так как после получения ответа на ее заявление, она обращалась с жалобами в прокуратуру Костромского района и в МО МВД России «Костромской».
 
    Заинтересованное лицо, чьи действия обжалуются, участковый уполномоченный МО МВД России «Костромской» Ревин М.В., в судебном заседании пояснил, что первую проверку по заявлению Барановой Г.И. проводил участковый уполномоченный Тебеньков С.А., который в настоящее время в МО МВД России «Костромской» не работает. ДДММГГГГ от Барановой Г.И. поступает новое заявление, по которому проверку проводил уже он, Ревин В.М., в рамках которого он брал объяснения с ФИО1 и Барановой Г.И. Копи этих объяснений он и приобщил к материалу КУСП №. Лиц, проживающих в (адрес), без регистрации не установлено. Не возможно определить перечень выброшенных через балкон ДДММГГГГ вещей, так как он вышел на работу только ДДММГГГГ вопрос с ключами тоже был разрешен: он передал Барановой Г.И. расписку о том, что ФИО1 и ФИО2 передали ключи ФИО3 Им установлены лица, которые выносили вещи из квартиры, но полные их данные он не может ей представить.
 
    Представитель заинтересованного лица МО МВД России «Костромской», УВД по Костромской области Торопынина Е.В.просила рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы Барановой Г.И. Поясняла, что соответствии со ст.7 Федерального закона N 152-ФЗ «О персональных данных» и ст. 17 Федерального закона N 3-ФЗ «О полиции» сведения о гражданах, которые проживали в квартире Барановой Г.И. предоставить ей они не могли. Кроме того, согласно статье 256 ГПК РФ, в данном случае Баранова Г.И. пропустила трех месячный срок для обжалования, по этому основанию просила в удовлетворении жалобы Барановой Г.И. отказать.
 
    Заинтересованное лицо, чьи действия обжалуются, участковый уполномоченный МО МВД России «Костромской» Тебеньков С.А. в судебное заседание не явился. Суду представлены сведения, согласно которым Тебеньков С.А. с ДДММГГГГ уволен (л.д. 72).
 
    Заинтересованное лицо, чьи действия обжалуются Капралов А.И., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, выслушав заявителя Баранову Г.И., заинтересованное лицо Ревина В.М., обозрев материал проверки КУСП №, и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению
 
    К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
 
    Судом установлено, что ДДММГГГГ Баранова Г.И. обратилась в МО МВД России «Костромской» с заявлением, в котором просит: представить ей документы продажи ***** квартиры (адрес); квалифицировать свои действия; предоставить сведения о лицах и собственниках посторонних вещей в указанной квартире; привлечь к административной ответственности лиц, проживающих без регистрации в указанной квартире; представить перечень вещей оставленных на улице, удаленных через балкон, вынесенных по лестнице, а также вещей оставленных в указанной квартире, с указанием даты их выпуска и цены; предоставить сведения о наличии ключей от входной двери и комнат указанной квартиры у ФИО3 и посторонних лиц (л.д. 103).
 
    Данное заявление было зарегистрировано в КУСП № ДДММГГГГ (л.д. 103).
 
    Участковым уполномоченным Тебеньковым С.А. и Ревиным В.М. в рамках КУСП № (в который был включен, в том числе КУСП №) были произведены следующие действия:
 
    - произведен осмотр квартиры (адрес), в ходе которого производилась фотосъемка;
 
    - неоднократно брались объяснения с Барановой Г.И., в том числе по поводу указанных ею в заявлении вещей;
 
    -осуществлен выезд старшим уполномоченным полиции с целью установления принадлежности вещей в указанной квартире;
 
    - произведен поквартирный обход квартир №, с целью установления свидетелей и очевидцев происшествия. Жители квартир категорически отказались участвовать в каких-либо действиях, отвечать на вопросы;
 
    - взяты объяснения с ФИО1, проживающего в данной квартире и являющегося собственником ее ***** доли;
 
    - взяты объяснения со ФИО3, дочери Барановой Г.И., продавшей ***** долю в праве на квартиру ФИО1 и ФИО2;
 
    Также в указанном материале КУСП № имеется договор купли продажи от ДДММГГГГ, согласно которому ФИО3 продала ***** долю квартиры по адресу: (адрес).
 
    ДДММГГГГ по итогам проверки было вынесено постановление, в мотивировочной части которого указано, что в действиях неустановленного лица отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, так как данная статься предусматривает только причинение значительного ущерба. Также указано, что принятие окончательного обоснованного решения не представляется возможным, так как справки, подтверждающие стоимость вещей Барановой Г.И. не представлены. В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано. В отношении Барановой Г.И. в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ отказано ввиду отсутствия состава преступления (л.д. 104).
 
    И.о. начальника полиции МО МВД России «Костромской» Капралов А.И. постановлением от ДДММГГГГ ходатайствовал перед прокурором Костромского района об отмене вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что для принятия обоснованного процессуального решения необходимо приобщить справки, подтверждающие стоимость вещей Барановой Г.И. (л.д. 105). Заместителем прокурора Костромского района ФИО4 ДДММГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДДММГГГГ отменено.
 
    ДДММГГГГ участковый уполномоченный полиции Ревин В.М. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в ходе дополнительной проверки в объяснении Баранова Г.И. указала, что будет обжаловать действия ФИО3 в суде в гражданском порядке, таким образом, в данном случае присутствуют гражданско-правовые отношения (л.д. 107).
 
    Таким образом, как видно из материала КУСП № сотрудниками полиции, в том числе участковыми уполномоченными Ревиным В.М. и Тебеньковым С.А., в ходе проверки по заявлениям Барановой Г.И. был проведен ряд мероприятий. По итогам проверки Тебеньков С.А. отказал в возбуждении уголовного дела и данное постановление было отменено прокурором Костромского района. Ревин В.М., которому впоследствии был списан материал по заявлению Барановой Г.И., приобщил к материалам копии объяснений Барановой Г.И. и ФИО5, взятых им лично у указанных лиц в ходе проверки по другому заявлению Барановой Г.И. При этом сведения, данные ФИО5 в ходе ее опроса, имеют прямое отношение к материалу КУСП №, так как ФИО5 дала подробный перечень выброшенных вещей из квартиры № с указанием их примерной стоимости и датой производства (данные сведения Баранова Г.И. и просила ей представить в заявлении от ДДММГГГГ2 г., КУСП №).
 
    Проверка по заявлению Барановой Г.И. проведена надлежащими должностными лицами - участковыми уполномоченными полиции (л.д. 61-70,) и заместителем начальника полиции Капраловым А.И., исполнявшего обязанности начальника МО МВД России «Костромской», в период проведения проверки по заявлению Барановой Г.И. (л.д. 48-53).
 
    Довод жалобы о том, что поскольку должностными лицами МО «Костромской» КУСП № включили в КУСП №, в результате чего, КУСП № был ими упущен, суд находит не состоятельным. Проведенные сотрудниками полиции мероприятия были направлены, в том числе и на выяснение обстоятельств указанных в заявлении Барановой Г.И. от ДДММГГГГ, КУСП №. Кроме того, при подаче заявления от ДДММГГГГ в его заголовке Баранова Г.И. указала лично «заявление в дополнение в КУСП №».
 
    Не нарушены должностными лицами и сроки рассмотрения сообщения, предусмотренные ст. 144 УПК РФ, поскольку по ходатайству о продлении срока проверки сообщения о преступлении ДДММГГГГ он был продлен до 8 суток.
 
    Таким образом, исходя из установленных выше обстоятельств по делу, суд не усматривает в действиях должностных лиц МО МВД России «Костромской» - и.о. начальника полиции Капралова А.И., участковых уполномоченных полиции Ревина В.М., Тебенькова С.А. бездействий, так как по ее заявлению была проведена проверка надлежащими должностными лицами полиции, ответ дан в установленные законом сроки.
 
    Кроме того, согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    Как указал Пленум Верховного суда РФ в п. 24 Постановления от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    В данном случае, суд считает, что, вводя правило о процессуальных сроках обращения в суд за защитой нарушенного права, законодатель ставит цель стимулировать сторону к тому, чтобы не затягивать восстановление принадлежащих ей прав, а в случаях нарушения - обращения в судебные органы за их защитой.
 
    Баранова Г.И. обратилась в суд с жалобой на бездействия должностных лиц ДДММГГГГ Вместе с тем, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были вынесены ДДММГГГГ и ДДММГГГГ Неоднократные (ДДММГГГГ ДДММГГГГ, ДДММГГГГ ДДММГГГГ и т.д.) обращения Барановой Г.И. в прокуратуру в порядке ст. 124 УПК РФ с жалобами на действия должностных лиц, в том числе в рамках КУСП №, уважительность пропуска ею трехмесячного срока на обжалование бездействий должностных лиц не подтверждает. Напротив данное обстоятельство подтверждает тот факт, что Баранова Г.И. знала о нарушении своего права, выбрала такой способ защиты своих прав, как обжалования действий должностных лиц сотрудников полиции в порядке ст. 124 УПК РФ. Данное обращение не приостанавливает течение срока для обращения в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, и не является уважительной причиной для его пропуска. Обращаясь в прокуратуру и МО МВД России «Костромской» Баранова Г.И., таким образом, воспользовалась одним из способов защиты своих прав, выбрав его по своему усмотрению.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Таким образом, с учетом приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявителем Барановой Г.И. пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с жалобой на действия должностных лиц МО МВД «Костромской». Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска этого срока заявителем не представлено.
 
    При таких обстоятельствах жалоба Барановой Г.И. на действия должностных лиц МО МВД России «Костромской» и.о. начальника А.И. Капралова, участковых уполномоченных Ревина В.М., Тебенькова С.А. удовлетворению не подлежит.
 
    Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Барановой Г.И. на действия должностных лиц МО МВД России «Костромской» и.о. начальника Капралова А.И., участковых уполномоченных Ревина В.М., Тебенькова С.А. - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
О.В. Гурьянова