Решение от 23 мая 2013 года №2-137/2013

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
Дело № 2-137/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    р.п. Чамзинка 23 мая 2013 года
 
    Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе:
 
    председательствующего-судьи Смелковой Г.Ф.,
 
    с участием в судебном заседании:
 
    секретаря судебного заседания - Терентьевой О.А.,
 
    представителя истицы - ответчицы Клянчиной Л.И. - Пурцакина В.Г., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клянчиной Л.И. к Якуниной Г.В., Якуниной Е.В. о признании реконструкции жилого помещения самовольной, возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние и по встречному иску Якуниной Г.В. к Клянчиной Л.И. о сохранении квартиры в реконструированном состоянии,
 
установил:
 
    Клянчина Л.И. обратилась в суд с иском к Якуниной Г.В. о признании перепланировки жилого помещения самовольной и возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние. В обоснование требований указала, что она является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения, расположенного на первом этаже дома № <адрес>. Ответчица проживает этажом выше и окно ее квартиры выходит на крышу нежилого помещения истицы. Ответчица самовольно пробила дверь в несущей внешней стене жилого дома, сделала балкон, используя в качестве его основания крышу нежилого помещения истицы. Перепланировка жилого помещения произведена ответчицей без согласования с органом местного самоуправления, без получения разрешения собственников помещений в многоквартирном доме. Истица считает, что такая перепланировка является самовольной, поэтому ответчица обязана привести свое жилое помещение в прежнее состояние. В досудебном порядке спор между сторонами не разрешен. Ссылаясь на положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истица просит суд признать перепланировку жилого помещения, квартиры <адрес> самовольной; обязать ответчика привести указанное жилое помещение в прежнее состояние; взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. и по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.
 
    Определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном деле в качестве соответчика привлечена Якунина Е.В., которой принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>
 
    ДД.ММ.ГГГГ истицей подано заявление об уточнении исковых требований. Она указала, что в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров объекта капитального строительства и его частей является реконструкцией. При возведении балкона ответчиком сделан проем в несущей стене многоквартирного дома, тем самым изменены параметры объекта капитального строительства. По данным основаниям истица просит суд признать реконструкцию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> самовольной; обязать ответчиков привести жилое помещение в прежнее состояние; взыскать с ответчиков в ее пользу в возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.
 
    Ответчица Якунина Г.В. обратились в суд со встречным иском к
Клянчиной Л.И. о сохранении квартиры в реконструированном состоянии с учетом самовольно возведенного балкона. В обоснование требований она указала, что является собственницей трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес> расположенной на втором этаже пятиэтажного жилого дома. В 1987 году в целях улучшения жилищных условий ею возведен балкон, для устройства которого демонтировано существующее окно, разобрана часть кирпичной кладки, установлен оконный блок с балконной дверью. Ограждающие устройства (деревянные рамы) балкона прикреплены к деревянным опорам (лагам), закрепленным на крыше магазина. Часть указанного нежилого помещения выступает за пределы фасадной стены дома и на границе первого и второго этажа имеет крышу. Письменного разрешения на возведение балкона не выдавалось, но его обустройство было согласовано с отделом архитектуры и градостроительства района, органом местного самоуправления и прежним собственником магазина. Считает, что самовольно возведенный балкон не затрагивает права и законные интересы собственников других помещений жилого дома, не нарушает конструктивную целостность здания, обеспечивает безопасную эксплуатацию, не препятствует работе магазина и не является препятствием в ремонте и обслуживании крыши магазина. Ссылаясь на положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, она просит суд сохранить вышеуказанную квартиру в реконструированном состоянии с учетом самовольно возведенного балкона.
 
    В судебном заседании представитель истицы - ответчицы по встречному иску Пурцакин В.Г. требования своей доверительницы поддержал по основаниям, изложенным в заявлении об уточнении исковых требований, встречные исковые требования не признал. Он пояснил, что на крыше встроенно-пристроенного помещения, принадлежащего его доверительнице, сооружены семь балконов, в том числе балкон, примыкающий к квартире Якуниных. В качестве основания балкона используется крыша помещения Клянчиной Л.И., поэтому собственница помещения не имеет возможности в полной мере пользоваться принадлежащей ей недвижимостью, производить осмотр и ремонт крыши. Ответчики выходят на крышу встроено-пристроенного помещения, что приводит к нарушению целостности кровли. Кроме того, сооружение балконов производилось путем удаления части кирпичной кладки несущей стены жилого дома, которая является также стеной встроенно-пристроенного помещения. Полагает, что вследствие сооружения балконов уменьшена прочность дома, существует угроза разрушения здания. Официального разрешения на возведение сооружений балконного типа собственники или наниматели жилых помещений не имеют. В этой связи ответчики обязаны снести балкон, привести квартиру в прежнее состояние, соответствующее ее техническому паспорту. Требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины поддержал. Относительно встречных исковых требований пояснил, что в результате сооружения балкона произведена не перепланировка, а реконструкция помещения, проведение которой регулируется нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации. Пояснил, что Клянчина Л.И. возражает против использования крыши ее помещения как основания для сооружения балкона.
 
    В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчица-истица по встречному иску Якунина Г.В. свои исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала. Она пояснила, что сооружение балконного типа, примыкающее к принадлежащей ей квартире, возводилось в 1987-1988 годах. Она считает, что возведенный балкон никак не ущемляет права и интересы
Клянчиной Л.И., напротив, это сооружение препятствует попаданию осадков, закрывая имеющийся проем между стеной дома и пристроенным помещением. Каких-либо разрешительных документов на возведение данного балкона она или члены ее семьи не получали, разрешение на возведение балкона давалось устно. Считает, что балкон сооружен без нарушения каких-либо строительных норм и правил, не представляет угрозы для целостности здания, не затрагивает интересы других лиц. Пояснила, что основанием балкона является крыша помещения Клянчиной Л.И., на данной крыше положены лаги, на них настелен пол балкона. Балкон огорожен, имеет остекление в верхней его части. По данным основаниям просила сохранить ее квартиру в реконструированном состоянии с учетом возведенного балкона.
 
    В судебное заседание истица-ответчица Клянчина Л.И., ответчица-истица Якунина Г.В., ответчица Якунина Е.В., представитель Якуниной Г.В.-
Гаваев В.В., представитель третьего лица администрации Комсомольского городского поселения Чамзинского муниципального района Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительной причины неявки не представили; в письменных заявлениях просили рассмотреть дело по существу в их отсутствие.
 
    При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку имеются сведения об их надлежащим извещении о времени и месте судебного заседания.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что собственницей встроено-пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Клянчина Л.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В собственности ответчиков Якуниной Г.В., Якуниной Е.В. находится квартира, расположенная по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствами о праве собственности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из технического паспорта квартиры <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь жилого помещения, принадлежащего Якуниной Г.В., Якуниной Е.В. составляет 55,2 кв.м., жилая – 36,8 кв.м. Квартира состоит из трех жилых комнат, также имеются прихожая, кухня, ванная, туалет. Балкон в квартире не предусмотрен и в техническом паспорте не отражен.
 
    Согласно техническому паспорту на жилой дом <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире № указанного дома балкона не имеется. Балконы квартир, находящихся на третьем этаже данного дома, имеют длину по ширине одной комнаты.
 
    Судом установлено, что Якуниной Г.В. в 1987-1988 годах возведен балкон на ширину двух комнат путем разрушения части внешней стены жилого дома, демонтажа ранее существовавшего окна и установки оконного блока с балконной дверью на деревянные опоры (лаги), закрепленные на крыше встроенного нежилого помещения. Разрешение на возведение балкона ни ей, ни членам ее семьи соответствующим органом не выдавалось.
 
    Данные выводы суда подтверждаются нижеследующим.
 
    Из сообщения Главы администрации Комсомольского городского поселения Филеткина А.Ф. следует, что жильцами квартир <адрес> в неустановленное время, после окончания строительства дома, возведены сооружения балконного типа с выходом на крышу пристроенного к дому магазина. Разрешений на переустройство и реконструкцию квартир не имеется. С жильцами перечисленных квартир проведены беседы о необходимости демонтажа указанных сооружений.
 
    Отдел архитектуры и градостроительства администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия сообщил, что сведения о поступлении в 1986 году в администрацию Чамзинского района заявлений на строительство балконов в квартирах <адрес> и принятые решения по данным заявлениям в отделе архитектуры и градостроительства отсутствуют.
 
    Из сообщения начальника отдела архитектуры градостроительства, промышленности, транспорта администрации Чамзинского муниципального района ФИО10 следует, что сведения о выданных разрешениях на реконструкцию квартир <адрес> и сведения о выданных разрешениях на ввод в эксплуатацию этих квартир после реконструкции в отделе архитектуры и градостроительства отсутствуют. Заключение о соответствии сооружения балконного типа строительным нормам и правилам имеет право выдавать только организация, имеющая допуск к работам по обследованию строительных конструкций.
 
    В соответствии с сообщением начальника отдела муниципального архива администрации Чамзинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ среди документов архивного фонда исполкома Чамзинского райсовета народных депутатов МАССР не обнаружены сведения о поступлении на хранение заявлений на строительство балконов в квартирах <адрес>.
 
    Спорное правоотношение в части переустройства или перепланировки квартиры может быть урегулировано в порядке, предусмотренном главой 4 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в части разрешения вопроса о реконструкции жилого дома - в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.
 
    В силу статьи 25 Жилищного Кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, а перепланировка - изменение его конфигурации, требующие внесения изменений в технический паспорт.
 
    Согласно статье 26 Жилищного Кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
 
    Судом установлено и сторонами не оспаривается, что при возведении балкона разрушена часть внешней стены жилого дома, демонтировано окно и установлен оконный блок с балконной дверью на деревянные опоры (лаги), которые закреплены на крыше встроенного нежилого помещения, принадлежащего Клянчиной Л.И.
 
    В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
 
    В силу пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.
 
    Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.
 
    Пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27 сентября 2007 года, предусмотрено, что не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий, и застройка межбалконного пространства.
 
    Кроме того, в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, несущие и ненесущие конструкции, балконные плиты и иные ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома включаются в состав общего имущества собственников помещений.
 
    В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Очевидно, что внешняя стена жилого дома является несущей ограждающей конструкцией, влияющей на надежность и безопасность здания; ее состояние влияет на внешний архитектурный облик дома и сложившуюся застройку населенного пункта. Работы, влекущие ее частичное разрушение, в силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, являются работами по реконструкции многоквартирного дома.
 
    Следовательно, возведение сооружения балконного типа фактически является реконструкцией многоквартирного дома.
 
    Соответственно, в силу указанных норм права на реконструкцию помещения, связанную с возведением сооружения балконного типа, необходимо разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, согласие собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Судом установлено и сторонами не оспаривается, что реконструкция спорной квартиры за счет возведения балкона проведена в 1987-1988 годах без изготовления проектно-сметной документации, в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома, письменные разрешения на реконструкцию квартиры и на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры соответствующим органом не выдавались.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что реконструкция спорной квартиры является самовольной. Данный вывод суда Якуниной Г.В. не оспаривается, что следует из содержания встречного искового заявления.
 
    В этой связи исковые требования Клянчиной Л.И. в части требований о признании реконструкции спорной квартиры самовольной, подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку спорное сооружение балконного типа является самовольной постройкой, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Якуниной Г.В., Якуниной Е.В. не представлено доказательств того, что возведенное сооружение не представляет угрозу жизни и здоровью людей, не затрагивает права и законные интересы собственников других помещений жилого дома, не нарушает конструктивную целостность здания, обеспечивает его безопасную эксплуатацию.
 
    Утверждения Якуниной Г.В. о том, что возведенный балкон не препятствует эксплуатации встроено-пристроенного нежилого помещения, не является препятствием в ремонте и обслуживании его крыши, голословны. Напротив, Клянчина Л.И. утверждает, что сооружение балконного типа влияет на целостность крыши, принадлежащего ей помещения, создает дополнительную нагрузку на несущие конструкции здания, угрожает целостности многоквартирного дома.
 
    Правом на проведение строительно-технической экспертизы с целью получения заключения экспертов о соответствии сооружения балконного типа строительным нормам и правилам стороны не воспользовались.
 
    Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии согласия собственников помещений многоквартирного дома на возведение балкона, Якуниной Г.В., Якуниной Е.В. суду не представлено.
 
    Доводы о том, что прежние собственники квартиры предприняли все зависящие от них меры для легализации самовольно возведенного балкона, отклоняются.
 
    На момент возникновения спорных правоотношений действовал Гражданский кодекс РСФСР, согласно которому многоквартирные дома и жилые помещение в них могли принадлежать местным Советам народных депутатов, государственным, кооперативным и общественным организациям. В собственности граждан квартиры находиться не могли. Жилые помещения в многоквартирных домах предоставлялись гражданам на условиях найма.
 
    Переустройство и перепланировка жилого помещения и подсобных помещений в соответствии со статьей 317 Гражданскому кодекса РСФСР, частью 1 статьи 84 Жилищного кодекса РСФСР могли производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускались лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета депутатов трудящихся.
 
    Наниматель, допустивший самовольное переустройства или перепланировку жилого или подсобного помещения, был обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние (часть 3 статьи 84 Жилищного кодекса РСФСР).
 
    Из смысла вышеприведенных положений законодательства РСФСР следует, что реконструкция жилого помещения в виде сооружения балкона нанимателем жилого помещения была недопустима без получения согласия наймодателя и исполнительного комитета местного Совета депутатов трудящихся.
 
    Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12 подтвердили, что вопрос возведения спорных балконов по заявлению нанимателей квартир обсуждался. Так была создана комиссия, которая на выездном заседании, пришла к выводу о возможности возведения сооружений балконного типа.
 
    Вместе с тем, данные свидетели пояснили, что проектная документация на возведение балконов не разрабатывалась, влияние возведенных балконов на целость крыши и несущих конструкций встроенно-пристроенного нежилого помещения не проверялась, изменение несущих нагрузок в связи с изменением целостности внешней стены жилого дома не уточнялось. Кроме того, данные свидетели пояснили, что габаритные размеры сооружений балконного типа должны были соответствовать балконам на вышерасположенных этажах; материалы для строительства балконов не рекомендовались, цветовая гамма не обсуждалась; решение, принятое комиссий, в письменном виде не выносилось.
 
    В судебном заседании стороны пояснили, что балкон построен на ширину двух комнат, в отличие от балконов вышерасположенных этажей; жильцы по своему усмотрению использовали материалы для строительства балконов.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возведение сооружения балконного типа определенно нарушает целостность несущих конструкций дома, поскольку кроме крепления конструкции балкона к стене дома, для устройства двери на балкон разобрана подоконная часть наружной стены. Кроме того, нарушен внешний вид фасада дома, его архитектурный облик. Более того, возведенное сооружение балконного типа не соответствует и устным рекомендациям указанной комиссии.
 
    Учитывая, что отсутствие разрешения на строительство является не единственным признаком самовольной постройки, поскольку не имеется достоверных доказательств того, что данная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также принимая во внимание, что требования о признании права собственности на сооружение балконного типа не заявлялись, требования о сохранение спорной квартиры в реконструированном состоянии удовлетворению не подлежат.
 
    Доводы истцов по встречному иску о том, что со стороны прежнего собственника встроено-пристроенного нежилого помещения претензии по поводу возведения балкона в тот период отсутствовали, отклоняются.
 
    Исходя из разъяснений вышеуказанного совместного Постановления от 29.04.2010 № 10/22 следует, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (пункт 47).
 
    В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
 
    В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
 
    Проанализировав обстоятельства дела, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, суд удовлетворяет требования Клянчиной Л.И. о возложении на ответчиков обязанности привести принадлежащую им квартиру в прежнее состояние.
 
    В судебном заседании представитель Клянчиной Л.И. - Пурцакин В.Г. пояснил, что под прежним состоянием жилого помещения он подразумевает состояние, соответствующее проектной документации, отраженной в техническом поэтажном паспорте многоквартирного дома. Считает, что приведение жилого помещения в прежнее состояние связано с демонтажем балкона, а именно разбором внешних оградительных стен, устранением деревянных опор, демонтажем оконного блока с балконной дверью, восстановлением подоконного части внешней стены дома.
 
    Исходя из представленных доказательств и объяснений сторон, по мнению суда, на Якуниных подлежит возложению обязанность привести принадлежащую им квартиру в состояние, соответствующие техническому паспорту на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Согласно части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истицей при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что соответствует требованиям пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. В этой связи с Якуниной Г.В., Якуниной Е.В. подлежат взысканию в пользу истицы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с каждой в возмещение понесенных ей расходов по оплате государственной пошлины.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей. В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из договора о возмездном оказании услуг, заключенного Клянчиной Л.И. с ее представителем Пурцакиным В.Г., а также квитанций на оплату услуг следует, что истицей уплачено представителю за оказанные услуги <данные изъяты> руб.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, длительность судебного разбирательства, оценив объем оказанной юридической услуги, применив принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Якуниной Г.В., Якуниной Е.В. в возмещение понесенных Клянчиной Л.И. расходов по оплате услуг представителя по <данные изъяты> руб. с каждой.
 
    Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Клянчиной Л.И. к Якуниной Г.В., Якуниной Е.В. о признании реконструкции жилого помещения самовольной, возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние удовлетворить.
 
    Признать реконструкцию жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> самовольной.
 
    Возложить на Якунину Г.В., Якунину Е.В. обязанность привести квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в прежнее состояние, соответствующее техническому паспорту на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В удовлетворении исковых требований Якуниной Г.В. к Клянчиной Л.И. о сохранении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии отказать.
 
    Взыскать с Якуниной Г.В. в пользу Клянчиной Л.И. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Якуниной Е.В. в пользу Клянчиной Л.И. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты> Г.Ф. Смелкова