Решение от 14 июля 2014 года №2-137/2013

Дело № 2-137/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
 
г.Чкаловск 14 июля 2014 года
 
    Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Казаковцевой А.А., при секретаре судебного заседания Корневой Г.А., с участием ответчика Кленкова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» к Кленкову А. Е., Ждановой М. С. о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец ОАО «Страховая компания «ПАРИ» обратилось в суд с иском к Кленкову А.Е. о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением Кленкова А. Е. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением А.Ю.Н. (собственник Усанова Н. П.). В результате ДТП был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, застрахованный в ОАО «Страховая компания «ПАРИ» по договору добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Данное ДТП согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении произошло по вине водителя Кленкова А.Е., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ССС-№ в ОАО СК «<данные изъяты>».
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», акту корректировки к страховому событию № составила <данные изъяты> рублей.
 
    ОАО «СК «ПАРИ» во исполнение договора страхования выплатило Усановой Н.П. (согласно заявлению страхователя Усановой Н.П.) страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СК «ПАРИ» направило претензии с требованием возмещения ущерба в адрес ОАО СК «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей и в адрес Кленкова А.Е. на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.)
 
    ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «<данные изъяты>» оплатило претензионное требование в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кленков А.Е. отказался от удовлетворения требования на сумму <данные изъяты> руб. в претензионном порядке, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд для защиты своих интересов.
 
    Определением судебного заседания Чкаловского районного суда Нижегородской области от 31.03.2014 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена собственник автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № Жданова М. С., и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Усанова Н. П..
 
    Определением судебного заседания Чкаловского районного суда Нижегородской области от 16.05.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Сбербанк России», являющееся выгодоприобретателем по договору добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер №.
 
    В судебном заседании представитель истца не участвовала, будучи извещенной о его месте, дате и времени надлежащим образом, что подтверждается распиской судебной повестки в материалах дела. В судебном заседании 31.03.2014 года представитель истца Колесникова Е.А. (по доверенности) на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.
 
    Ответчик Жданова М.С. в судебном заседании не участвовала, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что с иском не согласна (л.д. 93).
 
    Исследовав представленное заявление, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Усанова Н.П. и ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании не участвовали, обратившись с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 82, 92).
 
    Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    Ответчик Кленков А.Е. в судебном заседании настаивал на взыскании в порядке суброгации ущерба, определённого в соответствии с заключением судебной авто-технической экспертизы ООО НПО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом по его ходатайству, за минусом суммы перечисленного его страховой компанией страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, то есть в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Выслушав ответчика Кленкова А.Е., исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, а именно из справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 26, 27) ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель Кленков А.Е., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный номер №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением А.Ю.Н. (собственник Усанова Н. П., свидетельство о регистрации ТС № – л.д. 20-21), причинив тем самым механические повреждения данному автомобилю.
 
    Действия водителя Кленкова А.Е. в нарушение Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю «<данные изъяты>», государственный номер №. Виновность в причинении вреда имуществу Усановой Н.П. ответчиком Кленковым А.Е. не оспаривается.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), согласно которому Кленков А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Указанное постановление Кленковым А.Е. не обжаловалось, и оно вступило в законную силу.
 
    Гражданская ответственность Кленкова А.Е. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ССС-№ в ОАО СК «<данные изъяты>» (л.д. 26).
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (л.д. 30-49) и акту корректировки к страховому событию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29) составила <данные изъяты> рублей.
 
    Автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащий Усановой Н.П., на момент ДТП был застрахован в ОАО «Страховая компания «ПАРИ» по договору добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25).
 
    ОАО «СК «ПАРИ» во исполнение договора страхования выплатило Усановой Н.П. (согласно заявлению страхователя Усановой Н.П. (л.д. 13)) страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СК «ПАРИ» направило претензии с требованием возмещения ущерба в адрес ОАО СК «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 10) и в адрес Кленкова А.Е. на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) (л.д. 8-9).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «<данные изъяты>» оплатило претензионное требование в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Ответчик Кленков А.Е. отказался от удовлетворения требования ОАО «СК «ПАРИ» на сумму <данные изъяты> руб. в претензионном порядке.
 
    В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    По ходатайству ответчика Кленкова А.Е. и его представителя Горянина А.Н. определением суда от 09.06.2014 года при рассмотрении дела назначена судебная авто-техническая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта ООО НПО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 108-151).
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, при определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство заключение эксперта в ООО НПО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку данное заключение полностью отвечает требованиям, содержащимся в пунктах 18, 19, 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238. Кроме того, экспертиза содержит указания именно на те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. В заключении использованы затратные и сравнительные подходы в определении рыночной стоимости расходов на восстановление транспортного средства. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по Нижегородскому региону, а также цены запасных деталей с учетом износа. В данном экспертном заключении учтена выгода от запчастей. Заключение является полным, мотивированным, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями, и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Стороны результаты настоящей экспертизы не оспаривали, о проведении дополнительной экспертизы не ходатайствовали.
 
    Суд не принимает как бесспорное доказательство размера материального ущерба экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «<данные изъяты>», с актом корректировки к страховому событию № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно, хотя и является экспертным заключением, а не отчетом об оценке, но составлялось по заказу ОАО «СК «ПАРИ» в целях определения стоимости восстановительного ремонта и размера страхового возмещения во исполнение договора добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза проводилась не в рамках рассмотрения гражданского дела, эксперт-техник, проводивший её, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.Установив вышеперечисленные обстоятельства дела, суд находит исковые требования ОАО «СК «ПАРИ» подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховшику право требования, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    На основании ст. 1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
 
    Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, привлекается к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), в случае, когда страховой суммы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    На основании п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Согласно п. 2.1 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п. 2.1 ч. 2 ст. 12 закона расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В силу подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    ОАО «СК «ПАРИ» во исполнение договора добровольного страхования выплатило потерпевшей Усановой Н.П. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и актом корректировки к страховому событию №, в результате чего страховщику в порядке ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    ОАО «СК «ПАРИ» направило претензии с требованием возмещения ущерба в адрес ОАО СК «<данные изъяты>», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника Кленкова А.Е., в пределах лимита страховой суммы <данные изъяты> рублей и в адрес Кленкова А.Е. на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Альянс» оплатило претензионное требование ОАО «СК «ПАРИ» в пределах лимита страховой суммы <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Согласно заключению эксперта ООО НПО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что ОАО СК «<данные изъяты>» выполнило взятое на себя по договору ОСАГО обязательство, выплатив в порядке суброгации истцу ОАО «СК «ПАРИ» страховое возмещение в пределах лимита страховой суммы <данные изъяты> руб.
 
    Поскольку размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, превышает предельную страховую сумму, то с ответчика Кленкова А.Е. надлежит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Судом установлено, что виновником ДТП является ответчик Кленков А.Е.. Поскольку вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в иске к ответчику Ждановой М.С., являющейся собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, которой управлял Кленков А.Е., необходимо отказать.
 
    Определением Чкаловского районного суда о назначении судебной авто-технической экспертизы от 09.06.2014 года обязанность по ее оплате была возложена на ответчика Кленкова А.Е., который ходатайствовал о ее назначении и гарантировал её оплату (л.д. 94). Однако доказательства оплаты экспертизы по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленному экспертным учреждением ООО «НПО» «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 106), ответчиком Кленковым А.Е. суду не представлено, в связи с чем, с ответчика Кленкова А.Е. подлежит взысканию указанная сумма в пользу экспертного учреждения.
 
    Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в его пользу с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» к Кленкову А. Е., Ждановой М. С. о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кленкова А. Е. в пользу Открытого акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» в счёт страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации <данные изъяты>, а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
 
    В остальной части исковых требований к Кленкову А.Е. – отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований к Ждановой М. С. отказать.
 
    Взыскать с Кленкова А. Е. в пользу ООО НПО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей за проведение по его ходатайству авто-технической экспертизы, согласно счёта на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
Судья А.А. Казаковцева
 
    Решение в окончательной форме принято 17 июля 2014 года.
 
Судья А.А. Казаковцева. Решение не вступило в законную силу.