Решение от 06 марта 2013 года №2-137/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело №2-97-137/13
 
   РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    мировой судья судебного участка № 95 Волгоградской области Мурашкина И.А., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области,
 
    при секретаре                                                              Асеевой М.Г.,
 
    с участием истца                                                         Бескровного Ю.И.,
 
    представителя истца                                                   Клименко Ю.В.,
 
    ответчика                                                                     Ширяева И.И.,
 
    06 марта 2013 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бескровного Ю.И. к Индивидуальному предпринимателю Ширяеву И.И. о возмещении ущерба, морального вреда, убытков, штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бескровный Ю.И. обратился к мировому судье с иском к Индивидуальному предпринимателю Ширяеву И.И., в котором просит взыскать материальный ущерб в сумме 30000 руб., убытки в сумме 3500 руб., моральный вред в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной в пользу потребителя суммы, судебные издержки в сумме 7000 руб.
 
    Истец Бескровный Ю.И.  в судебном заседании свои исковые требования поддержал, пояснив, что в августе 2012 года занимался подбором покупки 1-комнатной квартиры. Увидев на сайте «АВИТО» объявление о продаже 1-комнатной квартиры площадью 34 кв.м по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, договорился с ответчиком о ее осмотре.
 
    При осмотре квартиры ответчик подтвердил, что площадь квартиры соответствует информации, указанной в объявлении, после чего он передал ответчику 10000 руб. в качестве задатка, затем через некоторое время еще 20000 руб.
 
    Так как он оформлял квартиру посредством ипотеки, он должен был представить акт оценки квартиры, за который оплатил 3500 руб. По результатам оценки выяснилось, что площадь квартиры 29 кв.м, в связи с чем он отказался от ее приобретения и потребовал от ответчика уплаченные 30000 руб.
 
    Ответчик возвращать деньги отказался, в связи с чем вынужден был обратиться с иском в суд.
 
    Представитель истца Клименко Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, так как ответчиком было нарушено право потребителя на получение достоверной информации об объекте недвижимости.
 
    Ответчик Ширяев И.И. в судебном заседанииисковые требования признал частично, пояснив, что фирма «Купчая» предложила ему выставить на продажу 1-комнатную квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района г. <АДРЕС>. Он не видел техническую документацию на квартиру, его помощники дали объявление на сайте «АВИТО», указав площадь квартиры 34 кв.м., опираясь на аналогичные характеристики подобных квартир.
 
    Истец сам осматривал квартиру, вопрос о ее площади им не ставился, он согласился ее приобрести, оплатив задаток в сумме 10000 руб., затем еще 20000 руб.
 
    После того, как ипотечная фирма произвела оценку квартиры, истец попросил уменьшить цену квартиры, на что он не согласился, тогда истец отказался от заключения договора и потребовал денежные средства. Он не отказывался их вернуть, однако истца не устраивала сумма в 30000 руб., он хотел большую сумму, с чем он не был согласен.
 
    Согласен с иском в части выплаты 30000 руб., с остальными требования истца не согласен.
 
    Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что иск Бескровного Ю.И.  подлежит  удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА2> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
 
    В соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Статья 8 указанного Закона предусматривает, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
 
    Статьей 12 указанного Закона предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
 
    Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
 
    При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
 
 
    В судебном заседании установлено следующее.
 
    В августе 2012 года  истец занимался поиском 1-комнатной квартиры с целью ее приобретения.
 
    Увидев на сайте «АВИТО» объявление о продаже 1-комнатной квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, площадью 34 кв.м, созвонился с продавцом Ширяевым И.И., который впоследствии показал ему указанную квартиру и подтвердил ее площадь в 34 кв.м.
 
    Между истцом и ответчиком <ДАТА3> было заключено соглашение о внесении задатка в сумме 10000 руб., а <ДАТА4> истец передал ответчику еще 20000 руб. в качестве задатка.
 
    Истец намеревался приобрести квартиру посредством ипотеки, в связи с чем <ДАТА5> заключил договор по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, оплатив за это 3500 руб.
 
    Из акта оценки истец узнал, что площадь квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> составляет 29 кв.м, что не соответствовало площади квартиры, указанной в объявлении ответчиком.
 
    После чего истец отказался от заключения договора купли-продажи указанной квартиры и потребовал от ответчика денежные средства в сумме 30000 руб., которые не были ему выплачены, по данному факту он обращался в полицию, где было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ширяева И.И. и предложено обратиться в суд в порядке гражданского производства.
 
    Согласно справки МУП «Бюро технической инвентаризации» от <ДАТА6> <НОМЕР> общая площадь квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> составляет 29 кв.м.
 
    Как следует из требований Закона информация должна содержать общие требования, которые предъявляются к содержанию информации обо всех товарах (цена, правила и условия эффективного и безопасного пользования, адреса изготовителя и т.д.), а также специальные требования, которым должна соответствовать информация о продуктах питания, непродовольственных товарах, работах и услугах.
 
    При этом под необходимой информацией следует понимать полную, достаточную для потребителя, не имеющего специальных знаний о товаре (работе, услуге), информация, которая создает у него четкое представление о свойствах товара (работы, услуге) и помогает компетентно выбрать подходящий для него товар (работу, услугу). Достоверность информации означает ее точное соответствие действительным свойствам товара.
 
    В качестве гражданско-правовых последствий нарушения права на информацию выступает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге), под которой  подразумевается недостаточно полная или недостоверная информация.
 
    Суд считает, что в судебном заседании установлен факт представления недостоверной информации относительно продаваемого объекта недвижимости со стороны ответчика,  при этом площадь квартиры при приобретении квартиры, по мнению суда, является одним из основополагающих критериев выбора, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании материального ущерба в сумме 30000 руб. являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.
 
    Истец также предъявляет к ответчику требование о взыскании денежной компенсации в счет возмещения причиненного ему морального вреда в сумме 10000 рублей.
 
    Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем  вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истец, передавая денежные средства за квартиру, рассчитывал на соответствие представленной ему информации действительным техническим характеристикам квартиры,  однако был лишен такой возможности, мировой судья приходит к выводу, что истцу действиями ответчика причинены нравственные страдания.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья исходит из принципа разумности и справедливости, и считает, что сумма компенсации морального вреда, указанная истцом, является  завышенной и считает возможным  взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца 1000 рублей.
 
    Статьей 29 Закона «О защите прав потребителей»  установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
 
    безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
 
    соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
 
    безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
 
    возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
 
    Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Так как истец предполагал приобрести квартиру посредством ипотеки, он заключил договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости объекта оценки, оплатив за эту услугу 3500 руб.
 
    Суд считает, что указанная денежная сумма является убытками истца, подлежащая взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    Частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, и что с ответчика в пользу истца-потребителя подлежит взысканию денежная сумма 31000руб., мировой судья полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть 15500 руб.
 
    Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 7000 руб.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся, другие расходы признанные судом необходимые расходы.
 
    Из материалов дела усматривается, что истец  <ДАТА7> заключил договор поручения <НОМЕР>, в соответствии с которым ООО «Юридическая фирма «Барристер» в лице директора Клименко Ю.В., обязалась представлять интересы истца у мирового судьи, а истец обязался оплатить эти услуги в сумме 5500 руб.
 
    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру истец оплатил ООО «Юридическая фирма «Барристер» 7000 руб., которые складываются из следующего: 5500 руб. - вознаграждение представителя, 1000 руб. - расходы по составлению искового заявления, 500 руб. - консультация.
 
    Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учётом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.
 
    Учитывая характер и объём рассмотренного дела, его сложность, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку участие представителя выразилось в составлении и  подаче искового заявления в суд, его участии и поддержании  требований истца в ходе судебного разбирательства.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Закона РФ «Защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, мировой судья пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства  государственная пошлина в размере 1300 руб. 00 коп., из которых 1100 руб. 00 коп. - за удовлетворение требований имущественного характера (в соответствии с подп. 1  п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса при цене иска свыше 20000 руб. - 800 руб. + 3 процента от суммы, превышающей 20000 руб.), и  200 руб. - за удовлетворение требований неимущественного характера (в соответствии с подп. 3 п. 1  ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Бескровного Ю.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ширяева И.И. в пользу Бескровного Ю.И. материальный ущерб в сумме 30000 руб.,  моральный вред в размере 1000 рублей, убытки в сумме 3500 руб.,  штраф в размере 15500 руб., судебные издержки в сумме 7000 руб., а всего 57000 (пятьдесят семь тысяч) рублей.
 
    В иске Бескровному Ю.И. к Индивидуальному предпринимателю Ширяеву И.И. о взыскании  морального вреда в сумме 9000 руб. - отказать.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ширяева И.И. государственную пошлину в доход государства в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноармейский районный суд г. Волгограда через мирового судью судебного участка № 97 Волгоградской области.
 
             Мотивированная часть решения составлена машинописным текстом  11 марта 2013 года.
 
 
    Мировой судья                                                                                  И.А. Мурашкина
 
 
    Решение в законную силу не вступило.