Дата принятия: 14 мая 2014г.
Номер документа: 2-137/2001
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2014 года г. Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.
при секретаре Соловьевой Л.П.,
с участием истца- Чайкова В.В., несовершеннолетней – Чайковой Ж.В.,
в отсутствие ответчика- Ореховой И.П., третьего лица- представителя администрации Губкинского городского округа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайкова В.В. к Ореховой И.П. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,
Установил:
В муниципальной жилом помещении- кв.№ * по ул. *, д.* в г.Губкин зарегистрированы Чайков В.В., его дочь- Д. и Орехова И.П.
Фактически в указанной квартире в настоящее время проживают Чайков В.В. и Д.
Орехова И.П. в спорном жилом помещении не проживает с 2004 года.
Дело инициировано иском Чайкова В.В., в котором он просил признать Орехову И.П. не приобретшей право пользования указанным жилым помещением, ссылаясь на ее регистрацию в 1998 году в качестве квартирантки, без права на жилую площадь.
Ответчик- Орехова И.П. в судебном заседании не присутствовала. Причина неявки суду неизвестна. Каких-либо возражений относительно иска, ответчица в суд не представила.
Третье лицо- представитель администрации Губкинского городского округа в судебном заседании не присутствовал, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором против требований истца не возражают.
Суд, выслушав доводы истца- Чайкова В.В., Д., которая согласна с исковыми требованиями истца, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела и дав оценку добытым в судебном заседании доказательствам в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении иска Чайкова В.В., исходя из следующего.
Согласно представленных документов названное жилое помещение, ранее имевшее статус общежития, находится в муниципальной собственности, которое 11 марта 1992 года по ордеру № 91 было предоставлено истцу на 1 человека (л.д.5).
Орехова (ранее Б.) И.П. зарегистрирована на спорной жилой площади 6 марта 1998 года по заявлению Чайкова В.В. от 1 марта 1998 года в качестве квартирантки, с согласия начальника МЖЭТ с надписью «в виде исключения» (Дело № 2-137/2001 л.д.14).
Согласно п. 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
Исходя из этих положений Конституции, следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.
Согласно ст. 5 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая вышеизложенное, правоотношения сторон по настоящему делу, относительно вселения и регистрации ответчицы в спорное жилое помещение возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР.
При этом, норма ст. 102 ЖК РФ не подлежит применению в данном деле, так как в силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Таким образом, после передачи общежития в муниципальную собственность, отношения между сторонами по пользованию спорным жилым помещением, подлежат регулированию как отношения по социальному найму.
Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе был в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Следует отметить, что согласно статье 54 ЖК РСФСР вселение производилось в установленном порядке, который означал соблюдение правил прописки
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25.04.1995 N 3-П признал, что положение статьи 54 ЖК РСФСР об установленном порядке вселения, а именно о соблюдении режима прописки (в настоящее время - регистрации) при вселении, не соответствует Конституции Российской Федерации.
Таким образом, жилищные права и обязанности пользователей жильем основываются на семейных отношениях и на совместном проживании (но не на регистрации граждан по месту жительства).
В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.
Учитывая вышеизложенное, Орехова (ранее Б.) И.П. к числу лиц, указанных в ст. 53 ЖК РСФСР, которые автоматически приобретают статус членов семьи нанимателя Чайкова В.В. не относилась, поскольку в браке с истцом никогда не состояла и не была признана членом его семьи. Более того, ответчица была зарегистрирована в вышеуказанном жилом помещении по заявлению истца в качестве квартирантки, то есть без права на жилье, что является одним из доказательств состоявшего между истцом и ответчицей соглашения о ее регистрации в занимаемом жилое помещение и на каких условиях.
Исходя из пояснений истца и показаний свидетелей В.И. и Л.А., ответчица общего хозяйства с истцом не вела. С 2004 года ответчица в спорном жилом помещении не проживает. В 2010 году она зарегистрировала брак и изменила фамилию на Орехову ( Дело 2-48/14 л.д.57)
В настоящее время ответчица проживает в доме № ** по ул.** в г.Губкин, Белгородской области, что подтверждается ее дочерью Д., а так же почтовым извещением о получении извещения о времени и месте судебного разбирательства.
Каких - либо письменных возражений ответчицей в суд не представлено, от участия в состязательности процесса в соответствии со ст.56 ГПК РФ Орехова И.П. уклонилась. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч.1 ст.68 ГПК РФ).
На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению.
Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 200 рублей, исходя из расчета предусмотренного ст.333.19 НК РФ.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме * рублей, о чем представлена квитанции № 005966 от 11 апреля 2014 года на сумму * рублей за составление искового заявления.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая обстоятельства, объем, характер, сложность рассматриваемого дела, суд считает что в целях разумности и справедливости с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме * рублей.
Руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чайкова В.В. к Ореховой И.П. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, признать обоснованными в части.
Признать Орехову И.П. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: Белгородская область, г.Губкин, ул. * д.*,кв.*.
Взыскать с Ореховой И.П. в пользу Чайкова В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.
Взыскать с Ореховой И.П. в доход в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Решение является основанием для снятия Ореховой И.П. с регистрационного учета по адресу: Белгородская область, г.Губкин, ул. * д.*,кв.*.
В остальной части требования Чайкова В.В. оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.
Судья Алексеева О.Ю.
