Решение от 17 апреля 2014 года №2-137/14

    Дело № 2- 137/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
17 апреля 2014 года пос. Ракитное Белгородской области
 
    Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пархоменко Н.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Солодухиной Ю.И.,
 
    с участием представителя истца <данные изъяты> Митрофанова С.Е.,
 
    ответчика Шевченко А.В., его представителя Шевченко И.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Шевченко Александру Владимировичу о возмещении материального ущерба,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ДД.ММ.ГГГГ водитель <данные изъяты> Шевченко А.В. на автомобиле МАЗ 5440А8360031, государственный регистрационный знак № с буксировкой полуприцепа РЕZZAOLI, государственный регистрационный знак № осуществлял в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения перевозку свиней. На улице <адрес> Шевченко А.В. не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобилем, допустил выезд на правую обочину автодороги с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль и полуприцеп получили механические повреждения. Восстановлением автомобиля истцу причинен ущерб.
 
    Дело инициировано иском <данные изъяты>. Общество просило взыскать с Шевченко А.В. причиненный ущерб в сумме .... рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Митрофанов С.Е., действующий на основании доверенности, суму иска уменьшил до .... рублей в связи с частичным погашением ущерба.
 
    Ответчик Шевченко А.В., не отрицая своей причастности к дорожно-транспортному происшествию в период выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения и причинению <данные изъяты> ущерба утверждал, что размер ущерба завышен, поскольку часть повреждений, отраженных в акте имелась на автомобиле до дорожно-транспортного происшествия.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд полагает требование <данные изъяты> подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ГК РФ и иными федеральными законами.
 
    Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате его виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено ГК РФ и иными федеральными законами (ст. 233 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 238 ТК РФ, под ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность
 
    за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Случаи полной материальной ответственности работника установлены ст. 243 ТК РФ. Одним из установленных законом случаев является причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п.4 ч.1 ст. 243 ТК РФ).
 
    Из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" следует, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста.
 
    Основанием обращения истца в суд явилось причинение ответчиком, находившимся в состоянии алкогольного опьянения материального ущерба работодателю в результате повреждения вверенного ему автомобиля.
 
    Наличие трудовых отношений ответчика Шевченко А.В. на момент причинения вреда с <данные изъяты> подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), копией трудового договора № (л.д.6-7) и ответчиком не оспаривается.
 
    Факт совершения Шевченко А.В. во время выполнения трудовых обязанностей дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области от 12 августа 2013 года (л.д.10). Постановление судьи вступило в законную силу.
 
    Принадлежность автомобиля ответчику, а также получение механических повреждений автомобиля в ДТП по вине ответчика, подтверждается указанным выше постановлением, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.30) и актом осмотра транспортного средства с участием представителя владельца транспортного средства, ответчика Шевченко А.В. и инженера – эксперта (л.д.21-27).
 
    Согласно отчета № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-19), стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 5440А8360031 составляет .... рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в .... рублей, что не противоречит закону.
 
    Ответчиком Шевченко А.В. доказательств в подтверждение своих доводов о наличии механических повреждений автомобиля до ДТП не представлено.
 
    Таким образом, истцом в суде доказано, что Шевченко А.В. находясь в трудовых отношениях с работодателем, управлял вверенным ему автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП, повредив автомобиль, чем причинил работодателю материальный ущерб.
 
    Наличие указанных обстоятельств является в силу закона основанием для удовлетворения требований истца.
 
    Доказательства материального положения ответчика не могут служить основанием для снижения размера суммы иска, поскольку ущерб работодателю причинен в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей, которые в силу ч.1 ст. 98 подлежат взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования <данные изъяты> к Шевченко Александру Владимировичу о возмещении материального ущерба признать обоснованными.
 
    Взыскать с Шевченко Александра Владимировича <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба .... (....) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... (....) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.
 
Судья Н.И. Пархоменко
 
.
 
.