Дата принятия: 28 января 2014г.
Номер документа: 2-137/14
Дело № 2-137/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2014 года <адрес>
Сальский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Пивоварова Н.А.
при секретаре Гладченко Т.Н.
с участием Твердохлебова А.В., Ильичёва Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Твердохлебову А.В., третье лицо Ильичев Ю.Н. об обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось к Твердохлебову А.В., третье лицо Ильичев Ю.Н. об обращении взыскания на предмет залога, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Ильичевым Ю.Н. последнему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля, модели <данные изъяты>
В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №.
В соответствии с условиями кредитного договора № ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Однако, в нарушение п.10 Кредитного договора №, Ильичев Ю.Н. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ Сальским городским судом было вынесено решение о взыскании с Ильичева Ю.Н. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком.
Задолженность Ильичева Ю.Н. перед банком по кредитному договору № составляет <данные изъяты>, что подтверждается историей погашения клиента.
Кроме того, Ильичев Ю.Н. в нарушение условий договора залога №, продал находящийся в залоге автомобиль модели <данные изъяты>
В настоящее время новым собственником предмета залога является Твердохлебов А.В.
Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. ООО "РУСФИНАНС БАНК" согласие на реализацию заложенного имущества не давал. В связи с чем, Ильичев Ю.Н. нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. Следовательно, Твердохлебов А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>
Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда.
На основании вышеизложенного истец просит обратить взыскание на предмет залога: автомобиль модели <данные изъяты> находящийся у Твердохлебова А.В. по месту его жительства <адрес> а также взыскать с Твердохлебова А.В. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
ООО «Русфинанс Банк» извещено о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.28), представитель не принимал участие в рассмотрении дела по существу, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие
Поскольку истец воспользовался правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК РФ и просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Твердохлебов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поскольку на момент приобретения он не знал о том, что автомобиль находится в залоге. Более того, в настоящее время третье лицо, Ильичёв Ю.Н. погасил задолженность по кредитному договору № в полном размере, а также возместил банку судебные расходы по уплате государственной пошлины, взысканной по решению Сальского городского суда ДД.ММ.ГГГГ
Третье лицо Ильичев Ю.Н. в судебное заседание явился, представил суду платежные документы о погашении суммы задолженности по кредитному договору №, а также суммы государственной пошлины, взысканных по решению Сальского городского суда ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.
Выслушав объяснения ответчика, третьего лица исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Судом установлено, что автомобиль, <данные изъяты> по договору залога имущества № предоставлен Ильичевым Ю.Н. в залог ООО "РУСФИНАНС БАНК" в обеспечение исполнения им обязательств по кредитному договору №л.д.11-12).
Решением Сальского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Ильичеву Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №, с Ильичева Ю.Н. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.21-22).
Из сведений отделения № 6 МОГТОР ГИБДД № 1 ГУ МВД России <адрес> № следует, что собственником автомобиля, <данные изъяты> является Твердохлебов А.В. (л.д.53).
В п. 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, Твердохлебов А.В. являясь новым собственником автомобиля <данные изъяты> выступает залогодателем и несёт все права и обязанности, предусмотренные договором залога.
Статьями 348, 349, 350 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено только в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В судебном заседании установлено, что третьи лицом, Ильичевым Ю.Н. по состоянию на сегодняшний день произведено погашение задолженности по кредитному договору № в полном объеме, что подтверждается платежными документами (л.д.60-62,69-70). Доказательств опровергающих указанное обстоятельство истец суду не представил.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на автомобиль модель <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.
Требования истца о взыскании с Твердохлебова А.В. судебных расходов в пользу истца не подлежат удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, суд возмещает расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, только той стороне, в чью пользу состоялось решение суда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к Твердохлебову А.В., третье лицо Ильичев Ю.Н. об обращении взыскания на предмет залога, отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2014 года.
Председательствующий Н.А. Пивоварова
