Решение от 12 марта 2014 года №2-137/14

    дело № 2-137/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
12 марта 2014 года
 
Тымовский районный суд Сахалинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Черепанова А.П.,
 
    при секретаре судебного заседания Никитенко Г.Ф.,
 
    с участием представителя заинтересованного лица ОСП по Тымовскому району Мананниковой Е.В.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества «Авиапредприятие «Зональное» об обжаловании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
 
    у с т а н о в и л:
 
        Открытое акционерное общество «Авиапредприятие «Зональное» (далее по тексту – ОАО «Авиапредприятие «Зональное») обратилось в Тымовский районный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Тымовскому району УФССП по Сахалинской области Мананниковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.
 
    Являясь должником по названному исполнительному производству, ОАО «Авиапредприятие «Зональное» считает, что с его стороны отсутствовала недобросовестность в исполнении требований судебного пристава-исполнителя, поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок и по его рекомендации заявитель обратился в ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее по тексту – ФГУП УВО Минтранса России») за разъяснением какие действия необходимо совершить для исполнения решения суда, так как содержание этих действий в постановлении судебного пристава-исполнителя в постановлении о возбуждении исполнительного производства не было раскрыто.
 
    Кроме того, указывает, что в нарушение части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено через два месяца после истечения указанного приставом срока, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, что повлекло применение судебным приставом-исполнителем новой редакция Закона, которой увеличен размер исполнительского сбора.
 
    На основании изложенного просит признать обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и отменить его.
 
    В судебном заседании заявитель не присутствовал. О дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В лице директора ФИО3 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чём указал в телефонограмме.
 
    Взыскатель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявителя. Поддержала доводы, изложенные в представленном возражении, в котором указано, что заявитель надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства предмет исполнения указан согласно исполнительному документу, и в соответствии с утвержденной формой процессуального документа. В течение срока, установленного исполнительным документом, заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю за разъяснением порядка действий по исполнению решения суда, на что ему было рекомендовано обратиться к вышестоящему руководству. По истечении срока, установленного исполнительным документом, решение суда должником не было исполнено, о чем составлена телефонограмма. Должнику вручено требование, в котором установлен срок для исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ года. Постановлениями от <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия откладывались. ДД.ММ.ГГГГ должник представил ответ <данные изъяты> о готовности приступить к началу организационных мероприятий по охране периметра аэропорта, однако, действий к исполнению решения суда предпринято не было. В связи с этим, на основании статьи 112 Закона об исполнительном производстве в отношении должника было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
 
    Дополнила, что постановление о взыскании исполнительского сбора могло быть вынесено в отношении должника по истечении срока, предоставленного должнику для исполнения решения суда, то есть, ДД.ММ.ГГГГ года. Но поскольку исполнительные действия откладывались на период обращения должника в <данные изъяты> обжалуемое постановление было вынесено после того, как было установлено, что ответ получен, но действий к исполнению решения суда должником не принято. Соответственно, была принята действовавшая на тот период редакция закона об исполнительном производстве.
 
    Заинтересованное лицо - УФССП по Сахалинской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия представителя. При этом, в лице представителя Управления по доверенности ФИО5 направлено возражение на заявление ОАО «Авиапредприятие «Зональное», из которого следует, что должником не проявлено той степени осмотрительности и заботливости, которая от него требовалась при исполнении решения суда, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.
 
    В силу статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
 
    Выслушав мнение судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 441 ГПК Российской Федерации, находящейся в нормативном единстве со статьей 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).
 
    Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Тымовскому району в отношении должника ОАО «Авиапредприятие «Зональное» на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тымовским районным судом Сахалинской области, о возложении обязанности обеспечить охрану границ территории аэропорта силами ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в срок 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>.
 
    Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Как усматривается из почтового уведомления, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Положениями статьи 13 ГПК Российской Федерации, статьи 6 Закона об исполнительном производстве, предусмотрена обязательность судебных постановлений и неукоснительное выполнение требований судебного пристава-исполнителя государственными органами, органами местного самоуправления, гражданами и организациями на всей территории Российской Федерации. В связи с чем, именно должник обязан принять необходимые и достаточные меры для того чтобы исполнить решение суда и сообщить об этом судебному приставу-исполнителю, а в случае невозможности такого исполнения - представить сведения о причинах, препятствующих надлежащему исполнению.
 
    В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
 
    В силу пункта 13 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе.
 
            Согласно пункту 2.5. Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 23.12.2010 года № 01-8 (далее по тексту – Методические рекомендации), в соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.
 
    Как следует из материалов дела и подтверждено в суде, в установленный исполнительным документом срок, которым является срок до ДД.ММ.ГГГГ года, должником решение суда не исполнено. Данное обстоятельство должником не оспаривается, доказательств обратного им не представлено.
 
    Доказательств невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником также ни судебному приставу, ни в суд не представлено.
 
    Об отсрочке, рассрочке исполнения требований исполнительного документа заявитель не просил.
 
    Факт обращения должника к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ за разъяснением, какие действия ему необходимо совершить для исполнения судебного решения, не свидетельствует о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствующих добровольному исполнению судебного решения.
 
    В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что у судебного пристава имелись основания для применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.
 
    Доводы заявителя об отсутствии его вины в неисполнении судебного решения, в обоснование которых он указывает, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и по его рекомендации он обратился в <данные изъяты>», тем самым исполнив требование судебного пристава-исполнителя, несостоятельны.
 
    Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в адрес должника было вынесено требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно части 1 статьи 64 и части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения, применяемыми по истечении срока добровольного исполнения, являются только действия судебного пристава-исполнителя.
 
    Добровольное исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, к исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения судебного пристава-исполнителя Закон не относит. Данное действие совершается не судебным приставом-исполнителем, а должником.
 
    В связи с этим, совершение ОАО «Авиапредприятие «Зональное» каких-либо действий, после истечения срока для добровольного исполнения решения суда, которым, как указано выше, являлся срок до ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствует об исполнении требований судебного пристава-исполнителя (о чем указывает и сам заявитель), но не свидетельствует о добровольном исполнении решения суда.
 
    Поскольку срок, установленный судебным приставом-исполнителем, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ не является тем сроком, который предоставлен для добровольного исполнения решения суда и с истечением которого Закон связывает возможность применения в отношении должника такого вида штрафной санкции, как взыскание исполнительского сбора, суд находит доводы заявителя о добровольном исполнении решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, ошибочными, основанными на неправильном понимании закона.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании с ОАО «Авиапредприятие «Зональное» исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с должника исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Тем самым, при определении размера исполнительского сбора при неисполнении исполнительного документа неимущественного характера была применена часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 441-ФЗ, которая вступила в силу ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с пунктом 2.3. Методических рекомендаций, основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (при наличии иных условий для его вынесения) возникает строго в день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем либо исполнительным документом, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению. Положениями пункта 5.2. предусмотрено, что отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также приостановление исполнительного производства не влияет на срок добровольного исполнения требований исполнительного документа и на обязанность должника исполнить эти требования в установленный срок.
 
        Таким образом, суд приходит к выводу, что правоотношения, связанные с возникновением оснований для применения в отношении должника ОАО «Авиапредприятие «Зональное» штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора возникли на следующий день после истечения срока для добровольного исполнения решения суда, то есть ДД.ММ.ГГГГ года.
 
         При этом, установленные судом факты отложения действий судебного пристава-исполнителя не влияют ни на срок добровольно исполнения требований исполнительного документа и на обязанность должника исполнить эти требования в установленный срок
 
         Поскольку акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора с должника ОАО «Авиапредприятие «Зональное» (вне зависимости от фактической даты его вынесения) применению подлежал Закон, действовавший на момент возникновения оснований для взыскания исполнительского сбора, то есть часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в редакции Федерального закона от 27.09.2009 № 225-ФЗ.
 
    Учитывая изложенное, а также то, что данной редакцией части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера взыскание исполнительского сбора с должника-организации - пяти тысяч рублей, то есть значительно меньшей суммы, чем было постановлено взыскать с должника обжалуемым постановлением, суд считает, что решение судебного пристава-исполнителя противоречит закону, а также нарушает права и свободы заявителя.
 
    Доводы заявителя о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора должно было быть вынесено строго в день, следующий за днем истечения срока, предоставленного для исполнения решения суда, являются ошибочными, поскольку согласно вышеприведенным положениям Методических рекомендаций в день, следующий за днем истечения срока, предоставленного для исполнения решения суда, возникает основание для взыскания исполнительского сбора, а не установлен срок, в течение которого должно быть принято решение о взыскании исполнительского сбора.
 
    Исходя из положений статьи 258 ГПК Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
           Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199 ГПК Российской Федерации, суд
 
    р е ш и л:
 
    Заявление открытого акционерного общества «Авиапредприятие «Зональное» удовлетворить.
 
    Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Тымовскому району УФССП России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с открытого акционерного общества «Авиапредприятие «Зональное».
 
    Возложить на отдел судебных приставов по Тымовскому району УФССП России по Сахалинской области обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав открытого акционерного общества «Авиапредприятие «Зональное».
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
 
Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
Судья                                                       А.П. Черепанов