Решение от 08 мая 2013 года №2-137/13

Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    «8» мая 2013г.        п. Магистральный
 
    Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Антоневич М.Ф., при секретаре Карповой Л.В.,
 
    с участием истца Толстикова В.А., представителя истца Шишкина В.А. (по доверенности от 09.10.2012г.), ответчика Сафронова А.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-137/13 по иску Толстикова В.А. к индивидуальному предпринимателю Сафронову А.П. о взыскании задолженности по оплате труда по договору подряда, штрафных санкций за задержку выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    21.02.2013 г. в суд поступил иск Толстикова В.А. ( далее по тексту - Толстиков В.А.) к индивидуальному предпринимателю Сафронову А.П. (далее по тексту - ИП Сафронов А.П.) о взыскании задолженности по оплате труда, штрафных санкций за задержку выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов.
 
    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГгод между ним и ИП Сафроновым А.П. был заключен договор подряда на производство работ по валке леса, его раскряжевке, складированию, строительству лежневого настила на дороге и других работ. Согласно условиям договора и фактически работы производились в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ежедневно, без выходных, работа выполнялась бригадой из четырех человек. Все работы, согласно условиям договора, были полностью выполнены ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ бригада, в том числе и истец, выехали из леса, не дождавшись ответчика или его представителя. Всего Толстиковым В.А. отработано 32 полных рабочих дня, согласно условиям договора Сафронов А.А. обязан оплатить заработную плату в размере <данные изъяты> за каждый рабочий день, таким образом, общая сумма, подлежащая выплате истцу, составляет <данные изъяты>. За период их работы в лесу ответчиком приобретались продукты питания всего на сумму не более <данные изъяты>. Кроме того, ответчиком было выдано истцу <данные изъяты>. В связи с чем, с учетом подоходного налога и полученных сумм, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате в размере <данные изъяты>. Поскольку ответчик должен был произвести полный расчет с ним ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени расчет не выдал, в связи с чем в силу требований ст. 236 ТК РФ, за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, просит взыскать компенсацию в размере <данные изъяты>. Несвоевременной оплатой труда за выполненную работу, истец испытывал нравственные страдания, которые оценивает в размере <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    09.04.2013 года истцом исковые требования были изменены, уменьшен размер задолженности подлежащей выплате по заработной платы до <данные изъяты> исходя из 25 отработанных рабочих дней, за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ просит взыскать компенсацию в размере <данные изъяты>, а также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Истец Толстиков В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель истца Шишкин В.А. просил иск удовлетворить.
 
    Ответчик Сафронов А.П. в судебном заседании просил иск удовлетворить частично, размере невыплаченной оплаты по догвоору в размере <данные изъяты>, в остальной части иск не признал. В судебном заседании показал, что с Толстиковым В.А. был заключен договор подряда на прорубку просеки. Предполагаемая работа не была выполнена в полном объеме, бригада самостоятельно выехала из леса. В последствии ему пришлось еще нанимать людей для того, чтобы доделать работу. За выполненную работу Толстикову В.А. за 23 дня была начислена оплата труда, из который были вычтены суммы, потраченные на продукты питания, подоходный налог, также истцу выдавались денежные средства в размере <данные изъяты>. Остальная сумма предлагалась к выдаче Толстикову В.А., но последний не стал получать, остальные сотрудники бригады оплату труда получили.
 
    Выслушав стороны, опросив свидетелей, проверив представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Доказательствами по делу, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии со ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 709 ГК РФ вдоговоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В судебном заседании судом установлено, что между истцом Толстиковым А.В. и ИП Сафроновым А.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на следующие работы: валка, уборка (включая раскряжевку, складирование делового леса), расчистка, сжигание и захоронение порубочных остатков, строительство лежневого настила на дороге, устройство водоотводных осушающих канав, выполнение земляных работ в срок с ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой вознаграждения <данные изъяты> за один рабочий день, с подоходным налогом, в эту сумму входит сумма за питание, выполненная работа сдается по акту выполненных работ, в котором указывается число отработанных дней (л.д. 7).
 
    То обстоятельство, что между истцом Толстиковым А.В. и ИП Сафроновым А.П. был заключен именно договор подряда, и стороны договора договорились о существенных условиях договора, не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
 
    Свидетель С.. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ИП Сафроновым А.П. договор подряда, с оплатой труда в размере <данные изъяты> за день работы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он, совместно со Ш., Л. заехал в лес, также с ними работал тракторист Толстиков В., на прорубку лесосеки. Работали в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выехали ДД.ММ.ГГГГ, при этом бригада сделала не всю работу, которая была оговорена с Сафроновым А.П. За период работы Сафроновым А.П. приобретались для бригады продукты питания, в общей сложности <данные изъяты> на человека. По выходу из леса Сафронов А.П. оплатил ему <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ Сафронов А.П. произвел с ним оплату труда по договору, претензий он не имеет. Кроме того, в последствии, он в составе другой бригады доделывал ту работу, которая не была сделана ими первоначально.
 
    Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что работал у ИП Сафронова А.П. по договору подряда по рубке просеки. На выполнение оговоренной работы заехали бригадой в составе его, С.., Толстикова В., Л. период работы Сафронов А.П. оплатил ему <данные изъяты>. А также им приобретались продукты питания для бригады в общей сложности по <данные изъяты> на человека. Их бригада работу выполнила не в полном объеме, прекратили работу и стали выходить из леса ДД.ММ.ГГГГ, при этом их работу никто не принимал.
 
    Свидетель В. показала, что проживает с Толстиковым В.А. в гражданском браке, он заехал в лес ДД.ММ.ГГГГ для работы по договору подряда у ИП Сафронова А.П., выехал из леса - ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени Сафронов А.П. не произвел расчет по договору с Толстиковым А.П. Она лично несколько раз звонила Сафронову А.П. по поводу оплаты труда, но Сафронов А.П. только обещал, отвечал с иронией, что нет денег. Их семье нужны были деньги для проживания, а также в ДД.ММ.ГГГГ у нее погиб брат и необходимы были деньги на похороны. Такими действиями Сафронов А.П. причинил нравственные страдания их семье.
 
    Свидетель П. в судебном заседании показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Толстиковым В.А., Ш., С.. работал у ИП Сафронова А.П. по договору подряда, он вел учет рабочего времени и выполненных работ. Работа была выполнена не в полном объеме из-за погодных условий, в общей сложности рабочих дней составило 23 дня, т. е. за исключением дней, когда была сломана техника и плохой погоды, когда было нельзя валить лес. Сафронов А.П. приобретал им продукты питания, всегда на приобретенные продукты привозил счета. Он оплату труда получил в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП Сафроновым А.П. и П., сделан вывод по результатам выполненных работ о том, что приемка и сдача трассы невозможна.
 
    Из табеля начисления заработной платы бригаде по расчистке трассы для нефтепровода за май следует, что количество отработанных дней на 1 человека составляет 23 дня.
 
    Оценивая представленными сторонами доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что между истцом Толстиковым А.В. и ИП Сафроновым А.П. был заключен договор подряда, согласно которому ИП Сафронов А.П. обязался оплатить Толстикову А.В. за каждый рабочий день по <данные изъяты>, за вычетом подоходного налога и сумм, потраченных на питание, и суд считает установленным, что Толстиков А.В. проработал по договору подряда 23 рабочих дня, что подтверждается представленным табелем начисления заработной платы, показаниями свидетелей, при этом сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что работа по договору подряда не была выполнена в полном объеме. Доказательств того, что Толстиков А.В. проработал 25 полных рабочих дня, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, как и не представлено конкретной суммы, потраченной ответчиком на приобретение продуктов питания, при этом указанная ответчиком сумма в размере <данные изъяты>, подтвержденная ответчиком предоставленными товарными чеками магазинов, истцов в судебном заседании не оспорена.
 
    Исходя из установленного судом количества рабочих дней, подлежащих оплате истцу, в количестве 23 дней, суд производит расчет подлежащего оплате труда Толстикову А.В. и считает необходимым взыскать в пользу Толстикова А.В. <данные изъяты> исходя из следующего:
 
    <данные изъяты>
 
    При этом суд не соглашается с расчетом оплаты труда, представленным ответчиком, согласно которого Толстикову А.В. подлежит оплата труда исходя из 23 отработанных дней в размере <данные изъяты>, поскольку согласно данного расчета из оплаты труда Толстикова А.В. высчитана сумма в размере <данные изъяты> - штраф по акту, тогда как данный штраф не предусмотрен заключенным договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем и не может быть взыскан с истца.
 
    Рассматривая требование истца о взыскании компенсации за несвоевременное выплату оплаты труда в соответствии со ст. 239 ТК РФ в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым в этой части в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФпри нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
 
    Однако, истец Толстиков В.А. не состоял с ответчиком ИП Сафроновым А.П. в трудовых отношениях, что не оспаривалось и сторонами в судебном заседании, между ними был заключен договор подряда, который является гражданско-правовым договором, в связи с чем ответственность сторон по данному договору наступает в соответствии с граждански Кодексом РФ, и в данном случае не могут быть применены специальные нормы трудового законодательства, а заключенным Договором подряда ответственность за несвоевременную выплату оплаты труда не предусмотрена.
 
    В связи с этим, не подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку в данном случае истцу Толстикову В.А. действиями ответчика Сафронова А.П. причинен имущественный вред, в связи с чем в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, требование о взыскании компенсации морального вреда не основано на требованиях закона.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истица расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> исходя из сложности дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
 
    В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты>. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Толстикова В.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Сафронову А.П. в пользу толстикова В.А. задолженность по оплате труда по договору подряда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Сафронова А.П. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения.
 
    Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья подпись М.Ф. Антоневич
 
    Решение вступило в законную силу.