Определение от 09 июля 2013 года №2-137/13

    2-137/13
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    09 июля 2013 года                                                                                         г.Борисоглебск
 
        Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:
 
    председательствующего – судьи Максимовой В.В.
 
    при секретаре –                             Гринцевич Е.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чуканова Артема Ярославовича к ЗАО «Связной Логистика» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за просрочку возврата денежных средств и компенсации морального вреда,
 
    У с т а н о в и л:
 
        ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Связной Логистика» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств и компенсации морального вреда.
 
        В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он в магазине ЗАО «Связной Логистика», расположенном по адресу: <адрес>, позиция 7 приобрел планшетный компьютерAcerTA-ICONTATABA511 стоимостью 19 999 рублей с гарантийным сроком один год со дня продажи.
 
        В процессе эксплуатации компьютера обнаружились дефекты, при наличии которых его нельзя использовать для тех целей, для которых он был приобретен, а именно при работе более 5 минут, изображение компьютера начинало рябить и пропадало.
 
        ДД.ММ.ГГГГ он обратился в магазин в устной форме с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной за товар или устранении недостатков. Компьютер был принят ответчиком для гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ компьютер был возвращен ему после произведенного ремонта – замены материнской платы. В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ после нескольких минут работы изображение на экране компьютера пропало. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, на что ответчик ответил отказом. В связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
 
        Полагая, что его права нарушены, истец просит взыскать с ответчика стоимость планшетного компьютера 19 999 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 2 599 рублей 87 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
 
        В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
 
        Представитель ответчика в судебное заседание не явился, но суду представил письменные возражения, в которых иск не признает, считая его необоснованным и просит, в его удовлетворении отказать.
 
        Суд, рассматривая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу Борисоглебским городским судом, приходит к выводу о направлении его для разрешения мировому судье <адрес>.
 
        Пункт 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ предусматривает, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50 000 рублей.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
 
        В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. 23, 24 ГПК РФ).
 
        Вместе с тем, исходя из анализа ст. ст. 23 и 24 ГПК РФ, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, то такие дела
 
    Подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 50 000 рублей.
 
        Как видно из материалов дела, цена заявленного иска не превышает 50 000 рублей, потому дело подсудно мировому судье <адрес>.
 
        Действительно ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются производными от основных требований, вытекают из нарушения имущественных прав истца, но поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда не являются самостоятельными исковыми требованиями, то данные требования не могут определять подсудность данного спора.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. п. 3 ст. 33 ГПК РФ, суд,
 
О п р е д е л и л:
 
        Гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Связной Логистика» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за просрочку возврата денежных средств и компенсации морального вреда направить для рассмотрения по подсудности мировому судье <адрес>.
 
        Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 дней.
 
        Председательствующий: